Постановление от 23 апреля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4989/2025
г. Киров
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 по делу

№ А82-4989/2025

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени

Н.В. Соловьева» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 499 857,10 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 исковые требования удовлетворены, ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы отклонено.

ООО «Регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований учреждения к обществу.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности: немотивированно отказано в истребовании у истца дефектной ведомости, которым определяется объем работ, в назначении судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что не дана оценка представленному локальному сметному расчету, который составлен исходя из реально оцененных объемов дефектов, возникших из некачественно выполненных работ ответчиком, с причинами возникновения и объемами которых он согласен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лиц - общество с ограниченной ответственностью «Кватро» (далее – ООО «Кватро») отзыв не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 23.06.2023 № 46-6-И на выполнение работ по капитальному ремонту зданий лит. A1, А2 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» в порядке и сроки, установленные договором стоимостью 4 854 497, 29 руб.

Согласно пункту 11.2 Технического задания к договору гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком, на товары (материалы), используемые при выполнении работ, и составляют 5 лет с момента подписания заказчиком документа о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)) на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых недостатков, а также срок их устранения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашения между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 5.7 договора заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

Истцом в процессе эксплуатации выявлены недостатки в работах, выполненных подрядчиком по договору. Комиссией с участием сторон составлен акт от 29.05.2024 о наличии недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, согласно которому срок устранения выявленных недостатков – в течение 30 рабочих дней. Акт подписан директором Общества ФИО2 с оговоркой: «В ответ на акт о выявленных недостатках в период действия гарантийного срока сообщаем, что дефекты/недостатки, образовавшиеся по вине Подрядчика будут устранены ООО «Регион» в срок до 30.06.2024 г. При этом дефекты/недостатки, образовавшиеся по вине Заказчика, не являются результатом некачественно выполненной работы и соответственно устранению за счет подрядчика не подлежат».

Письмами от 24.04.2024 № 928 и от 23.08.2024 № 1911 заказчик направил подрядчику информацию о необходимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков. Работы в установленный срок подрядчиком не выполнены.

Ввиду того, что недостатки не устранены, истец привлек для их устранения ООО «Кватро», с которым заключил договор от 28.10.2024 № 76-10-И на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания корпуса № 2 (лит. A1, А2) ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева»).

Цена договора от 28.10.2024 составила 499 857,10 руб.

Работы выполнены в полном объеме, приняты по акту от 11.11.2024 № 1.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, отсутствие ответа на которую послужило поводом для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То есть в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий/бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учреждение понесло расходы на устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, поскольку ответчик немотивированно уклонился от их устранения в установленный срок.

Так, Учреждение неоднократно просило Общество устранить недостатки («на отремонтированных поверхностях фасадов наблюдаются участки с отслоением лакокрасочного покрытия») письмами от 24.04.2024 № 928, от 23.08.2024 № 1911 по адресу электронной почты, указанному в договоре (oooregion76@bk.ru). Факт приглашения 29.05.2024 в 10 час. 00 мин. для составления двустороннего акта о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы письмом от 24.05.2024 № 1162 не опровергнут.

Акт от 29.05.2024 составлен в соответствии с пунктом 5.4 договора, и, несмотря заявленную подрядчиком в акте оговорку, проведение экспертизы, как того требует пункт 5.6 договора по поводу причины возникновения недостатков ответчик не требовал. В дальнейшем ответчик проигнорировал также письмо истца от 23.08.2024 с просьбой устранить недостатки по акту от 29.05.2024.

Соответственно, Общество взяло на себя обязательство по выполнению гарантийных работ, то есть на отремонтированных поверхностях фасадов устранить отслоение лакокрасочного покрытия и утеплителя, отслоение штукатурного слоя и сетки, однако ни в тридцать рабочих дней, ни до октября 2024 не приступило к устранению недостатков и не предприняло мер по определению их происхождения. При этом ответчик знал о наличии недостатков и располагал достаточным временем для принятия мер к их устранению (лето 2024 года, сентябрь-октябрь 2024 года) либо иному способу урегулированию спора по заслуживающим внимания причинам.

Таким образом, Учреждение обоснованно воспользовалось правом, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ и обратилось за устранением недостатков к третьему лицу.

В этой связи суде первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы (для целей определения причин возникновения недостатков, объемов необходимых к выполнению работ и стоимостью устранения недостатков), ответчиком обратное не доказано. В деле достаточно доказательств для правильного разрешения спора по существу, и довод о неправомерном отказе в истребовании дефектной ведомости у истца несостоятелен.

Размер понесённых расходов на устранение недостатков подтверждается актом КС-2 от 11.11.2024 № 1, не опровергнут допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2025 по делу

№ А82-4989/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1