Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А56-99389/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99389/2018
23 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Авто» (адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миларин» (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 63, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 129110, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 215 566 руб. 19 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Авто» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миларин» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 213 446 руб. 34 коп. ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2015 с участием ФИО1, управлявшего а/м Скания регистрационный знак <***> и стоящим транспортным средством Ивеко, регистрационный знак <***> водитель ФИО2, 2 119 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 07.08.2018, а также за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 10.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – Третье лицо).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, а также заявляет о замене ненадлежащего Ответчика на ООО СК «Согласие».

Рассмотрев заявление Ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку применительно к ст. 47 АПК РФ замена ответчика возможна с согласия Истца, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2018 исковые требования были удовлетворены частично.

От Ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 г. на 118 км автодороги «Россия» в Коноковском районе Тверской области, произошло попутное столкновение а/м Скания регистрационный знак <***> принадлежащего Ответчику, со стоящим транспортным средством Ивеко, регистрационный знак <***> принадлежащим Истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ответчику, что постановлением ОГИБДД за номером 18810069140001769617 от 09.12.2015.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Истцу, а также находящийся на нем контейнер с грузом (консервы «Грибы шампиньоны»), ввезенным по ГТД 10216100/071215) получили механические повреждения.

Контейнер № MRKU 6872977 с грузом, поврежденный результате ДТП, был принят к перевозке Истцом на основании Договора №АТА-П1 от 01.02.2012, заключенного с ООО «Альфа Транс Логистик». Собственник груза - ООО ТД «Красная панда», владелец контейнера - ООО «Альфа Транс Логистик».

Контейнер с грузом в момент ДТП следовал из терминала ПЛП Морского порта Санкт-Петербурга после таможенного оформления на склад ООО «МАГМА» в г.Нижний Новгород.

По прибытии в пункт назначения был произведен сюрвейерский осмотр груза, находившегося в контейнере.

В Отчете о сюрвейерском осмотре от 11.12.2015 рег. № 16/15-СК, выполненном ООО «Приволжская сюрвейерская компания», зафиксировано количество поврежденного груза и невозможность его последующей реализации.

Истец указывает в исковом заявлении, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП составил 1.213.446,34 руб., в том числе: 113.500 руб. - в связи с повреждением транспортного средства Истца (прицепа); 32.458,34 руб. - в связи с повреждением контейнера MRKU 6872977; 769.258 руб. - стоимость поврежденного груза (товара); 208.832 руб. - расходы на таможенное оформление поврежденного товара; 41.398 руб. - расходы по доставке указанной (поврежденной) части товара; 12.000 руб. - расходы по оплате услуг Сюрвейера; 36.000 руб. - расходы по перетарке товара для досмотра сюрвейера.

Между Истцом (перевозчиком), ООО «Альфа Транс Логистик» (экспедитором) и ООО «ТД «КРАСНАЯ ПАНДА» (собственником груза) было заключено Соглашение от 15.01.16г., по которому собственник груза и владелец контейнера уполномочили Перевозчика (Истца) на обращение с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП и (или) к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована Третьим лицом (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования (полис страхования транспортного средства от 12.11.15 серия 2022163 № 200576138, размер ответственности 1 000 000 руб.), а также по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15).

Таким образом, общий лимит ответственности Страховщика (Ответчика) превышает сумму ущерба, причиненного ДТП (1 000 000 руб. + 400 000 руб. по п. «б» ст. 7 Закона №40 -ФЗ от 25.04.02), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу №А40-15435/17-151-158, в котором лица, участвующие в настоящем деле, в том числе Ответчик – ООО «Миларин» в качестве третьего лица, в связи с чем применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела по делу №А40-15435/17-151-158 установлено, что повреждение груза, находившегося в контейнере в момент ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, виновного в возникновении ДТП.

Согласно п. 7.5-7.8 Договора №АТА-П1 от 01.02.2012 г., Перевозчик несет ответственность за сохранность груза и контейнера Заказчика. Стоимость ремонта контейнера в случае его повреждения оплачивается Перевозчиком на основании счетов Заказчика и документов, подтверждающих эту стоимость. В качестве таких документов могут служить сообщения контейнерной линии о факте и размере ущерба. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах, примененных при осуществлении соответствующего вида перевозки.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой стоимости поврежденного груза, его перевозки, ремонта контейнера, а также расходы по составлению отчета сюрвейера, являются убытками. Кроме того, Соглашением от 15.01.2016 г. собственник груза и владелец контейнера передали Истцу полномочия на взыскание ущерба с причинителя вреда.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела по делу №А40-15435/17-151-158 установлено, что между Истцом (перевозчиком), Экспедитором и собственником груза было заключено Соглашение от 15.01.16, по которому собственник груза и владелец контейнера передали полномочия Перевозчику (Истцу) на обращение от своего имени с требованием о возмещении ущерба к виновнику ДТП и (или) к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с транспортной накладной от 07.12.15, в которой указан грузополучатель ООО «Торговый Дом «Красная Панда», ДТ 10216100/071215/0087444, где указан получатель и декларант ООО «Торговый Дом «Красная Панда». В дело также представлен контракт №1 от 05.08.13, по которому осуществлялась поставка поврежденного товара, где указан покупатель ООО «Торговый Дом «Красная Панда»; а также письмо об отказе от страхового возмещения в пользу ООО «Альфа Транс Авто».

Таким образом, к Истцу перешло право выгодоприобретателя.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-15435/2017 установлен размер ущерба причиненного Истцу в результате ДТП от 09.12.2015 в размере 1 213 438 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 113 500 руб. ущерб, причиненный транспортному средства Истца (возмещен Третьим лицом по договору ОСАГО); 32 458 руб. 34 коп. ущерб владельца контейнера в связи с повреждением контейнера MRKU 6872977; 769 288, 56 руб. стоимость поврежденного товара, 208 793, 64 руб. таможенные платежи; 41.398 руб. - расходы по доставке указанной (поврежденной) части товара; 12 000 руб. - расходы по оплате услуг Сюрвейера; 36 000 руб. - расходы по перетарке товара для досмотра сюрвейера, подтверждается платежным поручением и счетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-15435/2017 с Третьего лица (ООО СК «Согласие») в пользу Истца взыскано по договору ОСАГО (страховому полису ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15) страховое возмещение в размере 286 500 руб., по страховому полису 2022163 № 200576138 страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Таким образом, Третье лицо по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15) и по договору ДГО (полис 2022163 № 200576138) выплатило Истцу страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб. (с учетом выплаты в досудебном порядке в размере 113 500 руб.).

Поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП превысил лимит ответственности страховщика – Третьего лица, Истец обратился к Ответчику с претензией № 08-06/18 от 08.06.2018 с требованием возместить разницу между страховым возмещении и фактическим размером ущерба.

Отказ Ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что полученная Истцом страховая выплата по договорам ОСАГО и ДГО покрывается страховой суммой по страховому полису ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15 и по страховому полису 2022163 № 200576138 ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 2.3 Приложения №1 к Договору страхования серия 2022163 № 200576138 (оборотная сторона полиса) стороны установили безусловную франшизу по риску «Гражданская ответственность» на каждый страховой случай в размере 400.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу с Третьего лица (ООО СК «Согласие») в пользу Истца взыскано по страховому полису ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15 страховое возмещение в размере 286 500 руб., по страховому полису 2022163 № 200576138 страховое возмещение в размере 600 000 руб.

Следовательно, по договору ОСАГО Третье лицо осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем лимит ответственности страховщика по договору ДГО составил 600 000 руб., т.е. за вычетом безусловной франшизы.

Таким образом, Третье лицо по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15) и по договору ДГО (полис 2022163 № 200576138) выплатило Истцу страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-15435/2017, в котором установлено, что Третье лицо по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0340519636 от 25.11.15) и по договору ДГО (полис 2022163 № 200576138) выплатило Истцу страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб., в связи с чем обязанность Третьего лица в рамках указанных договоров прекратилась в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с чем требования Истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 09.12.2015 подлежат удовлетворению за счет Ответчика, как лица, причинившего убытки в результате ДТП.

С учетом установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15435/2017 размера ущерба причиненного Истцу в результате ДТП от 09.12.2015, взысканного с Третьего лица лимита ответственности страховщика (1 000 000 руб.), а также с учетом заявленных Истцом исковых требований: 113.500 руб. - в связи с повреждением транспортного средства Истца (прицепа); 32.458,34 руб. - в связи с повреждением контейнера MRKU 6872977; 769.258 руб. - стоимость поврежденного груза (товара); 208.832 руб. - расходы на таможенное оформление поврежденного товара; 41.398 руб. - расходы по доставке указанной (поврежденной) части товара; 12.000 руб. - расходы по оплате услуг Сюрвейера; 36.000 руб. - расходы по перетарке товара для досмотра сюрвейера, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы таких требований, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 213 407,98 руб., исходя из следующего расчета:

113 500 руб. (ущерб, причиненный ТС Истца) + 32 458 руб. 34 коп. (ущерб владельца контейнера в связи с повреждением контейнера MRKU 6872977) + 769 258, 00 руб. (стоимость поврежденного товара, заявленная Истцом в настоящем иске) + 208 793, 64 руб. (размер таможенных платежей, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15435/2017) + 41.398 руб. (расходы по доставке указанной (поврежденной) части товара) + 12 000 руб. (расходы по оплате услуг Сюрвейера) + 36 000 руб. (расходы по перетарке товара для досмотра сюрвейера, подтверждается платежным поручением и счетом) – 1 000 000 руб. (лимит ответственности Третьего лица по договорам ОСАГО и ДГО).

Истцом также заявлено о взыскании 2 119 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 07.08.2018, а также за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поскольку денежная сумма, подлежащая к уплате в качестве убытков определяет размер гражданско-правовой ответственности, а не размер долга.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 119 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 07.08.2018, а также за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты задолженности надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из следующей пропорции: 213 446,34 руб. (убытки) + 4 824,47 руб. (проценты, рассчитанные на день решения - 09.10.2018) / 213 407,98 руб. (размер удовлетворенных требований).

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миларин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Авто» 213 407,98 руб. в счет возмещения ущерба, 7 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.