Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А43-18740/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18740/2014

город Нижний Новгород 19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 2-521),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску:   общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Богородск,

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксен», г. Нижний Новгород,2) открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод», г.Богородск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим и возврате права требования из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш» при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксен», г. Нижний Новгород и открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее - ОАО «БМЗ»), г.Богородск о признании отсутствующим у ООО «Интермаш» права требования к ОАО «БМЗ» в размере 21 791 500 руб. 16 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «БМЗ» и истребовании из чужого незаконного владения ООО «Интермаш» в пользу ООО «Альянс» указанного права требования.

Исковые требования заявлены на основании ст. 128, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединенная станкостроительная компания» ( ныне - ООО «Альянс», продавец) и ОАО «Богородский машиностроительный завод» (покупатель) 09.01.2008 года был заключен договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставлять ОАО «Богородский машиностроительный завод» комплектующие детали.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2009г. по делу № А43-2688/2009 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 года по делу № А43-2688/2009 требование ООО «Альянс», основанное на договоре поставки №2 от 09.01.2008 в размере 21 791 500,16 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод».

25.05.2010 года между ООО «Альянс» и ООО «Эксен» был заключен договор уступки права (требования) № 3/У, на основании которого ООО «Альянс» уступило ООО «Эксен» право (требование) к ОАО «Богородский машиностроительный завод», включенное в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 года по делу № А43-2688/2009 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Богородский машиностроительный завод» в порядке процессуального правопреемства с ООО «Альянс» на его правопреемника ООО «Эксен».

Далее 28.12.2012 между ООО «Эксен» и ООО «Интермаш» был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Эксен» передавало ООО «Интермаш» право требования к ОАО «БМЗ», ранее полученное от ООО «Альянс» по договору уступки № З/У от 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 сентября 2013 года по делу № А43-2688/2009 было произведено процессуального правопреемство, и вместо ООО «Эксен» в реестр требований кредиторов ОАО «БМЗ» было включено ООО «Интермаш». При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд сослался на процессуальную замену и вступление ООО «Эксен» в качестве конкурсного кредитора в связи с уступкой по определению от 21.09.2010.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-67662/12 договор уступки права требования № З/У от 25.05.2010 признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года по делу № А40-67662/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Интермаш», ОАО «БМЗ» и ООО «Эксен» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 года по делу № А40-67662/12 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного истец считает, что право требования по договору уступки № 3/У от 25.05.2010 не перешло к ООО «Эксен». Следовательно, право требования не могло быть уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Эксен» обществу с ограниченной ответственностью «Интермаш», в связи с чем подлежит возврату первоначальному кредитору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу № А40-67662/12 договор уступки права требования № З/У от 25.05.2010 признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

29.05.2014 года в арбитражный суд обратилось ООО «Альянс» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ОАО «Богородский машиностроительный завод» определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 года о замене кредитора ООО «Эксен» на ООО «Интермаш».

Определением от 07.07.2014 года производство по заявлению было прекращено.

Однако, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-2688/2009 года от 19.01.2015 года определения суда о проведении процессуального правопреемства от 19.09.2013 и от 21.09.2010 года были отменены по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении заявлений определениями от 02.09.2015г. в замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ООО «Альянс» продолжает оставаться кредитором ОАО «БМЗ» на основании определения суда от 10.12.2009 года по делу № А43-2688/2009.

Учитывая, что на момент принятия решения по данному делу права истца восстановлены, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Несмотря на то, что истцом было заявлено два неимущественных требования, суд считает, что они преследуют единую цель. Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей ( в размере, установленном Налоговым кодексом РФ на момент обращения истца с иском в суд).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова