Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-118340/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40 -118340/16-79-1015

08.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спецстроймонтаж»

к ответчику: ООО «ЮУС»

о взыскании 3 114 375 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:От истца: ФИО2, паспорт, генеральный директор,От ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 15.11.2016 г.

Установил:

ООО «Спецстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮУС» о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору на оказание консультационно-сопроводительных услуг от 01.07.0214г. № 1/2014 в размере 3 114 375 руб. за не оказанные услуги.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение ответчиком работ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, «01» июля 2014г. между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг № 1/2014 (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать Истцу консультационные услуги, а Истец обязался принять и оплатить услуги Ответчика. Вместе с тем, подлинный договор или его копия суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Со ссылкой на указанный Договор Истец перечислил ответчику в общей сумме 3 027 000 руб., из которых 2 500 000 рублей по платежному поручению № 426 от 17.07.2014г.;127 000 по платежному поручению 569 от 09.08.2014г.;200 000 рублей по платежному поручению № 103 от 03.10.2014г.;200 000 рублей по платежному поручению № 179 от 15.10.2014г.

Пл.поручением от 08.08.2014г.№570 истец перечислил ответчику 843 334 руб.50 коп., из которых 87 375 рублей истец перечислил ответчику как излишне уплаченную сумму за ЗАО МФ «Краснодар» на основании письма от 07 августа 2014г. и договора аренды № Ц-10М4 от 05 июня 2014г., заключенного между ЗАО МФ «Краснодар» и ООО «Спецстроймонтаж».

Так, Письмом исх.№ б\н от 07.08.2014г. ЗАО МФ «Краснодар» потребовало в счет погашения обязанности Истца по договору аренды № Ц-10/14 от 05.06.2014г. перечислить 755959,5 (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек) на расчетный счет Ответчика, указав, что перечисление вышеуказанной суммы на расчетный счет Ответчика будет означать прекращение обязанности Истца по оплате по договору аренды № Ц-10/14 от 05.06.2014г. Таким образом. Истец ошибочно перечислил на счет Ответчика сумму в размере 843 334,50 (Восемьсот сорок три тысячи триста тридцать три рубля 50 копеек) рублей вместо 755959,5 (Семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 50 копеек) рублей, тем самым совершил переплату в размере 87 375 (Восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек) рублей.(Копии писем имеются в материалах дела ).

Вместе с тем, спорные услуги, как указывает истец, ответчиком не оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

«15» марта 2016г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о возврате денежных средств в размере 3 114 375,00 (Три миллиона сто четырнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 00 копеек) рублей и в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Ответчиком не доказано наличие правовых оснований для удержания перечисленных Истцом денежных средств, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Платежными поручениями: № 426 от 17.07.2014г.; № 103 от 03.10.2014г.; № 179 от 15.10.2014г.; 569 от 09.08.2014г.; № 570 от 08.08.2014г. подтверждается факт перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, который последний подтверждает.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как указывает ответчик, по результатам проведенных работ между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки №№1, 2 от 01.10.2014 г. на общую сумму 3 027 000 руб., в которых в качестве лица, подписавшего эти документы со стороны ООО «Спецстроймонтаж»(заказчика), указан генеральный директор ФИО2 с приложением печати Общества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Спецстроймонтаж» заявлял о том, что спорные акты сдачи-приемки им не подписывались, представленные ответчиком доказательства исполнения договора оказания консультационно-сопроводительных услуг № 1/2014 от 01.07.2014 г. и соответственно отсутствия задолженности по нему фальсифицированы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и по ходатайству истца судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Производство почерковедческой поручено АНО «Союзэкспертиза» эксперту – ФИО4

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Кем от имени ФИО2 выполнена подпись на актах сдачи-приемки №№ 1, 2 от 01.10.2014 г. – самим лицом, от которого она значится, или иным неустановленным лицом?

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО4, №026-21-00018 от 13.03.2017 года, подписи от имени ФИО2 в актах №№ 1, 2 от 01.10.2014 г. к Договору на оказание услуг по управлению № 1/2014 от 01.07.2014 г. выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

При таких обстоятельствах истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Соответственно ответчик факт выполнения спорных работ (оказания спорных услуг) и. следовательно, основания для получения (удержания) полученных от истца денежных средств не доказал, в связи с чем последние подлежат возврату истцу в судебном порядке.

Также истец доказал факт перечисления денежных средств ответчику ФИО5 и ФИО6 за счет денежных средств истца ( и за истца).

Расходы по оплате экспертизы и госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 71,110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮУС» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) в счет возврата предоплаты 3 114 375 руб., расходы по экспертизе 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ЮУС» в доход федерального бюджета 38 571 руб. 18 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко