Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А65-3253/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 августа 2017 года Дело № А65-3253/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-3253/2014 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РНПЦ «Семруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан закрытое акционерное общество «РНПЦ» Семруг», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2017 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о принятии обеспечительных мер до утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО РНПЦ «Семруг» ФИО3 производить регистрационные и иные действия в отношении имущества: нежилое помещение (производственный корпус), кадастровый № 16:24:050601:7303, площадь 487,6 кв.м. Нежилое помещение (котельная), кадастровый № 16:24:000000:3736, площадь 162,1 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:128, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:110104:137, площадь 385,9 кв.м. Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый (условный) № 16:24:00:03120:001, площадь 377,9 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:374, площадь 12221 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:373, площадь 13482 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:371, площадь 7041 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:370, площадь 2577 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:372, площадь 9606 кв.м), Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:368, площадь 2790 кв.м). Нежилое помещение (бытовой корпус), кадастровый № 16:24:000000:1689, площадь 382,5 кв.м. Земельный участок (кадастровый № 16:24:110301:369, площадь 1830 кв.м.).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что объекты недвижимости являются предметом залога и расположены по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, д.Кирби. Начальная цена продажи установлена в 4 050 086,40 руб. Размер требований кредиторов Должника составляет 12 999 909,00 руб., из них: кредитор ФИО4 с суммой требования в размере 7 377 592,00 руб.; кредитор ФИО5 Жалил Жамилович с суммой требования в размере 5 264 138,00 руб.; кредитор общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» с суммой требования в размере 348 187,00 руб.; кредитор ФИО6 с суммой требования в размере 2 992,00 руб. В ходе проведения торгов конкурсными кредиторами были осуществлены переговоры, результатом которых стало обращение к конкурсному управляющему с целью рассмотрения и утверждения Мирового соглашения в рамках ст.ст.150, 154 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Целью заключения мирового соглашения является продолжение функционирования (работы) предприятия-должника, восстановления платежеспособности и хозяйственной деятельности ЗАО «РНПЦ «Семруг». При этом, источником погашения задолженности перед кредиторами будет являться прибыль, полученная от продолжения функционирования (работы) предприятия-должника, взыскания дебиторской задолженности. Одним из условий проекта мирового соглашения явилось отмена торгов, результатов торгов по реализации вышеуказанного нежилого помещения, так как данные помещения составляют собой нежилой комплекс, необходимый для функционирования (работы) ЗАО РНПЦ «Семруп».

Заявитель указывает, что на сегодняшний день, согласно официального сайта www.fabrikant.ru, торги по реализации недвижимого имущества прекращены в связи с признанием победителя торгов. При этом, Договор купли-продажи не заключен, недвижимое имущество не реализовано.

Из представленного проекта мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РНПЦ «Семруг» усматривается, что задолженность перед кредиторами будет погашена пропорционально в 100% размере на общую сумму 12 999 909,00 руб., кроме того будут погашены текущие расходы Должника на проведение конкурсного производства, что существенно отличается от суммы выплат при реализации имущества должника стоимостью 3 275 777,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года по делу №А65-3253/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЛТЫНБАНК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не мотивированы и не подтверждены целесообразность, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта. Также не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства того, что в случае принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, задолженность перед кредиторами будет погашена, а должник продолжит хозяйственную деятельность. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления на стадии обеспечительных мер доказательств выполнения должником условий мирового соглашения, необоснован, поскольку не основан на нормах права. Не согласен с выводами суда: об отсутствии доказательств назначения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения; об отсутствии доказательства, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен.

Из дополнения к апелляционной жалобе следует, что опубликовано объявление о проведении 22 июня 2017 года собрания кредиторов должника, одним из вопросов собрания значится – утверждение мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 1 ст. 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Согласно п. 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что на собрании кредиторов должника 22 июня 2017 года разрешен вопрос заключения мирового соглашения.

Суду до настоящего времени не представлено доказательств, что договор купли-продажи с единственным участником торгов до настоящего времени не заключен.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства того, что в случае принятия решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов ЗАО РНПЦ «Семруг» и последующего его утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан, задолженность перед кредиторами будет погашена, а должник продолжит хозяйственную деятельность и восстановит платежеспособность. Само утверждение, что в случае продажи имущества должника и утверждения мирового соглашения будет невозможно исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения и выполнений его условий, носит лишь предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что доводы заявителя по апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с принятым определением суда первой инстанции, носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут являться основанием для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова