Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-87638/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87638/18-176-604
21 сентября 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн», ООО «Центринвест»

к ответчику: АО «Алма Банк»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ»

о признании незаконным бездействия

с участием: от ООО «АР-продактс» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-1;

от ООО «Ликтор» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-3;

от ООО «Сатурн» – ФИО1 по дов. от 9.04.2018 № 29/03/17-2;

от ООО «Центринвест» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-4;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.08.2018;

от ООО «ТехАвтоЮг» – ФИО1 по дов. от 30.03.2018 № 29/03/17-5;

от ООО «Север Авто С» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-8;

от ООО «АТП Рус» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-7;

от ООО «ПАМ» – ФИО1 по дов. от 09.04.2018 № 29/03/17-6;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АР-продактс», ООО «Ликтор», ООО «Сатурн» и ООО «Центринвест» (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании АО «Алма Банк» (далее по тексту также – ответчик) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес истцов ответ по существу на предложение о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, сделанное истцами и ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ» в адрес ответчика от 16.02.2018 одного из видов, предусмотренных п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ: акцепт предложения о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, сделанного истцами и ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ» в адрес ответчика от 16.02.2018; акцепт предложения о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, сделанного истцами и ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ» в адрес ответчика от 16.02.2018, на иных условиях (протокол разногласий), соответствующих условиям соглашения от 30.07.2013 в совокупности с условиями договоров купли-продажи от 30.12.2011 №№ 1-ОМ, 2-ОМ, 3-ОМ, 4-ОМ и дополнительных соглашений № 1 к ним; отказ от акцепта предложения о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, сделанного истцами и ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ» в адрес ответчика от 16.02.2018, и предоставление новой оферты о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013 на условиях, соответствующих условиям соглашения от 30.07.2013 в совокупности с условиями договоров купли-продажи о 30.12.2011 №№ 1-ОМ, 2-ОМ, 3-ОМ, 4-ОМ и дополнительных соглашений № 1 к ним.

Судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ».

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на уклонение ответчика от направления в адрес истцов ответа по существу на предложение о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде к соглашению от 30.07.2013, сделанное истцами и ООО «ТехАвтоЮг», ООО «Север Авто С», ООО «АТП Рус», ООО «ПАМ» в адрес ответчика от 16.02.2018.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию истцов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истцов заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцами (покупателями) и АКБ «Первый инвестиционный» (ЗАО) (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 30.12.2011 №№ 1-ОМ, 2-ОМ, 3-ОМ, 4-ОМ (далее по тексту также – договоры), в рамках исполнения обязательств по которым ответчик по актам приема-передачи передал в собственность истцов нежилые помещения с инвентарными номерами 45:290:002:000183700:0003, 45:290:002:000183700:01, 45:290:002:000183700:0005 и 45:290:002:000183700:0004, расположенные в здании по адресу: <...>. Порядок оплаты по договорам предусмотрен контрагентами в ч.2 договоров.

Права истцов на приобретенные нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.01.2012 серии 77-АН №№ 610573, 610574, 610326 и от 01.03.2012 серии 77-АН № 610433.

Между сторонами 30.07.2013 были заключены дополнительные соглашения №1 к каждому из договоров, в соответствии с условиями которых, в п.1 ст.2 договоров были внесены изменения: включено условие о том, что, в связи с рассрочкой уплаты цены помещения, с даты заключения дополнительных соглашений на остаток задолженности по договорам подлежат начислению проценты в размере двух пятых ставки рефинансирования Банка России, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа следующего календарного месяца посредством безакцептного (без распоряжения истцов) списания денежных средств с расчетных счетов истцов, открытых у ответчика.

Также 30.07.2013 между сторонами было заключено соглашение, целью которого было, в том числе, недопущение увеличения общих затрат, расходов и выплат истцов в рамках договоров, как на приобретение помещений, так и на пользование рассрочкой в связи с заключением дополнительных соглашений от 30.07.2013 № 1 (п.2.2 соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрен способ достижения указанной в п.2.1 соглашения цели, ответчик обязан ежемесячно компенсировать расходы на уплату процентов за пользование рассрочкой, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.07.2013 № 1 к договорам.

Исходя из толкования п.п.3.2 и 3.3 соглашения, формой предоставления компенсации было снижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным между любой из организаций, входящих в группу компаний «ПАМ»: ООО «ТехАвтоЮг», ООО «ПАМ», ООО «АТП Рус», ООО «Север Авто С», и ответчиком, в результате которого кредиты по кредитным договорам третьим лицам должны были предоставляться по ставке ниже 14 % годовых, но не ниже 9 % годовых. При этом в соответствии с п.3.3 соглашения для того чтобы считаться компенсацией, сумма ежемесячно предоставляемых ответчиком третьим лицам дисконтов по кредитным договорам (рублевое выражение разницы между суммой процентов по кредитным договорам, исчисленных по ставке 14 % годовых, и суммой процентов по кредитным договорам, исчисленных по закрепленным в соответствующих кредитных договорах ставкам) должна быть не менее совокупности процентов за пользование рассрочкой по договорам купли-продажи, указанным в соглашении, списанных с расчутных счетов истцов за соответствующий период.

Согласно п.3.4 соглашения в случае если третьи лица не пользуются кредитами, предоставленными ответчиком, или компенсация не предоставляется (то есть совокупность больше, чем сумма предоставляемых дисконтов по кредитным договорам), дополнительные соглашения считаются расторгнутыми и прекратившими свои действия начиная с того месяца, в котором не была предоставлена компенсация.

Между ответчиком и третьими лицами были заключены кредитные договоры с процентной ставкой 9% годовых.

Предоставление кредитов по ставке 9% годовых (при условии, что среднерыночная ставка в 2013 году была равна 14% годовых) истцы считали предоставлением компенсации, которая по расчутам истцов в полном объуме перестала предоставляться с 01.03.2014, при этом 08.06.2016 ответчик перестал предоставлять кредиты третьим лицам.

Полагая, что в связи с отсутствием задолженности у третьих лиц по кредитным договорам и безакцептным списанием процентов за рассрочку после окончания предоставления кредитов, в виду непредставления компенсации по условиям соглашения, баланс интересов истцов и ответчика был нарушен, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании незаконными действий ответчика и о взыскании неосновательного обогащения.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-67992/17-50-599, от 09.08.2018 по делу № А40-68004/17-150-601, от 23.11.2017 по № А40-68022/17-35-631 и от 22.12.2017 по делу № А40-68032/17-60-650 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом судами установлено, что во исполнение п.3.6 соглашения истцы и ответчик должны были заключить дополнительное соглашение о переходном периоде, в том числе для определения срока переходного периода, указав на то, что заключение дополнительного соглашения о переходном периоде, истечение переходного периода, указанного в дополнительном соглашении о переходном периоде, и не использование третьими лицами кредитов со стороны ответчика являются отменительными условиями по отношению к вступлению в силу п.3.4 соглашения. Пока все данные условия не будут выполнены п.3.4 соглашения не вступит в законную силу. При этом выданные ответчиком третьим лицам кредиты с условием о процентной ставке в размере 9 % не являлись предоставлением компенсации.

Истцы совместно с третьими лицами 29.12.2017 обратились к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде, рассмотрев которое 16.01.2018 ответчик выразил претензии относительно представленного истцами расчета компенсации.

Истцы совместно с третьими лицами 16.02.2018 повторно направили ответчику предложение, указав на то, что в случае отсутствия ответа по существу на каждое из предложений, сформулированных в пунктах 1-5 предложения, в разумный срок истцы оставляют за собой право обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Рассмотрев вышеуказанное обращение, ответчик письмом от 31.03.2018 возразил на принятие предложения о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде и не предложил иные условия для заключения дополнительного соглашения. Ответчик лишь указал на возможность получения кредитов третьими лицами с соблюдением установленного законом порядке.

Таким образом, истцы, полагая, что ответы ответчика на предложение заключить дополнительное соглашение о переходном периоде, не являются ответами по существу, поскольку не соответствуют ни одному из перечисленных в п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ действий (акцепт, отказ от акцепта, акцепт оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора)), обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств указывает следующее.

Поступившие от истцов и третьих лиц предложения от 29.12.2017 и от 16.02.2018 не являются офертами по смыслу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержат существенных условий подобного рода договоров.

Данные письма следует расценивать как вступление истцов и третьих лиц в переговоры о заключении договора, что соответствует ст.434.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1.2 соглашения под «группой компаний ПАМ» совместно понимаются ООО «ТехАвтоЮг», ООО «ПАМ», ООО «АПТ Рус» и ООО «Север Авто С».

Согласно п.3.6 соглашения на основании плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» стороны дополнительным соглашением к соглашению определят: период с даты подписания соглашения, в течение которого компенсация не предоставляется в полном объеме (далее - «переходный период»): срок, в течение которого должна быть предоставлена компенсация за прошедший переходный период в необходимом объеме.

Таким образом, согласование ответчиком и третьими лицами плана погашения кредитов по кредитным договорам группы компаний «ПАМ» должно предшествовать заключению дополнительного соглашения о переходном периоде, так как переходный период является определимым только в случае, если стороны приняли на себя конкретные обязательства, согласовав в надлежащем порядке даты предоставления кредитов, суммы предоставляемых кредитов, процентные ставки по предоставляемым кредитам, сроки их погашения.

В предложениях от 29.12.2017 и от 16.02.2018 истцы и третьи лица настаивают на том, что заключение кредитных договоров и, как следствие, согласование плана погашения кредитов, является необходимым условием, которое должно предшествовать подписанию соглашения о переходном периоде. Данный вывод следует из того, что истцы и третьи лица указали свои пожелания в отношении условий будущих кредитных договоров (суммы, срок погашения, процентную ставку и т.п.), связав дату окончания переходного периода с датой начала предоставления кредитов в запрошенном в предложениях объеме (п.4 предложений).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надежности кредитной организации путем установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч.2 ст.24 Закона о банках). Наличие основания для заключения кредитного договора определяется в соответствии с действующим законодательством и внутренними правилами банка.

Следовательно, кредитная организация не может предоставлять кредиты произвольно без учета нормативно-правовых требований в области банковского надзора.

В Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденном Банком России 28.06.2017 за № 590-П (далее по тексту также – Положение № 590-П), предусмотрен порядок оценки кредитными организациям кредитного риска по ссуде. При рассмотрении заявки на кредит банк должен оценивать кредитные риски по каждой ссуде (профессиональное суждение) на основе анализа финансового положения потенциального заемщика и качества предлагаемого обеспечения по ссудам.

Согласно п.3.1.5 Положения № 590-П профессиональное суждение формируется и документально оформляется, в том числе, на момент выдачи ссуды.

Согласно п.3.2 Положения № 590-П финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами, соответствующими требованиям Положения № 590-П.

Согласно п.3.2.1 Положения № 590-П примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, которую кредитная организация может использовать в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к Положению № 590-П.

На основании данного перечня Банка России и в соответствии с п.3.2 Положения № 590-П ответчик разработал внутренние документы, содержащие перечень информации, запрашиваемой ответчиком у всех потенциальных заемщиков – юридических лиц в целях оценки кредитных рисков. В период переписки истцов и третьих лиц с ответчиком действовали следующие документы, содержавшие указанный перечень информации: Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в АО «Алма Банк», утвержденной Правлением АО «Алма Банк» протоколом от 30.10.2017 № 50; Методика оценки заемщиков (контрагентов) юридических лиц – резидентов Российской Федерации в АО «Алма Банк», утвержденная Правлением АО «Алма Банк» протоколом от 16.02.2017 № 7; Порядок составления и дальнейшего ведения досье заемщика в АО «Алма Банк», утвержденный Правлением АО «Алма Банк» протоколом от 18.01.2018 № 2.

В ответ на вышеуказанные предложения истцов и третьих лиц в целях оценки кредитного риска по потенциальным заемщикам - группе компаний «ПАМ», ответчик письмами от 16.01.2018 исх. № 105, от 06.02.2018 исх. № 305 и от 21.03.2018 исх. № 565 запросил у третьих лиц вышеуказанный стандартный пакет документов и информации, позволяющих ответчику оценить кредитные риски.

Однако третьи лица ответчику запрошенные документы и информацию не предоставили.

Таким образом, поступившие от истцов и третьих лиц предложения от 29.12.2017 и от 16.02.2018 не могут рассматриваться в качестве оферты (п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ), следовательно, не могут быть акцептованы, о чем истцы были уведомлены вышеуказанными письмами ответчика.

Оферта не только должна содержать все существенные условия договора, но и должна соответствовать всем требованиям законодательства, так как после поступления оферты к акцептанту для того, чтобы договор являлся заключенным, достаточно только ответа о принятии оферты. Если же такой ответ будет совершаться в условиях несоблюдения требований специального законодательства к порядку заключения договора, в частности, к порядку сбора и анализа информации о потенциальном заемщике при заключении кредитного договора в целях оценки кредитных рисков, то это повлечет за собой недействительность договора (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, письма истцов и третьих лиц от 29.12.2017 и от 16.02.2018 следует квалифицировать как переговоры о заключении договора (ст.434.1 Гражданского кодекса РФ).

Письма ответчика от 16.01.2018 исх. № 105, от 06.02.2018 исх. № 305 и от 21.03.2018 исх. № 565 направлены на содействие истцам и третьим лицам в создании всех необходимых условий для заключения кредитных договоров и, как следствие, для заключения соглашения о переходном периоде.

Между тем, недобросовестное поведение истцов и третьих лиц выражается в немотивированном непредставлении ответчику запрошенных документов и информации, а также в оставлении без ответа письма ответчика от 21.03.2018.

Согласно ст.434.1 Гражданского кодекса РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ответчика о заключении дополнительного соглашения о переходном периоде. Обратное истцами не доказано, как и не доказано наличие безусловной обязанности ответчика по немотивированому и документально необоснованному требованию истцов и третьих лиц заключить дополнительное соглашение о переходном периоде.

Более того, заявляя требования в суд, истцы ссылаются на норму ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ не предусматривает понуждение к заключению договора в той форме, которая заявлена в иске, а именно обязать ответчика предоставить ответ на предложение в соответствии с одним из предусмотренных в п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ вариантов.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истцов направлены на обязание ответчика акцептовать предложение, содержащее не только условия соглашения о переходном периоде, но и условия кредитных договоров, между ответчиком в качестве кредитора и третьими лицами в качестве заемщиков.

При этом третьи лица в настоящем споре самостоятельных требований не заявляют, а нормами главы 28 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора по требованию лица, которое не будет выступать качестве стороны такого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных, как он полагают, прав.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 421, 433, 434.1, 435, 445 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 196 - 207 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин