Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-18152/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4837/2017
03 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.10.2017 № ОД 17/10/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району

на решение от 07.07.2017

по делу № А73-6871/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Зверевой А.В.,

по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району

о взыскании 2702 539,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее – АО «ХЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682030, <...>, далее – ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району, отдел) 2 607 584,02 рубля задолженности, 94 955,90 рубля неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 607 584,02 рубля.

Решением от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.07.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применение к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, а также взыскание основного долга является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения на 2017 год.

Также отдел указывает следующие обстоятельства: финансирование ответчика производится за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ОМВД РФ по Верхнебуреинскому району может производить оплату потребленной энергии в пределах выделенных лимитов денежных средств.

В судебном заседании представитель АО «ХЭС» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 31.10.2017 до 01.11.2017 объявлялся перерыв, по окончании которого представитель сторон не явились.

Как следует из материалов дела, между АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) и ОМВД России но Верхнебуреинскому району (абонент) 01.10.2016 заключён государственный контракт (с протоколом согласования разногласий от 23.12.2016) на отпуск тепловой энергий и горячей воды № 023/16-тх.

В соответствии с условиями контракта теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединённую сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 8.5 данной сделки абонент производит оплату в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потреблении тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма насчитывается в счет предстоящего платежа на следующий месяц.

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с начала отопительного сезона и действует до 31.12.2016.

Договор на поставку тепловой энергии на 2017 год теплоснабжающей организацией с абонентом не заключен.

В период с октября 2016 года по март 2017 года истец произвёл поставку горячей воды и тепловой энергии на объекты ответчика.

На оплату потребленной горячей воды и тепловой энергии обществом в адрес отдела выставлены счета-фактуры от 05.11.2016 № 64 на сумму 193 240,36 рубля, от 30.11.2016 № Ч-143 – 434 170,22 рубля, от 20.12.2016 № Ч-288 – 773 300,80 рубля, от 31.12.2016 № 309 корректировка продажи минус 203 212,86 рубля, от 31.01.2017 № 27 – 563 526,42 рубля, от 28.02.2017 № 223 – 471 086,72 рубля, от 31.03.2017 № 290 – 375 472,36 рубля.

Таким образом, за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и горячую воду составила 2 607 584,02 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты данного ресурса, потребленного в указанный период, в полном объеме привело к образованию 2 607 584,02 рубля задолженности.

В связи с чем общество обратилось к отделу с претензией от 12.04.2017 № 366/17/1 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовые подходы, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Материалы настоящего дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих оказание услуг теплоснабжения в заявленный период иной теплоснабжающей организацией или вовсе неоказания таких услуг.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отсутствует обязанность фактического потребителя возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

В период с октября 2016 года по март 2017 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в общей сумме 2 607 584,02 рубля, факт потребления которой и ее объем ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности последний не представил, контррасчет не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 2 607 584,02 рубля задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс за спорный период.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты фактически отпущенной тепловой энергии, исковое требование в части основного долга удовлетворено судом правомерно.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.11.2016 по 25.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной пунктом 9.5 контракта.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом первой инстанции признан верным.

Проверив расчет неустойки, апелляционная инстанция находит его арифметически неверным и составленным без учета положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) и разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является публичным, и на основании пункта 4 статьи 426 названного Кодекса его условия должны соответствовать как правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, так и положениям закона (в частности, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Предусмотренное договором условие о неустойке (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии не соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и не подлежит применению в силу статей 422, 426 ГК РФ.

Кроме того, установленная в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ неустойка является законной.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Таким образом, с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, поскольку согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (07.07.2017) ставка рефинансирования составляла 9 %, применению подлежала данная ставка.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет размера неустойки следует производить, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая приравнена к ключевой ставке (в спорный период 9 %), что за период с 11.11.2016-25.05.2017 на сумму долга составило 200 638,88 рубля.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований в соответствии с правилами статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, заявленного в рамках исковых требований – 94 955,90 рубля.

Поскольку на день разрешения спора по существу оплата основного ответчиком не произведена, требование истца о взыскании пени с 25.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку ответчик финансируется за счет средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной энергии в пределах выделенных лимитов денежных средств также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

В спорных правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. Исполнение обязательств ответчика, как потребителя коммунальных услуг, по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Соответственно фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, как самого потребителя, так и собственника его имущества.

Несмотря на то, что ответчик является государственным органом, финансируемым из бюджета, данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства – равенством сторон.

В подтверждение факта отсутствия вины ответчиком не представлены какие-либо доказательства, в частности, доказательства своевременного направления в адрес казначейства соответствующих документов для осуществления платежей, а также того, что казначейством было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о обоснованности применения истцом в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса условия о неустойке.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 по делу № А73-6871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь