Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А15-6578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Махачкала

«16» июля 2018 года


Дело № А15-6578/2017

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аквердиевой М.З., с участием от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Архжилстрой» об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по РД от 02.10.2017 №605700 о наложении штрафа в размере 250000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архжилстрой» (далее - ООО «Архжилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД, управление) от 02.10.2017 №605700 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 250000 рублей.

Определением суда от 20.12.2017 по данному заявлению возбуждено дело №А15-6578/2017.

Определением суда от 02.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-6575/2017.

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела определением суда от 19.06.2018 отложено на 09 час. 35 мин. 12.07.2018.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении штрафа.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления общества и ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что старший инспектор Отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 подал рапорт на имя начальника УВМ МВД по РД ФИО3 в связи с тем, что по результатам проведения мониторинга получена информация о том, что на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 9-12 человек.

Управление издало распоряжение от 30.03.2017 №1/8/52 о проведении внеплановой выездной проверки с 30.03.2017 по 07.04.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>, с целью проверки информации, изложенной в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД ФИО2, полученной по результатам мониторинга.

Уполномоченными на проведение проверки данным распоряжением определены: старший инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО2, инспектор ОИК УВМ МВД по РД ФИО4, главный специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО5, ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РД ФИО6, инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО7

По результатам проверки ОИК УВМ МВД по РД составил акт проверки от 30.03.2017 №1/8/52, подписанный работниками управления ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7

Из указанного акта проверки усматривается следующее: по адресу: <...> находится строительный объект, где были выявлены иностранные граждане, а именно граждане Азербайджана в количестве 5 человек: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в момент проверки иностранные граждане находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; проверка документов указанных иностранных граждан показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патентов; в действиях работодателя (завода) указанных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт подписан иностранными гражданами ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО11.

Старшим инспектором управления ФИО2 30.03.2017 отобрано у гражданина ФИО9 объяснение, подписанное последним.

Из данного объяснения следует, что 22.03.2017 сам, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехал в г.Дербент через КПП «Ново-Филя», чтобы работать на стройке. 27.03.2017 пришел по адресу: <...> на строительный объект, где на 6 этаже вывешена табличка с названием ООО «Архжилстрой». Договорился с бригадиром, который представился Аликом, о трудоустройстве на указанном объекте и об оплате. Бригадир принял его на работу в качестве разнорабочего и предоставил место для проживания на территории строительного объекта в помещении, отведенным для проживания. Разрешение на работу или патента он не имеет. Трудовые либо иные договора ни с кем не заключал. На момент проверки сам осуществлял трудовую деятельность на 7 этаже указанного выше строительного объекта. Хозяина строительного объекта не знает и не видел никогда.

03.04.2017 ФИО15 дано объяснение о том, что он является прорабом строительного объекта по ул.Гоголя, 1 г.Дербента, где вывешена табличка ООО «Архжилстрой». На указанном объекте у него в бригаде осуществляют строительные работы 5 граждан Азербайджана: ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО11. Сам получает от Алика денежные средства и после выдает зарплату своим рабочим. Трудовые или иные договоры сам ни с кем не заключал.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД ФИО16 от 30.03.2017 №605046 иностранный гражданин Азербайджана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. По квитанции от 30.03.2017 ФИО9 уплачен указанный штраф.

Определением от 11.04.2017 старший инспектор управления ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Архжилстрой» (ИНН <***>) и о проведении административного расследования. Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700009341436) и по почте вручена 13.04.2017 обществу (бухгалтеру ФИО18).

Определением от 16.05.2017, направленным и по почте врученным 18.05.2017 обществу (ФИО17), старший инспектор управления ФИО2 предложил законному представителю общества в 09 час. 00 мин. 01.06.2017 явиться в помещение ОИК УВМ МВД по РД (<...> -а, 1 этаж, кабинет 4) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска гражданина Азербайджана ФИО9 к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте по адресу: <...>, не имеющего патента.

01.06.2017 в отсутствие извещенного законного представителя общества старший инспектор отдела управления ФИО2 составил протокол №05АА-605700 об административном правонарушении в отношении общества. Копия данного протокола направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700011173834) и получена по почте обществом 08.06.2017 (бухгалтером ФИО18).

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: 30.03.2017 в 09 час.20 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства РФ иностранными гражданами по адресу: <...> установлен на строительном объекте факт осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданином Азербайджана ФИО9 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №Р4981430), без разрешения на работу в РФ/РД либо без патента; действиями ООО «Архжилстрой», которые выразились в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 11.09.2017, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700014371411) по почте и врученным 14.09.2017 обществу (Муртузовой К.Л.), рассмотрение дела об административном правонарушении №605701 управление назначило на 09 час.00 мин. 02.10.2017 по адресу: <...>, 1 этаж, кабинет №1.

02.10.2017 начальник ОИК управления ФИО16 в отсутствие извещенного законного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении №605700 от 02.10.2017 по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

С указанным постановлением о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.10.2017, копия постановления направлена обществу по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, дом 9 «б»(почтовый идентификатор 36700015094548), и получена последним 10.10.2017 (секретарь Муртузова).

В арбитражный суд заявитель обратился согласно дате на почтовом конверте с заявлением 28.11.2017. Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 02.10.2017 №605703 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что общество не располагало сведениями о наличии в производстве управления МВД по РД административного материала и не получило определение управления от 16.05.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и участия в составлении протокола об административном правонарушении. О наличии оспоренного постановления заявитель узнал от работников УВМ МВД по РД 27.11.2017.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архжилстрой», зарегистрированного в МРИ ФНС №3 по РД 06.03.2008 в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанской стрелковой дивизии, дом 9 «б», генеральным директором общества является ФИО19

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами. добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 367000015094548) с постановлением от 02.10.2017 по делу №605700 о наложении штрафа управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанская стрелковая дивизия (ДСД), дом 9 «б». Указанное письмо с постановлением о наложении штрафа почтовым отделением связи 10.10.2017 было вручено секретарю общества Муртузовой К., что следует из названного почтового уведомления и на котором Муртузовой К. учинена подпись о его получении.

Согласно полученному на запрос суда письму заместителя директора УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России» от 02.03.2018 №10.2.4.6-2/21-74 ФИО20 направленное управлением заказное письмо №36700009341436 от 11.04.2017 было вручено 13.04.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» Муртузовой, заказное письмо №36700014371411 от 12.09.2017 также было вручено 14.09.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» Муртузовой.

Перечисленные заказные письма были направлены административным органом (управлением) в адрес общества с определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества от 11.04.2017, которое как сообщено в вышеназванном письме филиала ФГУП»Почта России», было вручено 13.04.2017 секретарю ООО «Архжилстрой» Муртузовой (в уведомлении расписалась ФИО18). Определение от 16.05.2017 о вызове законного представителя общества для дачи объяснений и участии в составлении протокола об административном правонарушении направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36700010224063) и вручено 18.05.2017 ФИО17.

Определение от 11.09.2017 о назначении места, даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36700014371411) и вручено 14.09.2017 секретарю общества Муртузовой К.Л.

Оспариваемое постановление от 02.10.2017 №605700 направлено по почте по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 36700015094548) и вручено 10.10.2017 секретарю общества Муртузовой К.Л.

Срок обжалования оспоренного постановления от 02.10.2017 - десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нерабочих, выходных дней истекал 24.10.2017. Срок пропуска составил 24 дня.

Доказательств, подтверждающих получение заявителем 27.11.2017 от работника управления оспоренного постановления, как указано в его ходатайстве, в материалы дела последним не представлены.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Кроме того, доказательством того, что Муртузова К.Л. работает секретарем в обществе, подтверждается также тем, что вся направленная Арбитражным судом РД по настоящему арбитражному делу корреспонденция в адрес общества (РД, г.Дербент, ул.345 Дагестанская стрелковая дивизия, дом 9 «б») 25.12.2017, 29.01.2018, 22.02.2018, 19.03.2018, 26.06.2018 получена секретарем общества Муртузовой К.Л. В указанных почтовых уведомлениях проставлена дата получения, указана должность секретаря, фамилия Муртузовой К.Л. и учинена напротив ее фамилии подпись о получении почты.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, оценив вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство заявителя и дополнение к нему, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что общество знало и должно было знать о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, вынесенном постановлении о наложении на него штрафа от 02.10.2017 в установленный срок.

Суд считает с 10.10.2017, со дня получения по почте постановления обществу было известно о вынесенном в отношении постановления о наложении штрафа.

Суд считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления об отмене постановления управления от 02.10.2017 №605700 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 250000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявления об отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан от 02 октября 2017 года №605700 о наложении на ООО «Архжилстрой» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ штрафа в размере 250000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова