Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-7371/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7371/2024
г. Самара
23 октября 2024 года
11АП-13748/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу № А65-7371/2024 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д.Шашина.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 862 623, 48 руб. задолженности, 153 288, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 26.02.2024, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, в отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств.

Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно условиям договора субподряда окончательный расчет производится не позднее 40 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ, а также после сдачи исполнительной документации.

Таким образом, согласно условиям договора субподряда истец должен был представить ответчику два акта выполненных работ, не превышающих сумму 4 500 067 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подряда внесение в договор изменений и дополнений производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение на спорные виды работ сторонами не заключалось.

Представленные истцом акты выполненных работ не соответствуют условиям договора субподряда в силу того, что превышают предельную стоимость договора, указанную в пункте 2.1 договора субподряда, а следовательно, подписать данные акты не представляется возможным.

Событие, с которым договор субподряда связывает возникновение обязательств по оплате работ, а именно, их приемка и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, не наступило, следовательно, требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда неправомерно.

Суд не принял во внимание пункт 2.1 договора подряда, устанавливающего предельную стоимость работ, пункт 2.5 договора подряда, регулирующий порядок оплаты окончательного расчета по договора, пункт 11.3 договора подряда, устанавливающий порядок внесения изменений и дополнений в договор подряда путем подписания дополнительных соглашений. Подробно доводы заявителя изложены апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо представило отзыв, в котором просило принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.02.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 6/02-под, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования на объекте: "Татнефть-Пресскомпозит" Реконструкция цеха по ремонту компрессорных труб. Цех производства стеклопластиковых труб г. Бавлы", а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно 2 раздела договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения договора, в течение 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Субподрядчик обязуется уведомить подрядчика о готовности результата работ к приемке не позднее 3 дней с момента завершения работ. Работы выполняются из материалов подрядчика (раздел 1 договора).

Ориентировочная и предельная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 4 500 067 руб., в том числе НДС 750 011,17 руб.

Цена работы по настоящему договору определяется согласно протоколу согласования цены по видам работ (приложение № 1 к договору). Общая цена договора определяется путем сложения общей стоимости выполненного подрядчиком объема работ, определенного и принятого подрядчиком и является предельной, согласно п. 2.1 договора. Протокол согласования цены по видам работ (приложение № 1) приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания его сторонами.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней после подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 880 224 руб. Окончательная стоимость работ оплачивается не позднее 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, а также после полной сдачи исполнительно-технической документации по объекту, за вычетом аванса (при условии его предоставления). В данном разделе предусмотрены рыночные индексы, с определением стоимости выполненных работ согласно сметно-нормативной базе ценообразования (раздел 2 договора).

Приложением № 1 к договору является протокол согласования цены.

Протоколом разногласий от 10.02.2023 стороны определили, что в течение 7 рабочих дней после подписания договора подрядчик перечисляет аванс в размере 1 467 040 руб. Второй авансовый платеж в размере 1 467 040 руб. производится после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная стоимость выполненных работ оплачивается не позднее 40 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ, а также после полной сдачи исполнительно-технической документации по всем видам работ по объекту, за вычетом аванса.

Подрядчик гарантирует приемку объекта и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ при условии, что работы выполнены качественно и соответствуют гарантиям качества, указанным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 3.2.5 договора, в редакции протокола разногласий, при увеличении объема работ и их стоимости более чем на 50 % от изначально согласованной, субподрядчик обязан проинформировать об этом подрядчика, с учетом приостановления выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость работ увеличилась на 21, 7 % от изначальной цены договора, в отсутствии извещения ответчика.

Акты выполненных работ от 08.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 08.08.2023 подписаны заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком с составлением к ним свидетельств, протоколов, в связи с чем, истец считает, что принятые и обязательства выполнены.

В установленном законом порядке, истцом были подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, дополнительное соглашение №1, с указанной суммой 5 479 663, 48 руб., которые направлены ответчику на электронную почту.

Также истцом был составлен акт № 122 от 16.10.2023 на выполнение работ-услуг на вышеуказанную сумму (монтаж и пуско-наладка подъемно-транспортного оборудования, монтаж троллейного шинопровода согласно договору субподряда № 6/02-под от 10.02.2023 и доп.соглашение № 1 от 15.09.2023).

Выполненные работы ответчик оплатил частично (платежные поручения № 1299 от 27.02.2023, № 10041 от 22.11.2023), в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 28 от 22.01.2024. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что договор между сторонами на спорные работы не заключен, вместе с тем отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена первичная документация по факту выполнения работ, подписанная представителями сторон и третьего лица, на основании которой, в последующем, были составлены акты по форме КС-2, направленные в адрес ответчика. При этом суд учел, что ответчиком они не подписаны, в отсутствии направления замечаний истцу, либо составленных актов по форме КС-2 в своей редакции.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом норма действующего законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При отсутствии представления допустимых и относимых доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных с первичной документации по форме КС-2, КС-3. Односторонний акт является надлежащим доказательством при его надлежащем предъявлении в отсутствии направления мотивированных возражений по нему в установленные сроки.

Суд учел специфику выполняемых работ (монтаж и пуско-наладке подъемно-транспортного оборудования на объекте), с учетом их потребительской ценности для выполнения подрядных работ.

Судом установлено, что акты о готовности крана к монтажу и производству пусконаладочных работ, акты выполненных электромонтажных работ, акты проведения наладочных работ устройств безопасности и управления краном, акты полного технического освидетельствования крана мостового, акты приемки выполненных работ подписывались в процессе их выполнения, в отсутствии заявленных возражений.

Пунктом 3.2.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрены определенные условия увеличения стоимости работ.

Суд истолковал данный пункт протокола разногласий в пользу истца, несмотря на допущенные неточности "при увеличении в процессе работ их объёма и стоимости менее чем на 50 %, подрядчик имеет право выполнить работы без получения письменного согласия субподрядчика и требовать от подрядчика оплату полного объема оказанных работ, включая их увеличение".

Возможности иного толкования данных условий ответчиком не приведено, из имеющейся в материалах дела документации, не следует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 6/02-под, с учетом приложений к нему и протокола разногласий, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении. Договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

При заключении договора, а также подписании приложений и протокола разногласий к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка подписания первичной документации по факту выполненных работ, возможного увеличения стоимости работ.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий договора истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по пункте 3.2.5 договора в редакции протокола разногласий, в случае увеличения стоимости выполненных работ.

Специфика отраженных в первичной документации работ не предусматривает длительности их согласования, учитывая ведение подрядных работ, при содействии смонтированного и проверенного оборудования.

В представленном отзыве третье лицо указало на исполненные истцом обязательства по договору в полном объёме, с учетом принятия результатов работ ответчиком, исходя из представленной первичной документации, представив расшифровки объемов выполненных строительно-монтажных работ.

При этом, ответчиком не представлено документально обоснованного контррасчета исковых требований, с подтверждением наличия задолженности в иной сумме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 153 288, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 26.02.2024, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сторонами как "ориентировочная". Истец заявил к взысканию задолженность с учетом произведенной ответчиком оплаты. Судом установлено, что все технические документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Выполненные истцом работы подтверждены актами №1, №2 от 16.10.2023 по форме КС-2, в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение акт №122 от 16.10.2023 на общую сумму 5 479 663,48 руб. Указанные документы 13.10.2023, 16.10.2023, 19.01.2024 были направлены ответчику через систему электронного документооборота. Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что событие с которым договор субподряда связывает возникновение обязательств по оплате работ, а именно, их приемка и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, не наступило отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподряда №6/02-под окончательнаястоимость работ оплачивается не позднее 40 календарных дней с момента подписаниясторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а также после полнойсдачи исполнительно-технической документации по объекту, за вычетом аванса (при условии его предоставления). В случае не предоставления исполнительно-технической документации ИТД, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик не несет ответственность по договору.

Как указано выше, выполнение работ истцом подтверждено актами №1, №2 от 16.10.2023 по форме КС-2, предложенным к подписанию дополнительным соглашением № 1 к договору, актом №122 от 16.10.2023г. на общую сумму 5 479 663,48 руб. Указанные документы получены ответчиком 16.10.2023, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции протокола разногласий), акты сдачи-приемки работ считаются подписанными подрядчиком без замечаний, если по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком они не были подписаны или не были предоставлены письменные замечания подрядчика по выполненным работам. С учетом условий договора и получения актов выполненных работ, обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика 27.11.2023.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу № А65-7371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи С.А. Кузнецов


В.А. Морозов