Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А55-602/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-602/2019
г. Самара
16 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018, доверенность от 06.12.2018;

от ответчика – директор ФИО3, решение от 14.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу №А55-602/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стена» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» о взыскании 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стена» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора № 70 от 13.12.2018.

Определением от 12.02.2019 суд принял встречное исковое заявление подрядчика к заказчику о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору № 70 от 13.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-602/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стена» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТЭНЛИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стена» взыскано 18 000 руб. основного долга, 7 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2019 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 70 от 13.12.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы отопления на объекте «Пристрой», расположенного по адресу: <...> в соответствии с настоящим договором и на основании технического задания, выданного заказчиком; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ составляет 18 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору подрядчик обязуется начать работы - монтаж системы отопления 22.01.2018, завершить и сдать согласованный объем работ заказчику в срок до 30.01.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований заказчик указал, что договор был подписан, но работы не велись в связи с отсутствием утвержденных проекта, схемы систем отопления; сметного расчета, калькуляции; акта выполненных работ с подтверждением КС-2, КС-3, монтажа и установки ворот.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил подрядчику претензию от 23.11.2018, в которой просил расторгнуть договор (т.1, л.д. 17).

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд о расторжении договора.

Ответчик иск не признал, указав, что работы им выполнены в полном объеме, то есть с его стороны договор исполнен, обратился в суд со встречным иском о взыскании 18 000 руб. задолженности.

Подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.08.2018 на сумму 18 000 руб. и акты сверки взаимных расчетов с письмом исх. 0025 от 02.11.2018 (т.1, л.д. 66-71).

Как указал ответчик, истцом работы не приняты, не оплачены, ответчик просил взыскать с истца стоимость фактически выполненных им работ.

Учитывая позиции сторон, суд определением от 01.03.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр объекта.

Стороны совместный осмотр не произвели, но ответчик представил суду фотоматериалы, согласно которых система отопления смонтирована (т.1, л.д. 88-92).

Кроме того, допрошенные судом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что система отопления была смонтирована и запущена.

В связи с изложенным истец поменял свою позицию, указал, что один из свидетелей - ФИО4, работник ответчика, привлеченный ответчиком для производства работ, получил от руководителя истца денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., что составляло размер вознаграждения, которое обещал ему ответчик за выполнение работ, в связи с чем, истец позиционирует ФИО4 уже как сотрудника истца, выполнившего работы, и делает вывод, что работы на объекте производились силами истца, а не ответчика.

Ответчик, в лице директора ФИО3, данное обстоятельство не подтвердил, пояснив, что договор представлял из себя только лишь вспомогательный эпизод из широких взаимоотношений сторон.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор генерального подряда № 61 от 13.09.2017 на выполнение работ по строительству здания на вышеуказанном объекте (т.1, л.д. 104-110).

Как указал ответчик, в ходе выполнения подрядных работ на объекте потребовалось сделать бетонную стяжку на объекте, зимой, что требовало однозначного отопления объекта. Поэтому обе стороны договорились на самый дешевый способ временного отопления помещения - путем установки водяных радиаторов, с последующим подключением их к магистрали с горячей водой, что и сделал ответчик. Эти работы стоили значительно дороже 18 000 руб., но вследствие внутренних взаимоотношений с истцом ответчик согласился их выполнить за означенную сумму. Именно ответчик подобрал персонал для производства работ, включая ФИО4, привел его на объект, поручил выполнение работ, которые были выполнены. За работы ФИО4 - ФИО3, действительно пообещал 30 000 руб.

ФИО3 представил суду расчетные записки, которые вел с ФИО4 (т.1, л.д. 103), в которых как подтвердил ФИО4, его рукой, расписаны работы которые он произвел для ответчика, включая отопление цеха (30 000 рублей), всего работ выполненных указано на 445 500 рублей, получено 415 000 рублей, остаток за подписью ФИО4 - 30 500 рублей. В этих записях не указано, что эти деньги за работу по отоплению ФИО4 получил от иного лица, и отказывается от данного вознаграждения в пользу ответчика. По смыслу этих записок общий долг перед ФИО4 составляет 30 500,00 рублей, при чем, не расшифровано за какие работы.

Данные записки представлены ФИО3, ФИО4 подтвердил их подлинность, и то, что они сделаны им.

ФИО3 пояснил, что ФИО4 ничего не сообщал ему, что взял 30 000 рублей от руководителя истца за производство работ по проводке отопления, об этом он узнал только в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ, оснований для признания недействительными одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется, следовательно, данный акт являются надлежащими доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ в заявленном размере.

Судом установлено, что работы по монтажу системы отопления выполнены работниками, нанятыми и приведенными на объект подрядчиком.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, положений пунктов 1, 4 статьи 706 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 фактически выступал как субподрядчик на объекте, ни истец, ни ответчик не представили суду письменных соглашений с ФИО4 Заявление о получении 30 000 руб. от руководителя истца базируется только на пояснениях самого ФИО4 и представителя истца.

В то же время, исходя из письменной расписки ФИО4 усматривается, что он подряжался для ответчика выполнить работы на объекте по отоплению, подтверждает их выполнение и не отказывается от их получение от ответчика.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что у ответчика существовало обязательство по договору подряда по монтажу отопления, которое исполнено силами ответчика, в том числе и ФИО4

В связи с изложенным, у истца (заказчика) возникает обязательство перед подрядчиком (ответчиком) по выполнению условий договора, оплате фактически выполненных работ в размере 18 000 руб.

Тот факт, о котором устно заявили представитель истца и третье лицо, что ФИО4 в счет выполнения работ по обустройству отопления получил уже денежные средства от руководителя истца, может явиться основанием для производства взаиморасчетов между истцом, ответчиком, ФИО4, но не освобождает истца о выполнения своих обязательств перед ответчиком по договору подряда.

Как усматривается из материалов дела, руководитель ответчика о факте получения денежных средств ФИО4 от истца узнал только в судебном заседании, доказательств осуществления сторонами и третьим лицом взаиморасчетов не представлено.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска заказчика, удовлетворив встречный иск подрядчика о взыскании задолженности.

Ответчик заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 22.01.2019, заключенным с адвокатом Крутавцевой С.В., предметом которого являются обязательства адвоката по подготовке встречного искового заявления, цена договора 5 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.02.2019 Тольяттинской городской коллегии адвокатов № 56 (т.1, л.д. 63, 64,118).

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции признал заявленные требования об оплате услуг представителя разумными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу №А55-602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов