Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А57-874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-874/2022
07 февраля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск, Ставропольский край (ОГРНИП 316265100091526, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в Саратовской области,

Третьи лица: ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>),

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 642 руб., неустойки в размере 186,42 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме; неустойки в размере 148 576,74 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 01.04.2020 по 06.06.2022.

Определением от 02.08.2022 произведена замена судьи Штремплер М.Г. на судью Седову Н.Г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18 642 руб., неустойку в размере 148 576 руб. 74 коп. (из расчета 1% от 18642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2020 по 06.06.2022 (797 дней), неустойку в размере 186 руб. 42 коп. (их расчета 1% от 18642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другой стороной. Сведения о движении дела, а также обо всех документах, поступающих в материалы дела от сторон, размещаются на официальном сайте суда.

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, и с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должника не подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> возле дома № 320 17.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее по тексту ТС):

- LADA 211440, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности;

- CHEVROLET KLAS, регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Виновником данного ДТП признана ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, оригинал которого был представлен страховой компании.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису МММ № 5033450046 на период с 09.04.2019 по 08.04.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована к АО «ПАСКО» по полису XXX № 0078011750 на период с 01.04.2019 по 31.03.2020.

09.04.2019 между истцом и СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серия МММ № 5033450046 сроком действия с 09.04.2019 по 08.04.2020.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 17.03.2020 был заключен договор цессии № 0650, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «ИНГОССТРАХ» при подаче заявления от 20.03.2020 о возмещении убытков.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, страховщик 01.04.2020 произвел выплату в размере 46 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратился за производством независимой экспертизы.

На основании заключения независимой технической экспертизы от 04.05.2020 № 41/05/20В, проведённой ИП ФИО6, установлено, что стоимость устранения повреждений ТС LADA 211440, регистрационный знак <***> с учётом износа составляет 75 287,30 рублей, а без учёта износа составляет 90 129,80 рублей.

Следовательно, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения в размере 28 387,3 рублей (75 287,30 -46 900).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, апеллируя к следующим обстоятельствам.

20.03.2020 Экспертом-техником ООО «Техническая экспертиза» был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС.

ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено Заключение независимой технической экспертизы № 1127982 от 20.03.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» составило Акт о страховом случае, на основании которого выплатило Заявителю 46 900 руб., что подтверждается платежным поручением №348710 от 01.04.2020.

22.05.2020 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия.

25.05.2020 СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию: «В ответ на Вашу претензию о пересмотре размера страхового возмещения, поступившую в СПАО «Ингосстрах» 22.05.2020, сообщаем следующее.

На основании поданного заявления о возмещении ущерба в связи с повреждением ТС ВАЗ 2114, per. номер X091MY64RUS, СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Группа Содействия Дельта». Учитывая противоречивость указанной калькуляции и предоставленного заключения ИП ФИО6, сообщаем, что у нас нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Группа Содействия Дельта», а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

В части возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы СПАО «Ингосстрах», вынужденно отказать, поскольку данные расходы не являются необходимыми, в силу следующего.

СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнило обязанности по организации осмотра имущества и составлению экспертного заключения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ИП ФИО2 (далее - Заявитель) обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЕВРОНЭКС» (эксперт-техник ФИО7.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 29.11.2021 № У-21-146361/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 64 876 рублей 00 копеек, с учетом износа - 47 100 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заявителя отказано в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, округленно на 0,4 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 46 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 46 900 рублей 00 копеек, в надлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Таким образом экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» и решением Финансового уполномоченного подтверждено, что обязательства СПАО «Ингосстрах» исполнены в полном объеме.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах», не доплатила пострадавшей стороне страховую выплату.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть убытки, возникшие в связи с наступлением ответственности от причинения вреда, возмещаются потерпевшему или причинителю вреда (в случае возмещения последним убытков потерпевшему) страховщиком в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые длявосстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплатусвязанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяютсяв порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждена "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), применение которой в спорный период является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на обоюдную вину участников ДТП ввиду невозможности установить степень вины каждого из участников спорного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В связи с возникшими разногласиями, определением суда от 29.04.2022 по делу №А57-874/2022 для установления вины участников ДТП, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО8.

На разрешение перед экспертным учреждением был поставлен вопрос:


-Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, зарегистрированный знак X091МУ64, в отношении повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 марта 2020 года с учетом и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов)?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №56/22. Согласно представленному экспертному заключению экспертом сделаны следующие выводы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела, извещении о дорожно-транспортном происшествий, схемой происшествия, известно что 17.03.2020 года в г. Саратове на пересечений улиц Степана Разина и Посадского произошло столкновение двух транспортных средств ЛАДА 211440,государственный номерной знак X 091 МУ 64 и Шевроле Клан, государственный номерной знак <***>.

При этом происшествий автомобиль ЛАДА 211440 ,государственный номерной знак <***> получил следующие повреждения (перечень и описание повреждений приводится с сохранением терминологии извещения о дорожно-транспортном происшествии):

- в результате происшествия повреждено: передний левый и правый подкрылки, передний левый и правый ПТФ, передний бампер с усилителем, капот, решетка радиатора, телевизор, передняя левая и правая фара с поворотниками, номерной знак, переднее левое и правое крыло.

Таким образом, при исследовании обстоятельств данного ДТП, повреждения автомобиля ЛАДА 211440, государственный номерной знак X 091 МУ 64, должны быть локализованы в передней части автомобиля.

При этом ДТП автомобиль Шевроле Клан, государственный номерной знак <***> получил следующие повреждения (перечень и описание повреждений приводится с сохранением терминологии извещения о дорожно - транспортном происшествии):

- в результате ДТП повреждено: передняя и задняя правые двери, правый порог, переднее правое крыло.

Таким образом, при исследовании обстоятельств данного ДТП, повреждения автомобиля Шевроле Клан, государственный номерной знак <***> должны быть локализованы в боковой правой части автомобиля.

Из извещения о ДТП известно, что автомобиль ЛАДА 211440 LAD А 8АМАКА,государственный номерной знак <***> под управлением ФИО3 двигался по ул. Ст. Разина на пересечении с ул. Посадского со второстепенной дороги ( ул. Посадского) выехал автомобиль Шевроле Клан, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО4 и не уступил дорогу автомобилю ЛАДА 211440 LADA 8АМА11А,государственный номерной знак <***> в результате произошло ДТП.

Далее производилось сравнение повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО "Техническая экспертиза" №1121982 от 20.03.2020 года, ИП ФИО6 № 41/05/20В от 02.04.2021 года, характера повреждений автомобиля на фотоиллюстрациях с описанием повреждений, имеющихся в документах ГИБДД. Такое сравнение позволит определить повреждения, соотносящиеся с известными обстоятельствами данного происшествия и получить данные, необходимые для последующего расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Акт осмотра ИП ФИО6 № 41/05/20В от 02.04.2021 года написан в читаемом виде, зафиксировано больше повреждений чем в акте осмотра ООО "Техническая экспертиза" №1121982 от 20.03.2020 года, а так же повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Техническая экспертиза" №1121982 от 20.03.2020 года, дублируются актом осмотра ИП ФИО6 № 41/05/20В от 02.04.2021 года.

№

Перечень и характер повреждений

зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № 41/05/20В от 02.04.2021 года

Комментарий эксперта.


1.

Номерной знак передний - деформирован.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации и изгиба номерного знака по всей длине. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: номерной знак передний -замена.


2.

Бампер передний -разрыв пластика.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрывов пластика в левой части, бампер смещен со штатных мест. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: бампер передний - замена с последующее окраской.


3.

Блок фара левая -разбита.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрушения рассеивателя. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: фара левая - замена.


4.

Блок фара правая — разбита.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрушения рассеивателя. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: фара правая - замена.


5.

Балка переднего бампера

- разрушена.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрушения и образования трещин на пластике. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: балка переднего бампера-окраска.


6.

Капот = деформирован с заломами.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде излома каркаса и наружной панели в средней части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: капот - замена с последующей окраской.


7.

Крыло переднее левое -деформировано с заломами, вытяжками,

нарушением геометрической формы.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде изломов, изгибов, складок в передней и средней части детали. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: крыло переднее левое - замена с последующей окраской.


8.

Крыло переднее правое -нарушении е ЛКП от соударения с капотом.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде соударения с капотом в следствии смещения капота. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: крыло переднее правое-окраска.


9.

Дверь передняя правая -нарушение ЛКП в передней части от соударения с крылом передним правым.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде нарушения ЛКП в передней части. Образование повреждения данной детали, противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия так как смещение крыла правого в результате ДТП не обнаружено. К расчету не принимается.


10

Облицовка радиатора верхняя –сломана в месте креплений.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде образования трещины в правой угловой части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: облицовка радиатора верхняя — замена.


11.

Облицовка радиатора наружная - сломана в правой части.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде образования трещины в правой и левой части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: облицовка радиатора наружная -замена с последующей окраской.


12.

Поперечина рамки радиатора верхняя-деформирована с заломами и вытяжками.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде образования трещины в правой и левой части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: облицовка радиатора наружная -замена с последующей окраской.


13.

Фара противотуманная левая -разбита.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрушения рассеивателя. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: фара противотуманная левая -замена.


14.

Фара противотуманная правая - разбита.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде разрушения рассеивателя. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: фара противотуманная правая -замена.


15.

Кронштейн облицовки радиатора правый -деформирован.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации в передней и средней части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: кронштейн облицовки радиатора правый - замена.


16.

Брызговик переднего крыла правый -деформирован в передней части.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации в передней и средней части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: брызговик переднего правого крыла - ремонт №1 с последующей окраской.


17.

Брызговик переднего крыла левый -деформирован в передней части.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации в передней и средней части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: брызговик переднего левого крыла -ремонт №1 с последующей окраской.


18.

Панель рамки радиатора -деформирована в правой части.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации в правой части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: панель рамки радиатора - ремонт №1 с последующей окраской.


19.


Стоика рамки радиатора правая - деформирована в правой части.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации в правой части. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: стоика рамки радиатора - ремонт №2 с последующей окраской.


20.

Подкрылок передний правый - деформирован с разрывом пластика.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации и разрывов пластика в месте крепления к переднему бамперу. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: подкрылок передний правый - замена.


21.

Подкрылок передний левый - деформирован с разрывом пластика.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации и разрывов пластика в месте крепления к переднему бамперу. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: подкрылок передний левый- замена.


22.

Облицовка фары левой -нарушение ЛКП.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде нарушения ЛКП. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: облицовка фары левой - окраска.


23.

Радиатор охлаждения —

деформация с замятием теплообменных пластин.

Повреждение данной детали определяется на фотоиллюстрациях в виде деформации сот радиатора от соударения с звуковым сигналом и панелью рамки радиатора. Образование повреждения данной детали, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: радиатор охлаждения -замена.


24.

Кузов - нарушение геометрических размеров проема капота.

Кузов - произведен замер перекоса в проеме капота который составил более 2 см. Образование перекоса в проеме капота, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия. К расчету принимается: кузов - устранить перекос проеме о капота.


Эксперт пришел к выводу о том, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440 LADA SAMARA, государственный номерной знак <***> в результате ДТП имевшего место 17.03.2020 г., в соответствий с Единой Методикой №432-11 от 19.09.2014 года, составляет:

С учетом износа - 65 542 руб.

Без учета износа - 80 309 руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 56-22 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в материалы дела.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела с учетом произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплатой, не оспаривая размер ущерба, определенного страховой компанией, уточнил размер страхового возмещения в соответствии с применимой методикой, подлежащего взысканию с указанного ответчика в пользу истца, что составило 18642 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворитьисковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения с учетомстоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Экспертный центр Девайс», в размере 65 542 руб. (с учетом износа), принимая во внимание размер ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 46900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68). Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 68 разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику. При этом согласия страховщика на это не требуется

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2, г. Новопавловск, Ставропольский край (ОГРНИП 316265100091526, ИНН <***>) денежные средства в размере 18 642 рубля 00 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 148 576 руб. 74 коп. (из расчета 1% от 18642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.04.2020 по 06.06.2022 (797 дней), неустойку в размере 186 руб. 42 коп. (их расчета 1% от 18642 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.06.2022 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента… за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, значительно превышает суммы возможных убытков, и определяет ее размер исходя из ставки 0,1 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 Постановления № 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений неустойка подлежит начислению с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 (исключая период действия моратория и по день вынесения решения о взыскании неустойки) и составит 15398,29 рублей из расчета:

729 + 97 = 826 дней,

18642 х 0,1% х 826 = 15398,29 рублей.

Начиная с 07.02.2023, неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом следует учесть, что согласно пункту 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 136 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, в силу изложенного возмещению истцу подлежат расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовому уполномоченному в размере 15450 рублей, а также почтовые расходы в размере 230,94 рубль, понесенные в связи с направлением документов финансовому уполномоченному.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является и требование о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор № 41/05/20В от 20.04.2020 на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанция об оплате от 07.05.2020, экспертное заключение № 41/05/20В.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей чеком-ордером от 20.01.2022. Данные расходы также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск, Ставропольский край (ОГРНИП 316265100091526, ИНН <***>) денежные средства в виде невыплоченного страхового возмещения в размере 18 642 руб., неустойку за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.02.2023 в размере 15398,29 руб., а начиная с 07.02.2023 исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 230, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.Г. Седова