Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А16-818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-818/2018
г. Биробиджан
21 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиапатруль-ДВ" (г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному автономному учреждению "База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области" (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО";

- о признании недействительными результатов открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО";

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО "Иволга", оформленного протоколом от 22.02.2018 № 2 рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО";

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о признании ООО "Иволга" победителем конкурса, оформленного протоколом от 26.02.2018 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе;

- о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора между ответчиками и применении последствий недействительности торгов и договора; в случае, если договор начал исполняться, применении последствий недействительности торгов и договора путем прекращения указанного договора на будущее время,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности № 12 от 28.06.2018); от ответчика ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» – ФИО3 (на основании доверенности № 117 от 30.10.2017); от ответчика ООО «Иволга» - ФИО4 (на основании прав по должности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиапатруль-ДВ" (далее – ООО «Авиапатруль-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной

области с иском (с учетом уточнения) к областному государственному автономному учреждению "База авиационной и наземной охраны лесов Еврейской автономной области" (далее – ОГАУ «Лесоохрана ЕАО»), к обществу с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее – ООО «Иволга») о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО"; о признании недействительными результатов открытого конкурса по извещению № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО"; о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса ООО "Иволга", оформленного протоколом от 22.02.2018 № 2 рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ "Лесоохрана ЕАО"; о признании незаконным решения конкурсной комиссии по лоту № 2 о признании ООО "Иволга" победителем конкурса, оформленного протоколом от 26.02.2018 № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; о признании недействительным заключенного по результатам конкурса договора между ответчиками и применении последствий недействительности торгов и договора; в случае, если договор начал исполняться, применении последствий недействительности торгов и договора путем прекращения указанного договора на будущее время.

В исковом заявлении указано, что 30.01.2018 на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 31806067514 «Оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО». В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения

конкурсных заявок от 22.02.2018, по лоту № 2 к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ООО «Авиапатруль-ДВ» и ООО «Иволга». 26.02.2018 конкурсной комиссией заказчика подписан протокол № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров на территории ЕАО в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО». Первое место присвоено ООО «Иволга», второе – ООО «Авиапатруль-ДВ». Истец считает, что ООО «Иволга» в приложении № 3 к заявке на участие в конкурсе указало недостоверные сведения в части времени полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг (0,2 часа) и в части предоставления гарантии замены неисправного воздушного судна. Заказчик – ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» ненадлежащим образом установил критерии оценки заявок, установив неизмеряемое требование к участникам закупки, возможность соблюдения которого невозможно заранее подтвердить (возможность ремонта воздушного судна в течение суток), и объединив данное требование в один критерий с требованием, которое можно подтвердить документально и реально исполнить (гарантия замены неисправного воздушного судна), в результате чего ООО «Иволга» необоснованно присвоено 10 баллов. У ООО «Иволга» в наличии одно воздушное судно, поэтому, в случае его поломки, ООО «Иволга» не может гарантировать продолжение оказания вышеуказанных услуг. Вместе с тем, у ООО «Авиапатруль-ДВ» 13 зарегистрированных и эксплуатируемых воздушных судов. Кроме того, на момент проведения торгов ООО «Иволга» имело только один зарегистрированный и эксплуатируемый самолет с посадочной площадкой Серко (Черемхово), которая расположена 7 км северо-восточнее с. Черемхово Амурской области. Следовательно, самолет победителя конкурса - ООО «Иволга» не может преодолеть расстояние от базового аэропорта в с. Черемхово Амурской области до пос. Желтый Яр за заявленные 0,2 часа, то есть за 12 минут. Таким образом, по мнению истца, при определении победителя конкурса конкурсной комиссией приняты во внимание заведомо недостоверные сведения и документы, представленные ООО «Иволга». Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников конкурса, надлежащим образом не установлены критерии оценки, сопоставления и порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что в приложении № 3 конкурсной документации установлен критерий оценки заявок: гарантия замены воздушного судна или ремонт в течение суток, а также замена экипажа. То есть, в случае поломки воздушного судна, выявляются причины поломки и возможность произвести ремонт в течение суток. Если же выполнение ремонта в течение суток невозможно, то предоставляется замена воздушного судна. Заказчик не имеет возможности проверить указанные сведения. Количество воздушных судов, указанных в сертификате эксплуатанта, не является доказательством гарантии замены воздушного судна, так как эксплуатант (участник размещения заказа) одновременно может участвовать и в других закупках на оказание авиационных услуг, либо оказывать авиационные услуги на всех воздушных суднах, указанных в сертификате эксплуатанта. Кроме того, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не установлены требования к заказчику о проверке сведений, содержащихся в конкурсной заявке участников размещения заказа. В соответствии с приложением № 1 конкурсной документации участник размещения заказа гарантирует достоверность представленной им в заявке информации и обязуется выполнить требования, установленные в конкурсной документации; участник размещения заказа выражает свое желание участвовать в конкурсе в соответствии с требованиями и на условиях, указанных в конкурсной документации. Конкурсной документацией не предусмотрена проверка сведений о времени полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг и гарантии замены неисправного воздушного судна. Также конкурсной документацией не предусмотрено представление каких-либо документов для подтверждения времени полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию услуг и наличия дополнительного воздушного судна для замены в случае неисправности, так как данные сведения не представляется возможным проверить. При подготовке заявки на участие в конкурсе истец был согласен с критерием оценки заявок и считал его измеряемым, установленным надлежащим образом.

12.05.2018 истцом представлены в суд письменные дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что победитель спорных торгов был определен на

основании трех критериев. Истец полагает, что представленные ООО «Иволга» недостоверные сведения по двум из трех критериям, на основании которых был определен победитель конкурса, повлияли на результат торгов. У ООО «Иволга» нет второго воздушного судна, а заключение договора аренды второго воздушного судна и внесение его в реестр эксплуатантов, что является обязательным условием для его эксплуатации, потребует времени значительно больше суток. Возможность ремонта воздушного судна в течение суток гарантировать никто не может. Таким образом, истец считает, что условие конкурса о предоставлении гарантии замены неисправного воздушного судна или ремонт в течение 24 часов ООО «Иволга» физически выполнено быть не может. Также истец ссылается на представление ООО «Иволга» недостоверных сведений по второму критерию – время полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг, указав, что время, которое затратит истец при полете воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг, меньше, чем время, которое затратит ООО «Иволга», с учетом расположения единственной посадочной площадки. Кроме того, истец считает, что формулирование критерия таким образом как «гарантия замены неисправного воздушного судна или ремонт в течение суток» ограничивает конкуренцию, нарушает требование статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и создало ООО «Иволга» преимущественные условия участия в торгах. При правильном формулировании критерия, необходимого для оценки производственных мощностей, ООО «Иволга» не было бы допущено к участию в торгах.

ООО «Иволга» в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указав, что ООО «Иволга» с 01.03.2018 по 28.03.2018 планировало выполнять работы в пос. Кукан Хабаровского края. Расстояние Кукан – Желтый Яр составляет 60 километров. Скорость полета самолета Ceesna С-172G составляет 180 км/ч. Таким образом, время полета составит 10-12 минут. Кроме того, ООО «Иволга» заключило договор аренды воздушного судна без экипажа от 15.01.2018, что является подтверждением гарантии замены воздушного судна в случае поломки и невозможности ремонта в течение суток.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также пояснила, что договор на оказание авиационных услуг ООО «Иволга» частично исполнен.

Представитель ООО «Иволга» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» 30.01.2018 разместило в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 31806067514 на право заключения договора на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» и конкурсную документацию.

Согласно протоколу № 2 от 22.02.2018 рассмотрения конкурсных заявок на право заключения указанного договора, по результатам рассмотрения конкурсных заявок по лоту № 2 к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ООО «Авиапатруль-ДВ» и ООО «Иволга».

В соответствии с протоколом № 3 от 26.02.2018 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, заявке ООО «Иволга» конкурсной комиссией выставлено 100 баллов, ООО «Авиапатруль-ДВ» - 91,018 баллов. По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок по лоту № 2 победителем конкурса признано ООО «Иволга».

На основании результатов открытого конкурса между ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» и ООО «Иволга» 06.03.2018 заключен договор № 26 на оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных

пожаров, а также тушения лесных пожаров на территории Еврейской автономной области в 2018 году ОГАУ «Лесоохрана ЕАО».

Считая незаконными решения конкурсной комиссии, недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, результаты открытого конкурса, а также договор, заключенный по результатам открытого конкурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Целями регулирования названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на

приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены нормами статьи 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при

организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 499 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 3.1 конкурсной документации, утвержденной начальником ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» 16.02.2018, установлены требования к участникам размещения заказа.

Требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе указаны в пункте 4 конкурсной документации.

Согласно пункту 8.1.1 конкурсной документации конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным пунктом 4 конкурсной документации и соответствие участников конкурса требованиям, установленным в пункте 3.1 конкурсной документации, в срок не более десяти дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса либо об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе (пункт 8.1.3 конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 8.1.4 конкурсной документации участник размещения заказа не допускается до участия в конкурсе в случае:

- не предоставления документов, предусмотренных конкурсной документацией либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или об услугах, на оказание которых размещается заказ;

- несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в пункте 3.1 конкурсной документации;

- наличие в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, сведений об участнике размещения заказа;

- несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок от 22.02.2018 № 2, заявки ООО «Авиапатруль-ДВ» и ООО «Иволга» содержали все документы и

сведения, предусмотренные конкурсной документацией, ООО «Авиапатруль-ДВ» и ООО «Иволга» допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заявка ООО «Иволга» на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «Иволга» необоснованно допущено к участию в конкурсе и признано участником конкурса суд считает несостоятельными.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 26.02.2018 № 3, заявка ООО «Авиапатруль-ДВ» набрала 91,018 баллов (по критерию «цена контракта» - 79,518 баллов: по критерию «качественные характеристики – оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг» - 1,5 баллов; по критерию «оценка производственных мощностей – гарантия замены воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течение суток» - 10 баллов).

Заявка ООО «Иволга» набрала 100 баллов (по критерию «цена контракта» - 80 баллов: по критерию «качественные характеристики – оценка времени полета от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг» - 10 баллов; по критерию «оценка производственных мощностей – гарантия замены воздушного судна или его ремонт, а также замена экипажа в течение суток» - 10 баллов).

По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса признано ООО «Иволга».

Истец считает, что ООО «Иволга» в приложении № 3 к заявке на участие в конкурсе указало недостоверные сведения в части времени полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг (0,2 часа) и в части предоставления гарантии замены неисправного воздушного судна.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что согласно реестру эксплуатантов Дальневосточного МТУ Росавиации, выполняющих авиационные работы, ООО «Иволга» имеет один зарегистрированный и эксплуатируемый самолет с посадочной площадкой Серко (Черемхово) (аэропорт базирования), которая расположена 7 км северо-восточнее с. Черемхово Амурской области. Следовательно, самолет победителя конкурса - ООО «Иволга» не может преодолеть расстояние от аэропорта базирования в с. Черемхово Амурской области до пос. Желтый Яр за заявленные 0,2 часа, то есть за 12 минут.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО «Иволга» указала, что время полета указано с учетом расстояния от п. Кукан Хабаровского края (где ООО «Иволга» планировало выполнять работы в период с 01.03.2018 по 28.03.2018) до п. Желтый Яр Биробиджанского района Еврейской автономной области. Подтверждением гарантии замены воздушного судна в случае поломки и невозможности ремонта в течение суток является договор аренды воздушного судна без экипажа от 15.01.2018.

Приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации" (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения. При положительных результатах рассмотрения заявления территориальный орган оформляет сертификат эксплуатанта, вносит изменения в сертификат эксплуатанта. К сертификату эксплуатанта прикладывается спецификация, являющаяся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта, в которой указываются: слова "Спецификация сертификата эксплуатанта", номер и дата выдачи сертификата эксплуатанта; фактический (почтовый) адрес эксплуатанта; контактные телефоны, факс эксплуатанта; аэродром (посадочная площадка) базирования воздушных судов эксплуатанта; разрешенные виды авиационных работ; разрешенные к использованию воздушные суда с указанием

их типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательных знаков.

Под базированием воздушных судов эксплуатанта понимается обеспечение воздушных судов эксплуатанта местами стоянки на территории аэродрома аэропорта.

Каждый эксплуатант должен иметь хотя бы один аэропорт базирования, о чем в обязательных приложениях к сертификату эксплуатанта (эксплуатационных спецификациях) делается отметка.

В спецификации сертификата эксплуатанта указывается аэродром базирования (посадочная площадка) воздушных судов, заявленный эксплуатантом в качестве постоянного места базирования, без ограничений по времени.

Вышеназванные Правила не устанавливают обязанность указания в спецификации сертификата эксплуатанта всех аэродромов, на территории которых воздушные судна планируют осуществлять базирование.

Таким образом, воздушные судна имеют право осуществлять базирование не только на территории аэродрома, заявленного эксплуатантом в спецификации сертификата в качестве постоянного места базирования, но и на территории иных аэродромов на основании соответствующих договоров либо по заявке эксплуатанта.

Конкурсной документацией не установлена обязанность представления документов, подтверждающих заключение участником размещения заказа договоров на обслуживание воздушных судов.

Обязанность организатора торгов проводить проверку достоверности представленных в составе конкурсных заявок документов, формально отвечающих требованиям конкурсной документации, в том числе, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, путем сопоставления со сведениями из иных открытых источников, законодательно не предусмотрена.

Обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных участниками размещения заказа, может быть возложена на организатора конкурса (или на конкурсную комиссию) только положением о закупке и (или) конкурсной документацией.

Вместе с тем, подобная обязанность организатора конкурса (конкурсной комиссии) в Положении о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» (утверждено протоколом от 30.03.2012 № 2) и в конкурной документации не закреплена.

Отклонение заявки по причине отсутствия подтверждения достоверности документов и сведений, представленных в ней, возможно только в том случае, если согласно положению о закупке или условиям конкурсной документации, во- первых, установлена обязанность участника конкурса представить такое подтверждение, а, во-вторых, указано, в какой форме оно производится. В противном случае истребование организатором торгов подобной информации у участников является нарушением норм Закона № 223-ФЗ, а также входит в противоречие с такими принципами закупки, как равноправие, справедливость, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 7.2.5 Положения о закупке товаров, работ, услуг ОГАУ «Лесоохрана ЕАО» установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, установленными конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Выставление баллов участникам размещения заказа произведено конкурсной комиссией в соответствии с критериями и порядком, указанными в конкурсной документации.

Поскольку ООО «Иволга» предложены лучшие условия исполнения договора, оно признано победителем конкурса.

Доводы истца о том, что ООО «Иволга» не может гарантировать замену неисправного воздушного судна в течение суток, поскольку у ООО «Иволга» в наличии только одно воздушное судно, а арендованное воздушное судно не внесено в сертификат эксплуатанта, судом не принимаются, поскольку

исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в рамках которого суд дает оценку оспариваемым торгам на предмет их соответствия закону.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Требования к участникам размещения заказа установлены в пункте 3.1 конкурсной документации и информационной карте открытого конкурса.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что заказчиком установлены следующие неизмеряемые требования к участникам размещения заказа:

- время полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг;

- гарантия замены неисправного воздушного судна или ремонт в течение суток, а также замена экипажа.

Вместе с тем, время полета воздушного судна от базового аэропорта до пункта базирования по оказанию авиационных услуг и гарантия замены неисправного воздушного судна или ремонт в течение суток, а также замена экипажа, не являются требованиями, предъявляемыми к участникам размещения заказа, а относятся к условиям выполнения авиационных услуг, которые приведены в приложении № 3 конкурсной документации. Данное приложение должно быть приложено в комплект конкурсной заявки (пункт 4.2.2 конкурсной документации).

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко

всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Включение в конкурсную документацию вышеуказанных условий исполнения договора не противоречит Закону № 223-ФЗ, Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не повлекло ограничение конкуренции и не создало преимущественных условий участия в торгах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых спорных правоотношениях нарушений Закона № 223-ФЗ со стороны заказчика. При определении победителя конкурса комиссия дала надлежащую оценку представленным предложениям. Нарушений конкурсной комиссией правил организации и проведения торгов, достаточных для признания данных торгов недействительными, суд не установил.

Кроме того, согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Судом установлено, что договор, заключенный по результатам открытого конкурса между ответчиками на момент рассмотрения настоящего дела частично исполнен.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявления иска о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №

739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Исходя из принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание факт частичного исполнения договора, заключенного по результатам открытого конкурса, невозможность приведения сторон в первоначальное положение, у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований может привести к защите либо восстановлению прав ООО «Авиапатруль-ДВ».

Избранный ООО «Авиапатруль-ДВ» способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку реализация права на обращение в арбитражный суд с иском о признании торгов и договора недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, что невозможно в связи с частичным исполнением данного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авиапатруль-ДВ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина