Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А57-25765/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4725/2021

Дело № А57-25765/2019
г. Казань
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хемикомп»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А57-25765/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700) к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (ОГРН 1026401406184, ИНН 6439010278) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Хемикомп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», Чалыку Виктору Андреевичу, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Варфоломеева Владимира Анатольевича, о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хемикомп» (далее – ЗАО «Хемикомп», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина г. Балаково, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 15.10.2016 по 31.08.2019 в сумме 34 585,99 руб.

В свою очередь, ЗАО «Хемикомп» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «Чайка» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Варфоломеев В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-25765/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО «Хемикомп», полагая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 27.01.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 был привлечен Чалык В.А. ? собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме и сторона по договору от 15.10.2016 № 1.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 встречный иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 выделен в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу № А57-25765/2019 отменено по безусловным основаниям.

Первоначальные исковые требования ООО «Чайка» к ЗАО «Хемикомп» удовлетворены на сумму 34 585,99 руб.

Иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалык В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 передан в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО «Хемикомп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает правомерность принятия судами в качестве надлежащего доказательства копии протокола от 27.09.2016 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) № 116 по ул. Ленина г. Балаково, которым в качестве управляющей организации спорного МКД избрано ООО «Чайка» (ранее – ООО «ЖилКоммСервис») и утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества. Ответчик указывает, что суды не рассмотрели надлежащим образом доводы о фальсификации указанного протокола от 27.09.2016 № 1, заявление о проведении почерковедческой экспертизы оставлено без рассмотрения. Как полагает ответчик, истец, в целом, безосновательно начислял плату за услуги.

ООО «Чайка» в представленном в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения. Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А57-25765/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 13.05.2021 по делу № 2-806/2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Хемикомп» и ходатайства ООО «Чайка» о приостановлении производства по настоящему делу было отложено на 08.07.2021 на 11 часов 20 минут.

05 июля 2021 года в суд кассационной инстанции от ООО «Чайка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Хемикомп» на более поздний срок в связи с назначением Саратовским областным судом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-806/2021 на 21.07.2021.

07 июля 2021 года от ЗАО «Хемикомп» поступило ходатайство, в котором ответчик просил в удовлетворении заявленных ООО «Чайка» ходатайств отказать.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела, - Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

Рассмотрев заявленные ООО «Чайка» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законодательством правовых оснований для их удовлетворения.

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 08.07.2021, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу с учетом заявленных доводов, судебной коллегией не установлено.

Основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в период рассмотрения спора материалов дела, с 06.09.2016 ЗАО «Хемикомп» является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,60 кв. м, в МКД, расположенном по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116, что подтверждается выписками ЕГРН по состоянию на 06.09.2016 и на 17.09.2019 .

Суды исходили из того, что на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116, оформленного соответствующим протоколом от 27.09.2016 № 1 (очное, внеочередное), ООО «ЖилКоммСервис» (наименование в настоящее время – ООО «Чайка») избрано в качестве управляющей организации дома № 116 по ул. Ленина г. Балаково, между собственниками помещений и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 27.09.2016 № 1 с 15.10.2016 также утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома в размере 11,50 руб./кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 12.09.2017 № 3 с 01.10.2017 утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома председателя совета дома в размере 13,03 руб./ кв. м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.07.2018 № 4 с 01.08.2018 утверждена плата за техобслуживание, содержание общедолевой собственности многоквартирного дома председателя совета дома в размере 9,73 руб./ кв. м.

Как установлено судами, коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества в МКД, оказываются ООО «Чайка» на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно исковым требованиям, в период с 15.10.2016 по 31.08.2019 ООО «Чайка» осуществляло обслуживание и содержание общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116, предоставляло собственникам коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 34 585,99 руб.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Хемикомп», как собственником нежилого помещения в МКД, находящимся в управлении ООО «Чайка», обязательств по внесению ежемесячных взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества данного жилого дома, включая коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, в размере и в порядке, установленными общим собранием собственников помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Чайка», суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности погасить спорную задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исходя из площади принадлежащих ему помещений.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых ЗАО «Хемикомп», как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязано оплачивать коммунальные услуги.

Суды исходили из того, что в спорный период ООО «Чайка» являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116.

Судами установлен факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, включая коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД согласно представленным истцом в материалы дела договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, актам, счетам, техническому паспорту на дом.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период (около трех лет) истцом не оказывались услуги, либо данные услуги оказывались ненадлежащим образом, как и доказательств управления домом в спорный период - иной управляющей организацией или иным способом.

Отсутствуют доказательства выполнения непосредственно спорных услуг иным лицом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116, (очное, внеочередное) от 27.09.2016 № 1, которое рассмотрено и правомерно признано судом необоснованным как не нашедшее своего подтверждения.

По мнению ответчика, данный протокол был сфальсифицирован, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о правомочности собрания собственников.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела были представлены: приложение № 1 к протоколу от 27.09.2016 № 1, свидетельские показания собственника нежилых помещений площадью 5428 кв. м в спорном МКД ? Варфоломеева В.А., расчет голосов собственников помещений в МКД № 116 по ул. Ленина в г. Балаково.

Как утверждает ответчик, из приложения № 1 к протоколу общего собрания следует, что ЗАО «Хемикомп» не присутствовало на данном собрании. Свидетель Варфоломеев В.А. в своих показаниях также указал на то, что на общем собрании собственников дома 27.09.2016 он и его представители не присутствовали и каких-либо решений не принимали и не одобряли. Свидетель считает, что без его участия собрание собственников дома № 116 по ул. Ленина не имело кворума.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик также приобщил к материалам дела заявление в МУ МВД РФ «Балаковское» в отношении Чалыка В.А. по факту фальсификации протокола от 27.09.2016 № 1 и определение Балакового районного суда от 22.01.2020 по делу № 2-2-687/2020 о принятии к производству искового заявления по иску Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД от 27.09.2016.

Также ответчиком представлено письмо государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.03.2020 о том, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 116 по ул. Ленина в г. Балаково от 27.09.2016 в адрес жилищной инспекции не поступал.

Истец заявил возражения по вопросу исключения вышеуказанного протокола из материалов дела.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела из государственной жилищной инспекции Саратовской области были истребованы сведения о включении в реестр ООО «Чайка» дома № 116 по ул. Ленина в г. Балаково; комплект документов, на основании которых дом № 116 по ул. Ленина в г. Балаково был включен в реестр лицензии ООО «Чайка» (протокол и иные); заверенная копия протокола общего собрания собственников об избрании ООО «Чайка управляющей компанией.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Саратовской области от 15.06.2020 исх. № 4767-01-13 инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области. МКД № 116 по ул. Ленина г. Балаково в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО «Чайка» с 27.10.2016 по настоящее время на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 27.09.2016.

При рассмотрении дела также государственной жилищной инспекции Саратовской области были представлены следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Балаково, ул. Ленина, д. 116, (очное, внеочередное) от 27.09.2016 № 1, договор управления от 15.10.2016 № 1, приложение № 1 к договору управления от 15.10.2016 № 1 «Характеристика и состав общего имущества многоквартирного жилого дома № 116 по ул. Ленина», приложение № 2 к договору управления от 15.10.2016 № 1 «Перечень и периодичность работ, связанных с техническим обслуживанием, санитарным содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного домами придомовой территории МКД № 116 по ул. Ленина», приложение № 3 к договору от 15.10.2016 № 1 «Плата за техобслуживание, содержание общедомовой собственности многоквартирного дома № 116 по ул. Ленина»).

Кроме того, истцом в материалы дела было представлено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28.07.2020 по делу № 2-2-687/2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В.А. к Чалыку В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 27.09.2016 № 1 отказано.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о фальсификации спорного протокола.

При этом, в ходе рассмотрения дела отказано в проведении почерковедческих экспертиз.

С учетом вышеизложенного, проверив расчет заявленной истцом к взысканию за спорный период задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также по оплате оказанных коммунальных услуг, и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Чайка».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как указано ранее, факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая коммунальные ресурсы, установлен судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Расчеты исковых требований проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными.

Доказательств некачественно оказанных услуг ответчик не представил, равно как и не представил доказательств оказания непосредственно предъявленных к оплате услуг в спорный период иной управляющей организацией.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг, материалы настоящего дела не содержат.

При этом, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать безотносительно наличия либо отсутствия договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, а также - независимо от несения им самостоятельных расходов на оплату услуг, оказанных по договорам, заключаемым им с иными лицами.

В период рассмотрения спора доказательств, опровергающих факт предоставления услуг непосредственно истцом ответчику, неправомерности, необоснованности расчета их стоимости, не представлено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-9061 (№ А55-6493/2016), то обстоятельство, что судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, первоначальные исковые требования удовлетворены правомерно – на основании представленных в материалы дела доказательств в период рассмотрения спора, на дату вынесения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Последующее оспаривание решений общих собраний собственников МКД не отменяет установленный в рамках настоящего дела факт оказания услуг, подлежащих оплате.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассмотрены встречные требования ЗАО «Хемикомп», заявленные к ООО «Чайка», о признании договора управления от 15.10.2016 № 1 ничтожным, со ссылкой на неправомочность принятия общим собранием собственников МКД решения о его заключении и выборе управляющей организации (в отсутствие кворума).

Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.06.2016 № 1 недействительным не признан, решения общего собрания собственников помещений дома № 116 по ул. Ленина г. Балаково, оформленные данным протоколом, в том числе о заключении договоры управления с ООО «ЖилКоммСервис» (переименовано в ООО «Чайка») на день рассмотрения дела в суде являются законными и правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в суд общей юрисдикции на основании статьи 39 АПК РФ, исходил из того, что судебный акт принят о правах и обязанностях Чалыка В.А., являющегося стороной договора управления от 15.10.2016 № 1, но не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 27.01.2021 суд апелляционной инстанции привлек к делу в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Хемикомп» Чалыка В.А. Определением от 02.03.2021 встречный иск ЗАО «Хемикомп» к ООО «Чайка» и Чалыку В.А. о признании ничтожным договора управления многоквартирным домом от 15.10.2016 № 1 выделен в отдельное производство.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Установив, что соответчиком по встречному иску является Чалык В.А., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку, соответчик по встречным исковым требованиям ? Чалык В.А., не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом приведенных разъяснений заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А57-25765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.Н. Махмутова