Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А53-3636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3636/20
13 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 5 об отмене постановления от 29.01.2020 №Т-00034-20 о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИБО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 5 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 29.01.2020 №Т-00034-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

19.03.2020 и 24.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "ЧИБО" поступило заявление о применении срока давности для привлечения к административной ответственности, которое принято судом к рассмотрению.

23.03.2020 от Административной инспекции Ростовской области Межрайонного отдела № 5 поступил отзыв на заявление, а также представлены копии административного дела в отношении ООО "ЧИБО".

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела А53-3636/20 резолютивная часть решения принята 27.04.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

30.04.2020 года в материалы дела от ООО "ЧИБО" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 года в 14 часов 05 минут начальником межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО1 была осуществлена проверка в отношении ООО "Чибо" по адресу: <...>, кафе «МЯСНИК И БЫК», в ходе которой установлено, что на фасаде кафе размещены информационный материалы с текстом «День Мясника», «Мясо», «Птица». «Напитки», рядом с входом в кафе на тротуаре расположен штендер с информацией о стоимости продуктов, реализуемых в указанном кафе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.12.2019 с применением фотографирования.

13.12.2019 в адрес ООО «Чибо» было направлено уведомление №933/2019 о необходимости явится для дачи объяснений по факту ненадлежащего содержания фасада здания, размещения па тротуаре штендера по адресу: <...> и для подписания протокола по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.1 и 5.4 Областного закона Ростовской области №273-ЗС 25 от 10.2002 «Об административных правонарушениях».

17.01.2020 в отсутствие представителя ООО «Чибо» был составлен о совершении ООО «Чибо» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях». Копия протокола и определение о дате и времени рассмотрения дела были направлены почтовым отправлением №34790043049827.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы проверки в отсутствие представителей ООО «Чибо» административной комиссией вынесено постановление № Т-00034-20 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. 29.01.2020 ООО «Чибо» было выдано представление об устранении причин и условий совершения административного правонарушения, в котором предлагалось немедленно устранить нарушения, о принятых мерах сообщить комиссии в месячный срок после получения. Постановление и представление направлено ООО «Чибо» по почте 29.01.2020 почтовым отправлением №34790043059178, получено 30.01.2020.

Полагая, что при проведении проверки и рассмотрения административного дела были нарушены права заявителя, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления № Т-00034-20 от 29.01.2020 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской думы г. Таганрога от 01.11.2017 № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог» (далее - Правила благоустройства), направленные на повышение уровня благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания.

В соответствии с Правилами благоустройства, размещение средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 ст.26). Внешний вид (архитектурные, технологические и дизайнерские решения) фасадов зданий, сооружений должен соответствовать архитектурному облику сложившейся застройки территории (часть 3 ст.23).

При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается в том числе, произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления (пункт 6 часть 17 ст.23).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (пункт 1 статьи 23). Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с уполномоченными органами и собственниками зданий, сооружений (пункт 16 статьи 23).

Подпунктом 58 пункта 23 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Таганрог» установка штендеров на территории города Таганрог запрещена.

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 ст.23). Владелец - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах переданных ему по договору, имуществом (часть. 1 ст.2).

В материалах дела имеется письмо от 13.12.2019 Комитета администрации города Таганрога, из которого следует: внешний вид фасада здания, расположенного по адресу: г. Тага Петровская, Д.68-А, не соответствует архитектурному облику сущее застройки исторической части города; изменения фасада его правообладателями в комитет по архитектуре и градостроительству обществом не направлялись; паспорт цветового решения фасада, а также дизайн-проект фасада на предмет согласования не направлялись; эскиз вывески над входом в нежилое помещение-кафе «Мясник и Бык» согласования не направлялись.

Установленные при проведении проверки нарушения, а именно: размещение наружной информации без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога, несоответствие внешего вида фасада архитектурному облику сложившейся застройки территории; покрытие декоративными пленками поверхностей остекления заведения, расположенного в исторической части города; осуществление изменения фасада расположенного в исторической части города без дизайн-проекта и паспорта цветового решения фасада, согласованного с КАиГ; наличие на фасаде граффити, - подтверждены актом об обнаружении Признаков административного правонарушения от 05.12.2019 с приложенными фотоматериалами, письмом КЛиГ от 25.12.2019 №60.3.1/5775, ООО «ЧИБО» до подтверждены актом проверки, представленными фотоматериалами к акту, протоколом об административном правонарушении.

Владение ООО «Чибо» указанным помещением подтверждается данными об осуществлении торговой деятельности в указанном помещении, установленными при проверке, а также представленным в материалы дела договором субаренды от 16.03.2018 года №18/03/18.

Таким образом, ООО «ЧИБО», являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства, допустило совершение указанных выше нарушений, что является нарушением статьи 3, статьи 5; статьи 23; статьи 26; статьи 27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия общества верно квалифицированы по ч.1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в связи с наличием в действиях общества данного состава правонарушения.

Доводы заявителя о несоответствии порядка проведения, а также нарушения процесса привлечения в административной ответственности подлежат отклонению, поскольку действия административного органа в настоящем случае подлежат регулированию в соответствии с процессуальным порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о нарушении его прав составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку о дате и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 13.12.2019 года №933/2019, направленным заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества – <...>.

В соответствии со ст. 28.5 п. 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола и определение о рассмотрении дела были направлены почтовым отправлением с идентификационным номером 34790043049827 от 17.01.2019. и получены заявителем 18.01.2020 года, о чем имеется почтовое уведомление. Соответственно, ООО «Чибо» было извещено надлежащим образом о рассмотрении административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Чибо» заявлено ходатайство о применении срока давности для привлечения к административной ответственности, где указано, что правонарушение было обнаружено 05.11.2019, а по состоянию на момент подачи заявления в суд срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное ходатайство подлежит отклонению как основанное на неверном толковании заявителем норм права, поскольку вопрос о привлечении к ответственности разрешен по существу административным органом. При этом нарушений давностных сроков не допущено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как установлено административным органом и судом, обществом допущено ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства, предусмотренных частью 1статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Применение меры наказания в виде предупреждения является правом административного органа, и осуществляется с учетом объема, характера и вида установленных нарушений. При этом совершение правонарушения впервые не свидетельствует об обязанности применения наказания в виде предупреждения.

Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции статьи в виде штрафа в размере 25000 руб., что соответствует объему и характеру допущенных нарушений, их существу. Доказательств обратного Обществом не представлено.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к порядку содержания принадлежащей ему территории. Несоблюдение указанного порядка может повлиять на нарушение благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города.

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи, с чем административным органом сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № Т-00034-20 от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-168, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.