Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А41-89142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.02.2024 Дело № А41-89142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 53 979 руб. 11 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры банкротства – реструктуризация долгов и в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Этим же постановлением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области о включении в

реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 979 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу на рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на момент подачи апелляционной жалобы и проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО3 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Суд округа также отмечает, что постановлением Десятого арбитражного суда от 04.09.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 305-ЭС23-21503 ФИО3 отказано в пересмотре вышеуказанного постановления апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда в соответствии со статьей 288 АПК

РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А41-89142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.М. Панькова

О.Н. Савина