Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А60-23188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23188/2017
01 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23188/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 981 335,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016 №88/151;

эксперты: ФИО4, ФИО5, предъявлены паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "НАШ ДОМ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 8 981 335 руб. 58 коп., в т. ч. 8 100 234 руб. 45 коп. долга по договору от 17.06.2016 № z16_554, 279 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 05.12.2016 по 20.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа по указанному договору, 16 020 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 10.01.2017 по 20.04.2017 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты платежа.

Определением от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил, указав на разногласие в объемах выполненных работ, неполное выполнение работ, пояснил о возможности назначения экспертизы по спорному объему работ.

Определением от 29.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 28.07.2017 судом назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Стоимость проведения экспертизы составляет 170 000 рублей. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.09.2017, впоследствии срок продлевался.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 16.10.2017 в суд поступило экспертное заключение от 16.10.2017 №38/17 со счетом на оплату от 16.10.2017 №630 на сумму 170 000 рублей.

В связи с этим суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения эксперта, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска в части процентов по договору от 17.06.2016 №z16_554 до суммы 667 448 руб. 49 коп. (за период с 05.12.2016 по 26.10.2017), в части процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа до суммы 44 014 руб. 27 коп. (за период с 10.01.2017 по 26.10.2017).

Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "НАШ ДОМ" (подрядчик) и ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (заказчик) заключен договор от 17.06.2016 №z16_554, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и сметой выполнить ремонтно-строительные работы по корпусу 14, расположенному по адресу <...>, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1.1).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ – в течение 5 дней после заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.11.2016.

Цена договора согласована в п. 3.1 в размере 29 003 737 руб. 41 коп., является твердой и не подлежит изменению.

В связи с увеличением объема и стоимости подлежащих выполнению работ сторона дополнительным соглашением от 26.10.2016 №1 к договору определили цену работ по договору в размере 36 346 308 руб. 73 коп., в том числе:

29 003 737 руб. 41 коп. – основной объем работ;

7 342 571 руб. 32 коп. – дополнительный объем работ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за выполненные работ производится в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 34 150 443 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 04.07.2016 №1, 2, 3, 4, 5, от 28.07.2016 №1, 2, от 19.10.2016 №1, 2, 3, 4, от 02.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Стоимость выполненных работ подтверждается подписанными обеими сторонами договора справками формы КС-3:

от 04.07.2016 №1 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп.,

от 28.07.2016 №1 на сумму 5 370 958 руб. 34 коп.,

от 19.10.2016 №1 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп.,

от 02.11.2016 №1 на сумму 7 342 571 руб. 32 коп.

Помимо этого истец ссылается на выполнение работ на сумму 757 663 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акт КС-2 от 09.01.2017 №1 и справку КС-3 от 09.01.2017 №1/4.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по следующим платежным поручениям:

от 07.07.2016 №83896 на сумму 9 260 456 руб. 52 коп. (по справке КС-3 от 04.06.2016),

от 08.08.2016 №86069 (списано со счета 09.08.2016) на сумму 5 370 958 руб. 34 коп. (по справке КС-3 от 28.06.2016),

от 25.10.2016 №91205 на сумму 12 176 456 руб. 88 коп. (по справке КС-3 от 19.10.2016).

Неоплаченными остались работы по актам о приемке выполненных работ от 02.11.2016, 09.01.2017.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ и справка КС-3 направлялись истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.01.2017 №324 и получены им 03.02.2017, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 11.01.2017, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта Почты России.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 5.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ и их стоимости (в целом по договору, в том числе по актам, оплата по которым осуществлена), судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО "НАШ ДОМ" по договору от 17.06.2016 №z16_554 и дополнительному соглашению к нему на объекте по адресу: <...>, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1-5, от 28.07.2016 № 1, 2, от 19.10.2016 № 1 – 4, от 02.11.2016 № 1- 6, от 09.01.2017 № 1, объему фактически выполненных работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ?

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, содержащее следующие выводы.

По первому поставленному вопросу эксперты пришли к выводам, что объем работ, выполненных работ ООО "НАШ ДОМ" по договору от 17.06.2016 №z16_554 и дополнительному соглашению к нему на спорном объекте, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 04.07.2016 1,№3, №4, №5, от 28.07.2016 № 1, от 19.10.2016 №1-4, от 02.11.2016 № 1- 6, от 09.01.2017 № 1, соответствует объему фактически выполненных работ.

Объем работ, выполненных работ ООО "НАШ ДОМ" по договору от 17.06.2016 №z16_554 и дополнительному соглашению к нему на объекте по адресу: г. Екатеринбург, i. Космонавтов, 18, заактированный в актах о приемке выполненных работ №2 от 04.07.2016, № 2 от 28.07.2016, не соответствует объему фактически выполненных работ.

Объем фактически выполненных работ по акту №2 от 04.07.2016г. меньше объема работ, предъявленного к приемке подрядчиком, и представлен в приложении №2 к настоящему заключению (акт №2), согласно которому стоимость работ составила 1 642 589 руб. 28 коп.

Объем фактически выполненных работ по акту №2 от 28.07.2016г. меньше объема работ, предъявленного к приемке подрядчиком, и представлен в приложении №7 настоящему заключению (акт №7), согласно которому стоимость работ составила 3 792 807 руб. 19 коп.

По второму поставленному вопросу эксперты указали стоимость фактически выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ, а именно:

- акт от 04.07.2016 №1 на сумму 2 951 946,65 руб.,

- акт от 04.07.2016 №2 на сумму 1 642 589,28 руб.,

- акт от 04.07.2016 №3 на сумму 2 819 279,09 руб.,

- акт от 04.07.2016 №4 на сумму 977 284,84 руб.,

- акт от 04.07.2016 №5 на сумму 183 342,71 руб.,

- акт от 28.07.2016 №1 на сумму 1 507 251,47 руб.,

- акт от 28.07.2016 №2 на сумму 3 792 807,19 руб.,

- акт от 19.10.2016 №1 на сумму 3 996 483,35 руб.,

- акт от 19.10.2016 №2 на сумму 4 721 249,83 руб.,

- акт от 19.10.2016 №3 на сумму 1 316 904,17 руб.,

- акт от 19.10.2016 №4 на сумму 2 141 819,53 руб.,

- акт от 02.11.2016 №1 на сумму 2 282 756,22 руб.,

- акт от 02.11.2016 №2 на сумму 1 759 347,26 руб.,

- акт от 02.11.2016 №3 на сумму 125 015,67 руб.,

- акт от 02.11.2016 №4 на сумму 1 398 312,52 руб.,

- акт от 02.11.2016 №5 на сумму 338 994,78 руб.,

- акт от 02.11.2016 №6 на сумму 1 438 144,87 руб.,

- акт от 09.01.2017 №1 на сумму 757 663,13 руб.

Стоимость фактически выполненных работ по актам составила 34 151 192 руб. 56 коп., стоимость невыполненных работ по актам – 756 913 руб. 63 коп.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание явились эксперты ФИО4, ФИО5, которые на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон.

В частности, эксперты пояснили по акту от 04.07.2016 №2, что позиции №1-3, 8, 9, 19-21, 24 не выполнены. Это работы по демонтажу кровель из рулонных материалов, разборке балок и обрешетки, устройству пароизоляции кровли, устройству тепло- и звукоизоляционной засыпки керамзитовой. Фактически данные работы не выполнялись, а устройство нового профнастила выполнено по старым слоям. Устройство теплоизоляции из плит выполнено по существующему шлаку.

Также эксперты пояснили по акту от 28.07.2016 №2, что позиции №1-22, 24-34 выполнены в полном объеме. Работа по позиции №23 «ремонт штукатурки внутренних стен на лестничных клетках» выполнена частично – на стенах одной лестничной клетки по оси «А». На стенах лестничной клетки по оси «Я» работы по ремонту штукатурки не выполнены. Объем фактически выполненных работ по ремонту штукатурки по позиции №23 составляет 191,4 кв.м.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая пояснения экспертов, озвученные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определены объем и стоимость выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.01.2017 №1 и соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая выводы эксперта о стоимости фактически невыполненных работ (756 913 руб. 63 коп.) и произведенную заказчиком частичную оплату долг ответчика перед истцом по договору составил 7 343 320 руб. 82 коп. (8 100 234 руб. 45 коп. - 756 913 руб. 63 коп.).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 7 343 320 руб. 82 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично в пределах указанной суммы.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что предметом иска является только требование о взыскании долга по актам за ноябрь и декабрь 2016 года.

Судом принято во внимание, что ответчик оспаривает объем выполненных работ по договору в целом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

С учетом выводов эксперта, судом определен объем выполненных работ в целом по договору и дополнительному соглашению к нему и установлена сумма задолженности, возникшая в рамках данных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 667 448 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 26.10.2017. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истец просит производить по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным в связи с неправильным определением суммы долга. Исходя из размера задолженности (7 343 320 руб. 82 коп.) сумма процентов по расчету суда за указанный истцом период составила 593 380 руб. 72 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 593 380 руб. 72 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате выполненных работ с 27.10.2017 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 9.1 заключенного сторонами договора предусматривается обеспечение его исполнения в размере 2% от НМДЦ, что составляет 585 663 руб. 98 коп.

Указанная сумма была оплачена подрядчиком на счет заказчика по платежному поручению от 20.06.2016 №52.

В силу п.9.3 договора возврат обеспечительного платежа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приёмки работ.

В силу п. 9.5 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обеспечение исполнения договора остается у заказчика, возврат денежных средств подрядчику не производится.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, заключенному с заказчиком.

Судом установлено, что письмом от 14.11.2016 №301 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ с указанием на необходимость произвести заказчику расчет допустимой нагрузки на лестничные марши в корпусе 14 АБК, с целью возможности укладки гранитных плит. Письмом от 18.11.2016 №313 подрядчик просил заказчика в течение 10 рабочих дней пояснить по поводу блокирования пропусков их сотрудников на завод. Указанные письма направлены заказчику 22.11.2016 и получены им 02.12.2016, о чем свидетельствуют почтовые квитанции и отчеты об отслеживании с сайта Почты России. Кроме того данные письма были направлены 22.11.2016 по электронной почте заказчику.

Впоследствии подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости восстановить пропускной режим сотрудникам подрядчика для выполнения работ (письма: б/д – направлено 22.12.2016; от 27.12.2016 №317 и №320 - направлены 29.12.2016).

Вышеперечисленные письма подрядчика оставлены заказчиком без ответа.

Заказчик, в свою очередь, направил подрядчику уведомление от 20.12.2016 №88/1500 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (вручено подрядчику 30.12.2016).

Между тем уведомление подрядчиком заказчика о приостановке работ с указанием на необходимость произвести заказчику расчет допустимой нагрузки на лестничные марши в корпусе 14 АБК, а также на необходимость восстановления пропускного режима сотрудникам подрядчика, суд расценивает как предупреждение заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в согласованный сторонами срок (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что на дату приостановки исполнения обязательств по договору (14.11.2016) подрядчиком были выполнены работы на сумму 34 151 192 руб. 56 коп. у подрядчика была реальная возможность закончить выполнение работ в согласованный сторонами срок (30.11.2016).

В связи с этим заявленный заказчиком односторонний отказ от договора на основании ст. 715 ГК РФ признан судом неправомерным. Суд полагает, что данный отказ подлежат квалификации как совершенный на основании ст. 717 ГК РФ.

До настоящего времени сумма обеспечения в размере 585 663 руб. 98 коп. заказчиком подрядчику не возвращена, доказательств возврата данной суммы в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 44 014 руб. 27 коп. за период с 09.01.2017 по 26.10.2017 проверен судом и признан верным, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование в полном объеме (с начислением по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61 904 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в порядке распределения расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 028 руб. расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 6663003800, ОГРН 1026605624451) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН 6673138910, ОГРН 1069673020010) 7 343 320 руб. 82 коп. долга за выполненные работы, 593 380 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 7 343 320 руб. 82 коп., начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 585 663 руб. 98 коп. обеспечительного платежа, 44 014 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 585 663 руб. 98 коп., начиная с 27.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 028 руб. расходов на оплату экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская