Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А75-3297/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3297/2020
5 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3297/2020 по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 707 820 рублей 23 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» к администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 913 810 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от администрации города Нижневартовска – Ровенских Н.Д., доверенность от 24.12.2020 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» – ФИО2, паспорт (онлайн), ФИО3, доверенность от 01.02.2021 (онлайн),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» (далее –Общество, ООО «КАРСТ-М») о взыскании задолженности в размере 2 003 958 рублей 91 копейки, в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 770 052 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 233 906 рублей 23 копеек.

По мнению Администрации Обществом неосновательно сберегла арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в период после прекращения отношений по договору аренды земельного участка от 25.10.1997 № 399-АЗ (с 10.04.2017).

В ходе рассмотрения дела Администрация уточнила размер исковых требований (т.5, л.д. 117), просит взыскать с Общества задолженность в сумме 707 820 рублей 23 копеек, в том числе сумму неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 639 945 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 70 785 рублей 08 копеек (т.5 л.д. 117). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Общество в отзыве на заявление (т.1 л.д. 136-144) и дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 69-82, т.3 л.д. 34-44, л.д. 72-77, л.д. 121-131, т.4 л.д.75-77, 86-87, т.5, л.д. 123-126, т.6, л.д. 56-57) просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От Администрации поступили дополнительные пояснения по первоначальному иску (т.2 л.д. 105-106, т.4 л.д. 95, т.5, л.д. 75-90, т.6, л.д. 66-67, л.д. 106).

В рамках настоящего дела ООО «КАРСТ-М» заявлен встречный иск о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 488 730 рублей 72 копеек (т.3, л.д. 2-15). Определением от 23.09.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.4 л.д. 46-48).

Впоследствии Общество неоднократно уточняло встречные исковые требования (т.4, л.д. 51-52, 98-99, т.5, л.д. 147-149).

С учетом уточнения встречного иска судом рассматриваются требования Общества к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 913 810 рублей 00 копеек. Неосновательное обогащение по мнению Общества сформировалось из сумм переплаты арендных платежей, что было установлено при рассмотрении дела № А75-13235/2016, а также при взыскании по указанному делу судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «КАРСТ-М» указывает на несение им затрат на содержание части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в 2019 и 2020 годах в общей сумме 1 656 260 рублей 77 копеек.

От Администрации поступил отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения к нему (т.4 л.д. 64-66, т.5, л.д. 114-115).

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-83/2020 (т.4 л.д. 38-42).

Определением от 12.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением от 11.03.2021 суд истребовал у регионального отделения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в сведения:

- о земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, в том числе об ограничениях в пользовании этим земельным участком (при их наличии);

- об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в период с 10.04.2017 по 31.12.2019,

- о собственниках объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в период с 10.04.2017 по 31.12.2019.

Во исполнение указанного определения суда от регионального отделения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили истребуемые документы (т.5 л.д. 1-73).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования по первоначальному иску, просил отказать в удовлетворении встречного иска, пояснил, что исполнительные листы, выданные ООО «КАРСТ-М» по делу № А75-13235/2016 к исполнению в Администрацию не предъявлялись. В свою очередь представитель Общества просил отказать в удовлетворении первоначального иска, произвести по первоначальному иску зачет встречных однородных требований в сумме 836 682 рублей 20 копеек в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ на основании заявления о зачете от 27.01.2021 (т.4, л.д. 80), а также поддержал доводы встречного иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды земельного участка от 25.10.1997 № 399-A3 (в редакции дополнительных соглашений 04.06.2002, от 24.11.2003, от 20.09.2005, от 16.07.2007) ЗАО «КАРСТ- М» предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 713 кв.м с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель №11, в целях использования под существующую производственную базу, в том числе 4 952 кв.м под торговый комплекс, 6 325 кв.м под стоянку автотранспорта, 876 кв.м под прилегающую территорию.

На основании постановлений Главы администрации города и Главы города «Об изъятии и предоставлении земель» от 07.06.2001 № 515, от 28.12.2001 № 1138, от 07.08.2002 № 791, от 16.06.2003 № 551, от 07.05.2004 № 400 из площади ранее предоставленного ЗАО «КАРСТ-М» земельного участка были изъяты части земельного участка общей площадью 0,9690 га, таким образом площадь земельного участка, предоставленного в аренду Обществу, составила 1,5713 га.

Дополнительным соглашением от 04.06.2002 внесены изменения в договор аренды № 399-A3 в части уменьшения площади земельного участка (после изъятия земельных участков площадью 0,1044 га, 0,3370 га фактическая площадь составила 2,0989 га).

Договор аренды земельного участка от 25.10.1997 № 399-A3 и дополнительное соглашение от 04.06.2002 зарегистрированы в установленном законном порядке (регистрационная запись от 03.07.2002 за № 86-01/03-12/2002-458, от 24.12.2003 № 86-01/03-20-12/2003-185).

Дополнительным соглашением от 24.11.2003 № 1 на основании постановления главы города «О выдаче разрешений» от 17.11.2003 № 1008 были внесены изменения в договор аренды № 399-A3 в части уменьшения площади и использования земельного участка (фактическая площадь под существующую производственную базу составляет 1,6235 га, в том числе под 0,4952 га под торговый комплекс; 0,6325 га под стоянку автотранспорта; 0,0876 га под прилегающую территорию).

Дополнительным соглашением от 20.09.2005 № 2 с учетом постановления главы города «Об изъятии в предоставлении земель» от 07.06.2001 № 515, от 28.12.2001 № 1138, от 07.08.2002 № 791, от 16.06.2003 № 551, от 07.05.2004 № 400, от 21.09.2004 № 757 были внесены изменения в договор аренды № 399-A3 в части уменьшения площади и использования земельного участка (фактическая площадь под существующую производственную базу составила 1,5713 га, в том числе 0,4952 га под торговый комплекс, 0,6325 га, под стоянку автотранспорта, 0,08796 га под прилегающую территорию существующей производственной базы).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А75-13235/2016 и не подлежат повторному доказыванию по правилам, установленным статьей 69 АПК РФ.

На земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 площадью 1,5713 га расположены объекты недвижимости, в том числе здание нежилого назначения общей площадью 9029,4 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:163), здание нежилого назначения общей площадью 64,7 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:512), сооружение электросетевого комплекса протяженностью 86 133 м (кадастровый номер 86:11:0000000:178, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.5, л.д. 4-25).

Сооружение электросетевого комплекса «Магистральные линии высокого напряжения 35 кВ промышленной зоны, подстанции 356-10кВ» площадь составляет 0 кв.м, протяженностью 86 133 м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Нижневартовск, передано в аренду АО Городские электрические сети» по договору от 21.09.2010 (т.6, л.д. 110-120).

Таким образом, указанное сооружение является сетями электроснабжения и не занимает площади на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.5, л.д. 46-73).

Здание нежилого назначения общей площадью 64,7 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:512) принадлежит на праве собственности ООО «КАРСТ-М», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.5, л.д. 33-45).

Здание нежилого назначения общей площадью 9029,4 кв.м (кадастровый номер 86:11:0301001:163), расположенное по адресу: <...>, является торговым комплексом, состоит из помещений 86:11:0301001:1331, 86:11:0301001:1332, 86:11:0301001:1333, 86:11:0301001:1334, 86:11:0301001:1335, 86:11:0301001:1336 и 86:11:0301010:221 и находится в границах трех земельных участков, смежных между собой, с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63, 86:110301010:71, 86:11:0301011:197, что сторонами не оспаривается.

Помещения в указанном здании согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости принадлежат следующим юридическим и физическим лицам:

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 (№ 1001), площадью 5009,7 кв.м - собственность ООО «КАРСТ-М» (регистрационная запись № 86-86-02/031/2011-740 от 28.07.2011).

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301001:1333 (№ 1007), площадью 1630,9 кв.м - общая долевая собственность 81/10000, 79/5000 и 32/625 – Типаковой Т.А.; общая долевая собственность 79/5000- Слатвинского Н.В.; общая долевая собственность 8209/10000 - ООО «КАРСТ-М»;

- нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301010:221 (№ 1002), площадью 1907,7 кв.м - собственность ЗАО «Технобурсервис».

В границах земельного участка площадью 1,5713 га с кадастровым номером 86:11:0301010:63 расположены: часть нежилого здания с кадастровым номером 86:11:0301001:163 ( помещение № 1001 и № 1007), используемое под торговый комплекс «Полигон»; автостоянка легкового автотранспорта для граждан; пожарный резервуар; резервуары для хранения ГСМ; котельная; 2 вагончика; контейнеры.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 02.02.2018 (т.1, л.д. 35-43).

Права на иные помещения в здании торгового комплекса не оформлены (т.5, л.д. 98-107).

Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 Администрация заявила односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 №399-АЗ, письмо получено Обществом 09.01.2017 (т.1 л.д. 105-107).

Кроме того, указанным письмом Администрация также уведомила Общество, что для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 Обществу надлежит провести мероприятия по уточнению границ земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. При отсутствии заинтересованности в оформлении прав на земельный участок Обществу необходимо освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи администрации города в течение 30 дней со дня получения названного письма.

Поскольку договорные отношения между Обществом и Администрацией прекращены с 10.04.2017 (по истечении 3-месячного срока со дня получения уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 25.10.1997 №399-АЗ), Администрация неоднократно направляла в адрес ООО «КАРСТ-М» претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком (т.1, л.д. 26-34 46-50).

В подтверждение факта использования земельного участка, переданного по договору аренды от 25.11.1997 № 399-AЗ, Администрацией в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 03.11.2017 №138 (т.1 л.д. 88-93) и акт обследования земельного участка от 02.02.2018 № 08 (т.1 л.д. 35-43).

Поскольку Общество не исполнило обязательства по оплате задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация считает, что ООО «КАРСТ-М» осуществляло фактическое пользование земельным участком без правоустанавливающих документов за следующие периоды и площади земельного участка:

- с 10.04.2017 по 05.02.2019, площадь доли участка 11891,5984 кв.м;

- с 06.02.2019 по 07.02.2019, площадь доли участка 14715,07 кв.м;

- с 08.02.2019 по 09.06.2019, площадь доли участка 4232,8 кв.м;

- с 10.06.2019 по 04.07.2019, площадь доли участка 3963,96 кв.м;

- с 05.07.2019, площадь доли участка 3609,42 кв.м.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «КАРСТ-М» просит взыскать с Администрации сумму неосновательного обогащения в размере 2 913 810 рублей 00 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения Администрации приведен Обществом в т.4 на л.д. 53-54, на л.д. 98-99, а также в т.5 на л.д. 147-149.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации с учетом его уточнения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Из представленного Администрацией уточненного расчета суммы первоначального иска следует, что за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 Администрацией с учетом постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2011 № 457-п, утвердившего Порядок определения размера арендной платы за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и земельные участки земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, правомерно определила размер неосновательно сбереженной Обществом арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в сумме 639 945 рублей 15 копеек.

Суд соглашается с доводами Администрации о том, что именно с 10.04.2017 договора аренды земельного участка № 399-АЗ, ранее заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие в силу одностороннего отказа арендодателя.

Письмом от 28.12.2016 № 4258/36-01 Администрация заявила односторонний отказ от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 №399-АЗ, письмо получено Обществом 09.01.2017 (т.1 л.д. 105-107).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, в связи с получением 09.01.2017 арендатором от арендодателя одностороннего отказа от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 № 399-АЗ договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев, то есть с 09.04.2017.

Доводы Общества о том, что договор считается расторгнутым с даты государственной регистрации записи о прекращении договора аренды, внесенного в Единый государственный реестр недвижимости 29.07.2017, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды не является нарушением формы соглашения о расторжении и не свидетельствует о продолжении действия договора после даты его прекращения, определяемой по правилам статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, Администрацией правомерно произведено начисление неосновательного обогащения с 10.04.2017, а не с даты государственной регистрации прекращения права аренды Общества на часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63.

Поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «КАРСТ-М» на праве собственности, Администрация правомерно рассчитала неосновательное обогащение исходя из площади принадлежащих Обществу зданий и помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, в разные периоды времени.

Доводы Общества о том, что земельный участок кадастровым номером 86:11:0301010:63 используется ЗАО «Технобурсервис», являющимся собственником помещения с кадастровым номером 86:11:0301010:221 (№ 1002), площадью 1907,7 кв.м, судом также отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что здание торгового центра с кадастровым номером 86:11:0301001:163, в котором находится в том числе помещение с кадастровым номером 86:11:0301010:221, находится в границах трех смежных земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:63, 86:110301010:71, 86:11:0301011:197.

В границах земельного участка площадью 1,5713 га с кадастровым номером 86:11:0301010:63 расположены: часть нежилого здания с кадастровым номером 86:11:0301001:163 ( помещение № 1001 и № 1007), используемое под торговый комплекс «Полигон»; автостоянка легкового автотранспорта для граждан; пожарный резервуар; резервуары для хранения ГСМ; котельная; 2 вагончика; контейнеры.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 02.02.2018 (т.1, л.д. 35-43).

Нежилое помещение с кадастровым номером 86:11:0301010:221 (№ 1002), площадью 1907,7 кв.м , являющееся собственностью ЗАО «Технобурсервис», фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0301010:71 и 86:11:0301010:197, в связи с чем между Администрацией и ЗАО «Технобурсервис» заключен договор аренды земельного участка № 4-АЗ от 17.01.2017 (т.6, л.д. 68-71).

Суд принимает во внимание, что заявляя отказ от договора аренды № 399-АЗ, Администрация в письме от 28.12.2016 указывала Обществу на необходимость уточнения границ земельного участка в случае заинтересованности в продолжении арендных отношений (т.1, л.д. 105-106). Доказательств того, что Общество совершило действия по уточнению границ земельного участка, используемого им под торговый центр, в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод ООО «КАРСТ-М» об исключении из расчета неосновательного обогащения площади, занимаемой сооружением электросетевого комплекса «Магистральные линии высокого напряжения 35 кВ промышленной зоны, подстанции 356-10кВ», принадлежащего на праве аренды АО Городские электрические сети» согласно договору № 51-И от 21.09.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на указанное сооружение следует, что занимаемая им площадь составляет 0 кв. м (т.5, л.д. 46-73). Таким образом, указанное обременение земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 не свидетельствует об использовании АО Городские электрические сети» какой-либо части указанного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела Обществом со ссылкой на статью 410 ГК РФ заявлено о зачете встречного взаимного требования в сумме 836 682 рублей 20 копеек (т.4, л.д. 80). Указанное заявление о зачете денежного требования мотивировано ссылками на то, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества постановлено взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 514 655 рублей 61 копейки, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества постановлено взыскать судебные расходы в сумме 331 445 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Таким образом, указанные положения законодательства направлены на прекращение обязательств сторон, имеющих встречные однородные требования по обязательствам.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемо случае проведение судом зачета по правилам статьи 410 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела невозможно.

Упомянутыми Обществом судебными актами по делу № А75-13235/2016 действительно постановлено взыскать с Администрации в пользу Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 514 655 рублей 61 копейки (429 353 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и 85 302 рубля 58 копеек процентов). Указанное неосновательное обогащение возникло на стороне Администрации, как установлено судами, в связи с переплатой Обществом арендных платежей по договору аренды земельного участка № 399-АЗ. Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 27.10.2019 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества постановлено взыскать судебные расходы в сумме 331 445 рублей 70 копеек. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной суммы.

Таким образом, по указанным судебным актам началась процедура исполнения.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, процедура зачета встречных однородных требований, определенных исполнительным документом, выданным судом, осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, на стадии рассмотрения настоящего дела суд лишен возможности произвести зачет по правилам статьи 410 ГК РФ. При этом Общество не лишено права в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке заявить о прекращении обязательств перед Администрацией путем зачета встречных денежных требований на основании выданных по настоящему делу и по делу № А75-13235/2016 исполнительных листов в ходе исполнительного производства.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный Администрацией при уточнении первоначального иска, суд признает его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 639 945 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Администрация просит взыскать с ООО «КАРСТ-М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 70 785 рублей 08 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Администрация обоснованно усмотрела основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Проверив представленный Администрацией расчет процентов, суд, признает его верным и полагает требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 70 785 рублей 08 копеек, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования Администрации по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, Общество ссылается на положения статьи 1108 ГК РФ.

По мнению Общества неосновательное обогащение Администрации связано с тем, что в отсутствие договорных отношений ООО «КАРСТ-М» в 2019 и 2020 годах несло вместе с индивидуальным предпринимателем ФИО2 затраты на содержание части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 в общей сумме 1 656 260 рублей 77 копеек, в том числе на вывоз снега, асфальтирование (т.6, л.д. 1-21).

Указанные требования ООО «КАРСТ-М» основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Приведенная норма права предусматривает право незаконного владельца требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК) с зачетом полученных им выгод, или о его праве требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу статьи 1108 ГК РФ требование к потерпевшему о возмещении понесенных приобретателем необходимых затрат на содержание и сохранение имущества может быть заявлено при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, в том числе стоимости пользования, а не неосновательного обогащения в денежной форме, что имеет место в настоящем случае.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Общества пояснил, что им представлены в материалы дела доказательства несения затрат в сумме 1 656 260 рублей 77 копеек, а именно договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017, договор возмездного оказания услуг по содержанию территории земельного участка от 01.02.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2019, а также соглашение о порядке использования земельного участка с кадастровым 86:11:0301010:63 от 23.12.2020 (т.6, л.д. 1-13).

Вместе с тем, стороной по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 и от 01.10.2019 является не ООО «КАРСТ-М», а ООО «Полигон-Сервис». Таким образом, факт несения каких-либо затрат ООО «КАРСТ-М» по указанным договорам материалами дела не подтвержден.

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг по содержанию территории земельного участка от 01.02.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Полигон-Сервис», также не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Соглашение от 23.12.2020 не является доказательством несения Обществом каких-либо затрат на содержание земельного участка, фактически используемого ООО «КАРСТ-М» после 10.04.2017 в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательном обогащении Администрации за счет понесенных Обществом затрат, определяемых по правилам статьи 1108 ГК РФ.

Кроме того, согласно последним уточненным встречным исковым требованиям (т.5, л.д. 147-149) и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 28.06.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А75-13235/2016 с Администрации в пользу Общества взыскана переплата по арендным платежам по договору № 399-АЗ за 2013-2016 годы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 514 655 рублей 61 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей 80 копеек, что является неосновательным обогащением Администрации в связи с неуплатой сумм, установленных судом. Кроме того, по делу № А75-13235/2016 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 взысканы судебные расходы в сумме 331 445 рублей 70 копеек.

По мнению Общества указанные суммы являются неосновательным обогащением Администрации, подлежащими взысканию в рамках настоящего дела.

Суд полагает требования Общества в указанной части неправомерными, поскольку названные суммы определены вступившим в законную силу судебными актами по делу и на их взыскание судом уже выданы исполнительные листы. То обстоятельство, что Общество не предъявляет исполнительные листы к исполнению не свидетельствует о возникновении у ООО «КАРСТ-М» права повторно требовать взыскания указанных сумм.

Также, заявляя о взыскании неосновательного обогащения с Администрации, Общество ссылается на признание Администрацией части платежей в расчете от 09.04.2018 (т.2, л.д. 49-52). Вместе с тем, указанный расчет произведен Администрацией по делу № А75-13235/2016, то есть касается взаимоотношений сторон в тот период времени, по которым уже разрешен спор и вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

В указанной части требования Общества фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-13235/2016, в рамках которых уже определены обязательства Администрации и Общества, возникших в связи с использованием земельного участка по договору № 399-АЗ в период с 2013 по 2016 год.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Относительно расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Исходя из окончательного уточнения встречных исковых требований Общества (2 913 810 руб.) сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 37 269 руб.

При подаче встречного иска Обществом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины. В подтверждение факта оплаты государственной пошлины в сумме 34 294 рубля Обществом представлено платежное поручение № 53 от 10.06.2020 (т.4, л.д. 56-57).

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручение № 53 от 10.06.2020 суд производит зачет государственной пошлины в сумме 34 294 рубля.

Оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 3 275 руб. (37 569 – 34 294) в связи с отказом в удовлетворении встречного иска подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Таким образом, с ООО «КАРСТ-М» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 20 431 руб.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу в абзаце четвертом судом ошибочно было указано на взыскание с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 725 рублей 00 копеек, в то время как надлежало указать на взыскании 20 431 рубля 00 копеек.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе или заявлению стороны исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Суд полагает возможным при изготовлении решения суда в полном объеме исправить допущенную опечатку в абзаце четвертом резолютивной части решения суда, заменив слова «54 725 рублей 00 копеек» словами «20 431 рубля 00 копеек».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» в пользу администрации города Нижневартовска денежные средства в размере 707 820 рублей 23 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 10.04.2017 по 31.12.2019 в размере 639 945 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 31.12.2019 в размере 70 785 рублей 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 431 рубля 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева