Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А44-2631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2631/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А., секретарем судебного заседания Литвиненко О.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 11 361 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО4 дов. б/н от 11.12.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании (с учетом уточнений от 28.02.2024) 11 361 000 руб. 00 коп., стоимости не выполненных работ по договорам подряда в том числе:

- 3 053 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 1 от 22.03.2022;

- 5 352 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.05.2022;

- 2 956 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 4 от 22.03.2022.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании 21.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

ИП ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024 до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 28.05.2024 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Ажинияза, который получал керамогранит на спорных объектах и укладывал его.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем дал подписку.

В судебном заседании 28.05.2024 свидетель ФИО5 Ажинияз показал, что он работал на основании устной договоренности с ФИО2 на домах, расположенных в д.Аносино - объекты Рига Парк. В его обязанности входила, в том числе укладка керамогранита. Свидетель по поручению ФИО2 получал керамогранит и укладывал его на террасах и балконах домов 150 кв.м. и 230 кв.м. в соответствии с представленной ему схемой.

На вопросы суда и представителя истца свидетель ФИО5 Ажинияз пояснил, что договоры и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, между ним и ФИО2 не заключались. Керамогранит принимал лично, однако ни в каких документах не расписывался. За проведенную работу по укладке керамогранита ФИО2 с ФИО5 Ажиниязом не рассчитался.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – Договор подряда № 1 от 22.03.2022) (л.д.28-33 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 150 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, деревня Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:309, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях Договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 1 от 22.03.2022 стоимость работ составляет 8 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора подряда № 1 от 22.03.2022 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - не позднее 08.07.2022.

К Договору подряда № 1 от 22.03.2022 сторонами подписан Сметный расчет (л.д.34 т.1) и График финансирования (л.д.35 т.1).

Кроме того, 30.05.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – Договор подряда № 2 от 30.05.2022) (л.д.49-51 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 230 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, деревня Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:794, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях Договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 2 от 30.05.2022 стоимость работ составляет 13 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора подряда № 2 от 30.05.2022 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - не позднее 30.09.2022.

К Договору подряда № 2 от 30.05.2022 сторонами подписан Сметный расчет (л.д.52 т.1) и График финансирования (л.д.52 (оборотная сторона) т.1).

Также 22.03.2022 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 4 (далее – Договор подряда № 4 от 22.03.2022) (л.д.60-61 т.1), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 150 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, деревня Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:309, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях Договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора подряда № 1 от 22.03.2022 стоимость работ составляет 8 200 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 Договора подряда № 4 от 22.03.2022 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ - дата подписания договора; срок окончания работ - не позднее 08.07.2022.

К Договору подряда № 4 от 22.03.2022 сторонами подписан Сметный расчет и График финансирования (л.д.61 (оборотная сторона) т.1).

В силу пунктов 1.2 указанных выше Договоров подряда Подрядчик выполняет работы самостоятельно, в том числе Подрядчик выполняет планировочные работы по строительству дома, также проводит все расчеты по строительству объекта самостоятельно с использованием своего оборудования и инструментов.

Пунктами 1.3 Договоров подряда стороны предусмотрели, что Заказчик передает Подрядчику эскизный проект в день подписания настоящего договора. Подрядчик изучил эскизный проект, ему известен объем и особенности работ, необходимость дополнительных работ не выявил.

В стоимость работ включены все издержки Подрядчика, в том числе организация процесса работ, охраны площадки и материалов, транспортные расходы и т.д. (пункты 2.2 Договоров подряда).

В силу пунктов 4.1.1 Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать их Заказчику в установленный Договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками. Работы проводятся Подрядчиком в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктами 4.1.2 Договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик осуществляет выполнение Работ собственными силами с использованием своего оборудования, машин и иной специальной техники для производства работ. Подрядчик обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков и разрешений на право производства работ и услуг, требуемых действующим законодательством. Все сотрудники Подрядчика или сотрудники иных привлекаемых Подрядчиком организаций, должны иметь соответствующую для выполнения работ квалификацию.

В силу пункта 4.2.4 Договоров подряда Заказчик вправе без согласия с Подрядчиком в счет стоимости работ и материалов приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ и материалов, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на предусмотренную Сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Разделом 5 Договоров подряда определен порядок приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров подряда приемка Заказчиком результата работы в полном объеме производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ и выполнения Подрядчиком условий пункта 5.3 договора.

Приемка результата работ осуществляется по акту приема (пункт 5.2 Договоров подряда).

Согласно пункту 5.3 Договоров подряда до сдачи работ Подрядчик предоставляет Заказчику: акт выполненных работ в 2 экз.; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительная документация, в соответствии с требованиями законодательства в 2 экз.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ИП ФИО3 по Договору подряда № 1 от 22.03.2022 ответчику перечислены денежные средства в общем размере 8 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 28.03.2022, № 9 от 12.04.2022,№ 17 от 04.05.2022, № 29 от 06.06.2022, № 33 от 15.06.2022, № 37 от 08.07.2022, № 39 от 12.07.2022 (л.д.36-42 т.1).

По Договору подряда № 2 от 30.05.2022 ИП ФИО3 ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 12 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 06.09.2022,№ 28 от 03.06.2022, № 45 от 11.08.2022, № 618 от 16.09.2022, № 41 от 19.07.2022, № 51 от 18.08.2022, № 65 от 10.10.2022(л.д.53-59 т.1).

Также ИП ФИО3 по Договору подряда № 2 от 30.05.2022 был закуплен керамогранит на сумму 596 705 руб. 76 коп. (счет-фактура № СК00-0022774 от 21.12.2022 (л.д.79 т.1) и передан представителю ФИО2 – ФИО6 в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора подряда № 2 от 30.05.2022.

По Договору подряда № 4 от 22.03.2022 ИП ФИО3 ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 7 178 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 08.07.2022, № 34 от 15.06.2022, № 18 от 04.05.2022, № 11 от 12.04.2022, № 74 от 02.11.2022, № 12 от 19.04.2022, № 31 от 06.06.2022 (л.д.62-71 т.1)

Также по Договору подряда № 4 от 22.03.2022 ИП ФИО3 был закуплен керамогранит керамогранит на сумму 902 089 руб. 44 коп. (счет-фактура № СК00-0022771 от 21.12.2022 (л.д.80 т.1), на сумму 33 600 руб. 00 коп. (счет-фактура № СК00-0022772 от 21.12.2022 (л.д.81 т.1), на сумму 21 600 руб. 00 коп. (счет-фактура № СК00-0020686 от 14.11.2022 (л.д.82 т.1), и передан представителю ФИО2 – ФИО6 в соответствии с пунктом 4.2.4 Договора подряда № 4 от 22.03.2022.

В ходе проведения контрольных функций, Заказчиком было установлено, что Подрядчик приостановил строительные работы по спорным Договорам подряда. Работы в полном объеме по Договорам подряда не выполнены.

Заказчик 01.02.2023 направил в адрес Подрядчика Уведомление (л.д.78 т.1) о созыве на проведение осмотра спорных объектов на 05.02.2023 в целях двустороннего составления акта осмотра объектов.

Факт направления Уведомления от 01.02.2023 подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.77 т.1).

03.02.2023 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 письмо (л.д.84 т.1), в котором указал на роспуск рабочих в связи с отсутствием финансирования, а также письмо о нецелесообразности проведения осмотра (л.д.85 т.1)

09.02.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомления о расторжении спорных Договоров подряда и необходимости возврата неотработанного аванса (л.д.73-75 т.1).

15.02.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о назначении совместного осмотра на 18.02.2023 (л.д.83 т.1).

Осмотр сторонами был проведен 20.02.2023.

В ходе проведения осмотра 20.02.2023 с участием представителя ФИО2 – ФИО7, Заказчиком установлено, что работы по спорным Договорам подряда выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается видеофиксацией совместного осмотра (электронный носитель (диск) л.д.10 т.2) и письменными пояснениями по осмотру от 09.11.2023 (л.д.122-126 т.2).

28.02.2024 уточняя исковые требования, истец в материалы дела представил расчет стоимости невыполненных работ по спорным Договорам подряда на общую сумму 11 361 000 руб. 00 коп. (л.д.72-73 т.3), исходя из стоимости работ, указанных в Сметных расчетах к договорам, в том числе:

Номер договора

Наименование не выполненных работ:

1
2

4
1. разводка электрики по дому

545 000

800 000

545 000

2. отделка внутренних стен и потолка под окраску

410 000

812 000

410 000

3. котельная с автоматикой

805 000

1 028 000

805 000

4. устройство бетонного перекрытия с подогревом

510 000

694 000

510 000

5. устройство вентиляции

55 000

55 000

6. устройство лестницы

350 000

920 000

350 000

7. канализация, разводка воды по дому

226 000

245 000

226 000

8. устройство отмостки и водоотведения

155 000

288 000

155 000

9. укладка плитки в котельной

167 000

10. устройство наружной части электрики

97 000

Итого по договору:

3 053 000

5 352 000

2 956 000

Итого:

11 361 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены документы о выполнении работ, не выполненных ответчиком, третьими лицами (л.д.12-45 т.2, 46-103 т.3).

17.04.2023 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор уступки требования № 1 (л.д.23-24 т.1), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств, возникших в виде неосновательного обогащения, полученного ФИО2 (Должник) по спорным Договорам подряда.

24.04.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 Уведомление об уступке права требования от 17.04.2023 и возврате денежных средств по спорным Договорам подряда (л.д.25-27 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в отзыве (л.д.2 т.2), дополнительных письменных пояснениях от 24.01.2024 (л.д.2-4 т.3), от 26.03.2024 (л.д.116—117 т.3) указал, что все работы по спорным договорам были выполнены ИП ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме. Акты выполненных работ переданы ИП ФИО3 Однако она уклонилась от их подписания. Повторно Акты выполненных работы были направлены ИП ФИО3 22.02.2023 (л.д.121-122 т.3). Имеющаяся задолженность по договорам была погашена путем зачета встречных однородных требований на основании Уведомления о зачете от 06.02.2023, направленного ФИО2 в адрес группы заинтересованных лиц, в том числе ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование пунктов 2.1 спорных Договоров подряда явно и недвусмысленно свидетельствует о твердом максимальном установленном размере стоимости работ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, устанавливающей цену работ.

О том, что сторонами согласована твердая цена договоров и указанное понимание обусловлено волей двух сторон, также подтверждается подписанными Сметными расчетами и Графиками финансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам.

Уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров направлены ИП ФИО2 09.02.2023.

Условиями договоров не установлен специальный порядок расторжения договора, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с момента получения соответствующих уведомлений подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, доказательства направления в адрес Заказчика извещений о завершении работ или отдельных ее этапов и необходимости их приемки, суду не представил.

Следовательно, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, указал, что работы, указанные в спорных договорах подряда в полном объеме ответчиком не исполнены.

Суд исследовал, представленные ответчиком в материалы дела Акты по спорным Договорам подряда (л.д.118-120 т.3) и пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорным Договорам подряда и соблюдения ответчиком ФИО8 5 Договоров подряда, поскольку в нарушение порядка сдачи-приемки работ Подрядчиком не представлено уведомление, направленное в адрес Заказчика о готовности результата работ; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительная документация, в соответствии с требованиями законодательства в 2 экз.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу доказательствами выполнения работ подрядчиком по договору подряда, помимо актов выполненных работ могут являться: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, наряды на производство работ, зарплатные ведомости, накладные на прием/передачу материалов и иные документы, предусмотренные договором; переписка с заказчиком, подтверждающая взаимодействие сторон в период производства работ; показания работников, свидетелей, фотоотчеты.

Такие документы суду не представлены.

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела фотографии (л.д.5 (оборотная сторона) – 20 т.3) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить место и время их изготовления, а также объекты, подвергнутые фотографированию и соотнести их со спорными объектами.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме по спорным договорам в материалы дела не представил, наличие правовых и фактических оснований для удержания всех денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не доказал.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по праву заявлены обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, заявленной истцом ко взысканию.

Из дополнительных письменных пояснений от 28.02.2024 (л.д.72-73 т.3) следует, что истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных по спорным Договорам подряда работ в общем размере 11 361 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 053 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 1 от 22.03.2022;

- 5 352 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.05.2022;

- 2 956 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 4 от 22.03.2022.

Вместе с тем, в представленном истцом расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда, стоимость невыполненных работ по спорным Договорам подряда составляет 11 163 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 3 056 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 1 от 22.03.2022;

- 5 051 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 2 от 30.05.2022;

- 3 056 000 руб. 00 коп. стоимости не выполненных работ по договору подряда № 4 от 22.03.2022.

Следовательно, по спорным Договорам подряда Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 237 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 5 144 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.03.2022 (8 200 000 руб. (стоимость договора) – 3 056 000 руб. (стоимость невыполненных работ);

- 7 949 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 2 от 30.05.2022 (13 000 000 руб. (стоимость договора) - 5 051 000 руб. (стоимость невыполненных работ);

- 5 144 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 4 от 22.03.2022 (8 200 000 руб. (стоимость договора) – 3 056 000 руб. (стоимость невыполненных работ).

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком по спорным Договорам подряда платежными поручениями были оплачены денежные средства в общем размере 27 868 980 руб. 00 коп., в том числе:

- 8 200 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.03.2022;

- 12 490 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 2 от 30.05.2022;

- 7 178 980 руб. 00 коп. по договору подряда № 4 от 22.03.2022.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 9 631 980 руб. 00 коп. (27 868 980 руб. 00 коп. (всего перечислено Заказчиком Подрядчику денежных средств по спорным Договорам подряда) – 18 237 000 руб. 00 коп. (стоимость выполненных работ по спорным Договорам подряда).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 9 631 980 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы истца о передаче ответчику керамогранита на сумму 510 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 2 от 30.05.2022 и на сумму 1 021 020 руб. 00 коп. по договору подряда № 4 от 22.03.2022, судом отклоняются в связи со следующим.

Исследовав представленные истцом документы о приобретении керамогранита, суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные материалы были использованы на спорных объектах, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком этих материалов на объекты, их движение и использование.

Пояснения, данные в судебном заседании 28.05.2024 свидетелем ФИО5 Ажиниязом, также не подтверждают факт принятия ИП ФИО2 керамогранита и использование его на спорных объектах.

Ответчик в отзывах указывал, что по спорным Договорам подряда керамогранит ответчику не передавался.

Доказательства обратного, истцом не представлены.

Также, судом отклоняются доводы ИП ФИО2 о погашении задолженности по спорным Договорам подряда путем взаимозачета, в связи со следующим.

В обоснование заявленных доводов, ИП ФИО2 представлено Уведомление о зачете встречных требований от 06.02.2023 (л.д.4-5 т.2), направленное ИП ФИО2 в адрес ФИО9, согласно которому ФИО2 произвел зачет встречных требований с ИП ФИО3, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 на общую сумму 28 135 719 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, с целью оценки произведенного ИП ФИО2 зачета встречных однородных требований на соответствие закону, необходимо установить наличие или отсутствие обязательств ИП ФИО3 перед ФИО2, погашенных соответствующей задолженностью ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 по договорам подряда № 1 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022, № 2 от 30.05.2022.

Суд в определениях от 28.09.2023, 09.11.2023, 19.12.2023 обязывал ответчика представить письменные пояснения о том, какие встречные обязательства ИП ФИО3 перед ИП ФИО2 были погашены зачетом по договорам подряда № 1 от 22.03.2022, № 4 от 22.03.2022, № 2 от 30.05.2022. К письменным пояснениям приложить расчет и документы, подтверждающие наличие и размер взаимной задолженности сторон.

Однако такие документы ИП ФИО2 суду представлены не были.

Исследовав текст Уведомления о зачете встречных требований от 06.02.2023, суд приходит к выводу о несоблюдении ИП ФИО2 положений статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает зачет не состоявшимся.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 12 902 767 руб. 00 коп., уплатив 87 514 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 361 000 руб. 00 коп.

С указанной суммы подлежит уплате 79 805 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 709 руб. 00 коп. (87 514 руб. 00 коп. – 79 805 руб. 00 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Требования истца в размере 9 631 980 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными.

С указанной суммы подлежит уплате 67 660 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 660 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 631 980 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 67 660 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 7 709 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной за ФИО1 по чеку-ордеру от 30.04.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.