Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-2631/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2631/2023
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2024 года по делу № А44-2631/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 173000, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 173000, Новгородская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании 11 361 000 руб., в том числе 3 053 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 1; 5 352 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 30.05.2022 № 2; 2 956 000 руб. стоимости невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 03 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 9 631 980 руб. неотработанного аванса, а также 67 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы по спорным договорам выполнены ИП ФИО3 в полном объеме. Указывает, что акты выполненных работ переданы ИП ФИО4, однако она уклонилась от их подписания, повторно акты выполненных работы направлены ИП ФИО4 22.02.2023. В жалобе ссылается на то, что при заключении договора от 30.05.2022 № 2 сметный расчет не подписан сторонами, в связи с этим не представляется возможными установить какие именно работы не выполнил ИП ФИО3 Отмечает, что имеющаяся задолженность по договорам погашена путем зачета встречных однородных требований на основании уведомления о зачете от 06.02.2022. Апеллянт считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью «СК Зодчий» не является подтверждающим доказательством недостатков выполненных ответчиком работ и не мог быть принят судом в качестве доказательства. Указывает, что в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены свидетельские пояснения, документы на приобретение материалов для выполнения спорных работ, фотографии выполненных работ, доказательства направления актов в адрес заказчика. По мнению подателя жалобы, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а судом первой инстанции проигнорированы специальные нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2022 № 1, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 150 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, д. Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:309, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 22.03.2022 № 1 стоимость работ составляет 8 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда от 22.03.2022 № 1 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – дата подписания договора; срок окончания работ – не позднее 08.07.2022.

К договору подряда от 22.03.2022 № 1 сторонами подписан сметный расчет и график финансирования (т. 1, л. 34, 35).

Также ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2022 № 2, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 230 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, д. Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:794, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 30.05.2022 № 2 стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда от 30.05.2022 № 2 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – дата подписания договора; срок окончания работ – не позднее 30.09.2022.

К договору подряда от 30.05.2022 № 2 сторонами подписан сметный расчет и график финансирования (т. 1, л. 52, 52(оборот)).

Кроме того, ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2022 № 4, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по строительству дома без отделки (под чистовую отделку) площадью 150 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, д. Аносино, кадастровый номер 50:08:0050137:309, а Заказчик обязался принять и оплатить работу на условиях договора подряда.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 22.03.2022 № 1 стоимость работ составляет 8 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора подряда от 22.03.2022 № 4 сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: срок начала работ – дата подписания договора; срок окончания работ – не позднее 08.07.2022.

К договору подряда от 22.03.2022 № 4 сторонами подписан сметный расчет и график финансирования (т. 1, л. 61(оборот)).

В силу пунктов 1.2 указанных выше договоров подряда Подрядчик выполняет работы самостоятельно, в том числе Подрядчик выполняет планировочные работы по строительству дома, также проводит все расчеты по строительству объекта самостоятельно с использованием своего оборудования и инструментов.

Пунктами 1.3 договоров подряда стороны предусмотрели, что Заказчик передает Подрядчику эскизный проект в день подписания настоящего договора. Подрядчик изучил эскизный проект, ему известен объем и особенности работ, необходимость дополнительных работ не выявил.

В стоимость работ включены все издержки Подрядчика, в том числе организация процесса работ, охраны площадки и материалов, транспортные расходы и т.д. (пункты 2.2 договоров подряда).

В силу пунктов 4.1.1 договоров подряда Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать их Заказчику в установленный договором срок в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с заявленными техническими характеристиками. Работы проводятся Подрядчиком в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Пунктами 4.1.2 договоров подряда предусмотрено, что Подрядчик осуществляет выполнение работ собственными силами с использованием своего оборудования, машин и иной специальной техники для производства работ. Подрядчик обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков и разрешений на право производства работ и услуг, требуемых действующим законодательством. Все сотрудники Подрядчика или сотрудники иных привлекаемых Подрядчиком организаций, должны иметь соответствующую для выполнения работ квалификацию.

В силу пункта 4.2.4 договоров подряда Заказчик вправе без согласия с Подрядчиком в счет стоимости работ и материалов приобретать необходимое оборудование и материалы. При этом цена работ и материалов, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на предусмотренную сметой стоимость приобретенного оборудования и материалов.

Разделом 5 договоров подряда определен порядок приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда приемка Заказчиком результата работы в полном объеме производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности результата работ и выполнения Подрядчиком условий пункта 5.3 договора.

Приемка результата работ осуществляется по акту приема (пункт 5.2 договоров подряда).

Согласно пункту 5.3 договоров подряда до сдачи работ Подрядчик предоставляет Заказчику: акт выполненных работ в 2 экз.; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства в 2 экз.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ИП ФИО4 по договору подряда от 22.03.2022 № 1 ответчику перечислены денежные средства в общем размере 8 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2022 № 4, от 12.04.2022 № 9, от 04.05.2022 № 17, от 06.06.2022 № 29, от 15.06.2022 № 33, от 08.07.2022 № 37, от 12.07.2022 № 39.

По договору подряда от 30.05.2022 № 2 ИП ФИО4 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 12 490 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2022 № 57, от 03.06.2022 № 28, от 11.08.2022 № 45, от 16.09.2022 № 618, от 19.07.2022 № 41, от 18.08.2022 № 51, от 10.10.2022 № 65.

Также ИП ФИО4 по договору подряда от 30.05.2022 № 2 закуплен керамогранит на сумму 596 705 руб. 76 коп. (счет-фактура № СК00-0022774 от 21.12.2022 (т. 1, л. 79) и передан представителю ИП ФИО3 – ФИО6 в соответствии с пунктом 4.2.4 договора подряда от 30.05.2022 № 2.

По договору подряда от 22.03.2022 № 4 ИП ФИО4 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере 7 178 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 38, от 15.06.2022 № 34, от 04.05.2022 № 18, от 12.04.2022 № 11, от 02.11.2022 № 74, от 19.04.2022 № 12, от 06.06.2022 № 31, 29.11.2022 № 89, от 05.04.2022 № 7, от 16.09.2022 № 619.

Кроме того, по договору подряда от 22.03.2022 № 4 ИП ФИО4 закуплен керамогранит на сумму 902 089 руб. 44 коп. (счет-фактура от 21.12.2022 № СК00-0022771 (т. 1, л. 80)), на сумму 33 600 руб. (счет-фактура от 21.12.2022 № СК00-0022772 (т. 1, л.81), на сумму 21 600 руб. (счет-фактура от 14.11.2022 № СК00-0020686 (т. 1, л. 82)), и передан представителю ИП ФИО3 – ФИО6 в соответствии с пунктом 4.2.4 договора подряда от 22.03.2022 № 4.

В ходе проведения контрольных функций Заказчиком установлено, что Подрядчик приостановил строительные работы по спорным договорам подряда. Работы в полном объеме по договорам подряда не выполнены.

Заказчик 01.02.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление (т. 1, л. 78) о созыве на проведение осмотра спорных объектов на 05.02.2023 в целях двустороннего составления акта осмотра объектов. Факт направления уведомления от 01.02.2023 подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

ИП ФИО3 03.02.2023 направил в адрес ИП ФИО4 письмо, в котором указал на роспуск рабочих в связи с отсутствием финансирования, а также письмо о нецелесообразности проведения осмотра (т. 1, л. 84, 85).

Заказчик 09.02.2023 направил в адрес Подрядчика уведомления о расторжении спорных договоров подряда и необходимости возврата неотработанного аванса (т. 1, л. 73-75).

Впоследствии 15.02.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о назначении совместного осмотра на 18.02.2023 (т. 1, л. 83).

Осмотр сторонами проведен 20.02.2023.

В ходе проведения осмотра 20.02.2023 с участием представителя ИП ФИО3 ФИО7 Заказчиком установлено, что работы по спорным договорам подряда выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, что подтверждается видеофиксацией совместного осмотра (электронный носитель (диск) т. 2, л. 10) и письменными пояснениями по осмотру от 09.11.2023 (т. 2, л.122-126).

ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования от 17.04.2023 № 1 (т. 1, л. 23-24), согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств, возникших в виде неосновательного обогащения, полученного ИП ФИО3 (Должник) по спорным договорам подряда.

ИП ФИО1 24.04.2023 направила в адрес ИП ФИО3 уведомление об уступке права требования от 17.04.2023 и возврате денежных средств по спорным договорам подряда (т. 1, л. 25-27).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Истец, уточняя исковые требования, 28.02.2024 представил в материалы дела расчет стоимости невыполненных работ по спорным договорам подряда на общую сумму 11 361 000 руб. (т. 3, л. 72-73), исходя из стоимости работ, указанных в сметных расчетах к договорам, в том числе:

Наименование не выполненных работ

:
Номер договора

1
2

4
1. разводка электрики по дому

545 000

800 000

545 000

2. отделка внутренних стен и потолка под окраску

410 000

812 000

410 000

3. котельная с автоматикой

805 000

1 028 000

805 000

4. устройство бетонного перекрытия с подогревом

510 000

694 000

510 000

5. устройство вентиляции

55 000

55 000

6. устройство лестницы

350 000

920 000

350 000

7. канализация, разводка воды по дому

226 000

245 000

226 000

8. устройство отмостки и водоотведения

155 000

288 000

155 000

9. укладка плитки в котельной

167 000

10. устройство наружной части электрики

97 000

Итого по договору:

3 053 000

5 352 000

2 956 000

Итого:

11 361 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены документы о выполнении спорных работ третьими лицами (т. 2, л. 12-45; т. 3, л. 46-103).

Суд первой инстанции признал исковые требования ИП ФИО1 правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по спорным договорам.

Уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров направлены ИП ФИО3 09.02.2023.

Условиями договоров не установлен специальный порядок расторжения договора, следовательно, как верно указал суд, договоры считаются расторгнутыми с момента получения соответствующих уведомлений Подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Подрядчик не представил суду доказательства направления в адрес Заказчика извещений о завершении работ или отдельных ее этапов и необходимости их приемки.

Следовательно, как верно указал суд, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд, указал, что работы, указанные в спорных договорах подряда в полном объеме ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, и, заявляя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что работы по спорным договорам выполнены ИП ФИО3 в полном объеме.

ИП ФИО3 в суд первой инстанции представил акт от 08.07.2022 № 5 к договору подряда от 22.03.2022 № 1, акт от 30.09.2022 № 21 к договору подряда от 22.05.2022 № 2, акт от 08.07.2022 № 6 к договору подряда № 4 от 22.03.2022 с доказательствами их направления 22.02.2023 в адрес ИП ФИО4

Также представил письменные пояснения, в которых указал, что работы по договору от 22.03.2022 № 1 выполнены в полном объеме на общую сумму договора. При заключении договора от 30.05.2022 № 2 сметный расчет не был подписан сторонами, в связи с этим не представляется возможными установить, какие именно работы не выполнил ИП ФИО3 Ответчик со своей стороны считает, что работы по данному договору выполнены в полном объеме на общую сумму договора на 13 000 000 руб., однако Заказчиком работы оплачены на сумму 12 490 000 руб.; задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору от 30.05.2022 № 2 составляет 510 000 руб. По договору от 22.03.2022 № 4 работы выполнены ответчиком в полном объеме на общую сумму договора. Сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 021 100 руб. (8 200 000 руб. (стоимость выполнения работ по договору) – 7 178 900 руб. (фактически оплачено Заказчиком).

Суд первой инстанции исследовав, представленные ответчиком в материалы дела акты по спорным договорам подряда (т. 3, л.118-120), пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам подряда и соблюдения ответчиком разделов 5 договоров подряда, поскольку в нарушение порядка сдачи-приемки работ Подрядчиком не представлено уведомление, направленное в адрес Заказчика о готовности результата работ; сертификаты качества/соответствия на использованные в работе материалы – оригиналы; исполнительная документация, в соответствии с требованиями законодательства в 2 экз.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По общему правилу доказательствами выполнения работ подрядчиком по договору подряда, помимо актов выполненных работ могут являться: журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, наряды на производство работ, накладные на прием/передачу материалов и иные документы, предусмотренные договором; переписка с заказчиком, подтверждающая взаимодействие сторон в период производства работ; показания работников, свидетелей, фотоотчеты.

Вместе с тем такие документы суду не представлены.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 08.07.2022 № 5 (по договору подряда № 1), от 30.09.2022 № 21 (по договору подряда № 2), от 08.07.2022 № 6 (по договору подряда № 4) истцом не подписаны. Данные акты не конкретизированы, не содержат сведений о видах и объемах выполненных Подрядчиком работ из работ, предусмотренных сметными расчетами к договорам.

При этом, вопреки доводам жалобы, сметный расчет к договору от 30.05.2022 № 2 имеется в материалах дела (т. 1, л. 52 (оборотная сторона).

Представленные ИП ФИО3 в материалы дела фотографии (т. 3, л. 5(оборотная сторона)–20) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить место и время их изготовления, а также объекты, подвергнутые фотографированию, и соотнести их со спорными объектами.

Иных доказательств фактического выполнения работ, перечисленных в приведенной выше таблице, а именно работ по разводке электрики по дому, отделке внутренних стен и потолка под окраску, установке котельной с автоматикой, устройству бетонного перекрытия с подогревом, устройству вентиляции, устройству лестницы, устройству канализации, разводке воды по дому, устройству отмостки и водоотведения, укладке плитки в котельной, устройству наружной части электрики в возводимых домах, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения работ по спорным договорам в полном объеме, наличие правовых и фактических оснований для удержания всех денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не доказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности ИП ФИО1, суд признал его ошибочным, поскольку в представленном истцом расчете имеются арифметические ошибки.

По расчету суда стоимость невыполненных работ по спорным договорам подряда составляет 11 163 000 руб., в том числе: 3 056 000 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 1; 5 051 000 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда от 30.05.2022 № 2; 3 056 000 руб. – стоимость невыполненных работ по договору подряда от 22.03.2022 № 4.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, по спорным договорам подряда Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 18 237 000 руб., в том числе 5 144 000 руб. – по договору подряда от 22.03.2022 № 1; 7 949 000 руб. – по договору подряда от 30.05.2022 № 2; 5 144 000 руб. – по договору подряда от 22.03.2022 № 4.

Из материалов дела усматривается, что Заказчиком по спорным договорам подряда платежными поручениями оплачены денежные средства в общем размере 27 868 980 руб., в том числе: 8 200 000 руб. – по договору подряда от 22.03.2022 № 1; 12 490 000 руб. – по договору подряда от 30.05.2022 № 2; 7 178 980 руб. – по договору подряда от 22.03.2022 № 4.

Таким образом, как верно посчитал суд, размер неотработанного аванса составляет 9 631 980 руб.

Доводы истца о передаче ответчику керамогранита на сумму 510 000 руб. по договору подряда от 30.05.2022 № 2 и на сумму 1 021 020 руб. по договору подряда от 22.03.2022 № 4 обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 неотработанного аванса подлежит удовлетворению частично в сумме 9 631 980 руб.

Аргументы ИП ФИО3 о погашении задолженности по спорным договорам подряда путем взаимозачета, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

В обоснование заявленных доводов, ИП ФИО3 представлено уведомление о зачете встречных требований от 06.02.2023 (т. 2, л. 4-5), направленное ИП ФИО3 в адрес ФИО8, согласно которому ИП ФИО3 произвел зачет встречных требований с ИП ФИО4, индивидуальным предпринимателем ФИО9, индивидуальным предпринимателем ФИО10, индивидуальным предпринимателем ФИО8 на общую сумму 28 135 719 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 410 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с целью оценки произведенного ИП ФИО3 зачета встречных однородных требований на соответствие закону, в определениях от 28.09.2023, 09.11.2023, 19.12.2023 обязывал ответчика представить письменные пояснения о том, какие встречные обязательства ИП ФИО4 перед ИП ФИО3 погашены зачетом по договорам подряда от 22.03.2022 № 1, от 22.03.2022 № 4, от 30.05.2022 № 2, к письменным пояснениям предлагал приложить расчет и документы, подтверждающие наличие и размер взаимной задолженности сторон.

Между тем такие документы ИП ФИО3 суду не представлены.

Исследовав текст уведомления о зачете встречных требований от 06.02.2023, суд пришел к выводу о несоблюдении ИП ФИО3 положений статьи 410 ГК РФ и признал зачет несостоявшимся.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2024 года по делу № А44-2631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько