Решение от 26 января 2025 г. по делу № А11-1781/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1781/2024
г. Владимир
27 января 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15.01.2025. Полный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1781/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 384 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>), председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее – ООО «РСУ- Прогресс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Агентство, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 84 269 руб. 97 коп., пени в размере 28 114 руб. 19 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, с последующим их начислением с 15.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определениями суда от 22.02.2024, от 13.03.2024, от 10.04.2024, от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области); Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – ГУМСЧ России по Ивановской области); муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (далее – Администрация); муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иванова» (далее - МКУ «УГО и ЧС г. Иваново», Управление); председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918, территориальным органам Росимущества поручено обеспечить совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации формирование перечней защитных сооружений гражданской обороны необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе, защитных сооружений гражданской обороны, которые должны находиться в федеральной собственности с указанием целевой функции данных защитных сооружений гражданской обороны. Согласно указанному выше приказу, МТУ Росимуществом, а также Губернатором Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошли объекты защитных сооружений гражданской обороны: убежище, инвентарный номер 548-38, расположенное по адресу: <...>, п. 1001 (жилой дом); убежище, инвентарный номер 583-38, расположенное по адресу: г. Иваново, пр-т. Шереметевский, д. 57 (жилой дом). Данные защитные сооружения гражданской обороны подлежат оформлению в собственность Ивановской области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень защитных сооружений гражданской обороны. Согласно пункту 4 указанного распоряжения, настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на данные защитные сооружения гражданской обороны. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, собственником вышеуказанных нежилых помещений является городской округ Иваново, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации права. При таких обстоятельства, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению ответчика, требования о начислении пени по день фактического исполнения обязательства являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Администрация в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, так как не является экономическим спором, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по существу является гражданским спором, вытекающим из жилищных правоотношений. Обязанность государства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны не относится к предпринимательской деятельности. Следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции, в результате чего подлежит возвращению истцу. Администрация указывает, что истец должен доказать, что счета за услуги в спорный период были направлены собственнику своевременно, не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. При недоказанности данного факта требования истца о взыскании с ответчика пени не подлежат удовлетворению. По мнению Администрации, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Управление в отзывах на исковое заявление пояснило, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда, по существу является гражданским спором, вытекающим из жилищных правоотношений, основанным на нормах жилищного законодательства, следовательно, дело подсудно суду общей юрисдикции. Управление

считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие основание начисленных денежных сумм задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Истец должен доказать факт оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг, однако доказательства данного факта не представлены.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что рассматриваемый спор, связан с осуществлением ООО «РСУ-Прогресс» предпринимательской деятельности по предоставлению ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения. Истец указывает, что обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на объекты недвижимости в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. Довод МТУ Росимущества о том, что Агентство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещения бомбоубежищ подлежат передаче в собственность Ивановской области, является несостоятельным, поскольку в спорный период данные помещения находились в реестре федерального имущества, что подтверждается представленным самим ответчиком распоряжением.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 15.01.2025 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации.

В рассматриваемый период управление указанными многоквартирными домами, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлены протоколы общего собрания собственников помещений от 27.04.2015 № 1, от 04.06.2015, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 23.08.2023 на сумму 45 083 руб. 78 коп., которые ответчиком не оплачены.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 на сумму 39 186 руб. 19 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2024 № РП-03-38 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что договоры управления спорными многоквартирными домами, оформленные, протоколами общего собрания собственников помещений от 27.04.2015 № 1, от 04.06.2015, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, подлежат отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства

Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство

Таким образом, объекты гражданской обороны – убежище (в рассматриваемом случае нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> являются собственностью Российской Федерации в силу закона

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН право собственности за городским округом Иваново на нежилое помещение общей площадью 51, кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 18.12.2023, на нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 24.08.2023.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что в период с 01.01.2021 по 13.04.2023 нежилое помещение общей площадью 62,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также в период с 01.01.2021 по 13.04.2023 нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являлись собственностью Российской Федерации.

При этом полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорное убежище включено в перечень под № 44 (приложение к распоряжению).

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, оно принято: для реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр; в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ); на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

Однако, данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем, бремя их содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник – Российская Федерация.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона № 122-ФЗ.

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его

территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.

В части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088 отметила следующее.

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ. В названном определении, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, то есть – с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой

одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом «специальный закон отстраняет общий закон» (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1373-О, от 14.12.2021 № 2649-О, от 09.07.2024 № 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54.

Анализируя содержание распоряжения от 14.04.2023 № 33-641-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку данное решение принято в порядке, предусмотренном в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, в данном случае следует руководствоваться именно специальными положениями названной нормы, которые устанавливают, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями. Применение общего порядка в вопросе определения момента возникновения права собственности на передаваемое имущество в данном случае является ошибочным.

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.

Тем самым, суд первой инстанции полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и содержания распоряжения № 33-641-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату – дату принятия этого решения (14.04.2023).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.07.2024 по делу А11-9192/2023.

С учетом изложенного, обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, коммунальных услуг, за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 возлагается на МТУ Росимущество.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиками платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между

сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды выполненный исходя из площадей нежилых помещений, и тарифов, установленных договорами управления, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что с учетом указанных выше разъяснений норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 13.04.2023 в общем размере 68 826 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 28 114 руб. 19 коп. за период с 11.02.2021 по 14.02.2024, с последующим их начислением с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, с учетом положений статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма неустойки составляет 26 407 руб. 22 коп. (по ставке 9,5%).

Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию пени в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы пени также не представлено.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд 20.02.2024 о взыскании задолженности за периоды с 01.01.2021 по 23.08.2023, с 01.01.2021 по 30.11.2023. При этом, срок оплаты задолженности за январь 2021 года наступил 10.02.2021.При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняется судом первой инстанции в связи с неверным толкованием норм процессуального права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением от 24.09.2024 № 655 осуществил оплату истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на сумму 84 269 руб. 97 коп. С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере

10 963 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» пени в размере 10 963 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб. 82 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина