Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А72-704/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


19 января 2023 года Дело №А72-704/2020

гор. Самара 11АП-16531/2022, 11АП-17584/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А72-704/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд Ульяновской области 29.03.2022 поступило заявление ООО «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 39 122 832,3 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 требования ООО «Эверест» признаны обоснованными в общей сумме 39 122 832,3 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по делу №А72-704/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09 ноября 2022 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 ноября 2022 года на 17 час. 30 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 по делу №А72-704/2022 отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28 ноября 2022 года на 17 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 16 января 2023 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу № А72-12228/2019 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 4433).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 по делу № А72-12228-25/2019 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 – бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 по делу А72-12228-25/2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 39 122 832 руб. 30 коп. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 39 122 832 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-12228/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств погашения требования полностью либо в части, должником не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право требования заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 по делу №А72-12228/2019 и составляет 39 122 832 руб. 30 коп., а доказательств погашения требования полностью либо в части должником не представлено, то соответственно оно является обоснованным.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №209 от 14.11.2020, требование заявителем предъявлено в Арбитражный суд Ульяновской области 29.03.2022 (дата отправки - 28.03.2022), то есть с пропуском двухмесячного срока предусмотренного для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве, так как реестр требований кредиторов закрыт, ввиду чего оно подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО4 основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 по делу №А72-12228/2019, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в размере 39 122 832 руб. 30 коп.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, выводы судов о правомерно заявленных налоговым органом требованиях обоснованы.

Принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с судебным актом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом.

Относительно определенного судом первой инстанции порядка (очередности) удовлетворения указанного требования кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты публикации сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьями 213.7, 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 14.11.2020, а реестр требований кредиторов должника закрытым 14.01.2021, в то время как с соответствующим требованием в суд кредитор обратился 28.03.2022.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 N 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае право заявить требование о включении в реестр кредиторов возникло у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверест» не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2021 по делу №А72-12228/2019, которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эверест».

Требование предъявлено в арбитражный суд 28.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание момент возникновения права на обращение с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эверест» пропущен срок на предъявление требования.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили установить объективные препятствия для исполнения конкурсным управляющим установленного срока, принимая во внимание и то, что последний являлся заявителем по обособленном спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает пропущенным предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 (правопреемник общества с с ограниченной ответственностью «Эверест» по настоящему требованию), основаны на неверном толковании норм права и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалоб содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату ФИО3, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2022 по делу №А72-704/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №65439 от 19.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов