Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А14-4502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4502/2021
г. Калуга
05» октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г., судей Морозова А.П.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2: не явились, извещены надлежаще, от ООО «Сантехническая компания «АКИ»»: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А14-4502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехническая компания АКИ» (далее - ООО «Сантехническая компания АКИ», ответчик) о взыскании 437 445 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.09.2018, 43 744 руб. 50 коп. неустойки, 17 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.


Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

04.06.2022 ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Оспаривая законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отменить, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с техническими неполадками в системе «Мой арбитр» с 28.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сантехническая компания АКИ» с ее доводами не согласилось, указав на то, что истцом не приведены уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

С учетом норм действующего процессуального законодательства срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 истек 31.01.2022 (с учетом выходного дня).

В абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»


разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что электронная копия решения в полном объеме была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», открытом для публичного просмотра 10.01.2022 06:12:18 МСК, то есть с просрочкой в один рабочий день.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана 04.06.2022, то есть спустя почти пять месяцев с даты размещения обжалуемого судебного акта в сети «Интернет».

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда предпринимателем был пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на отсутствие возможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, поскольку


сервис «Мой арбитр» был недоступен, приложив скриншот экрана с техническим сообщением о недоступности сервиса «Электронное правосудие» без указания на дату.

Суд апелляционной инстанции установил, что сервисы «Мой арбитр» и «Электронный страж» были недоступны в период времени с 01.02.2022 по 04.02.2022, в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА (письмо № 14 от 02.02.2022 от НАО «Право.ру»).

Вместе с тем, доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период после 05.02.2022 заявителем представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба может быть подана не только с помощью сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», но и через органы почтовой связи.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Как указано в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять все зависящие от него меры для реализации предоставленного законом права на обжалование судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По мнению окружной коллегии, учитывая, что заявитель не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих наличие уважительных, независящих от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы ч. 2 ст. 117, ст. 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда


апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А14-4502/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Сладкопевцева

Судьи А.П. Морозов

ФИО1