Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-5543/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«25» сентября 2025 года

                                    Дело № А12-5543/2025


Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2025 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «25» сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404120, <...>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.05.2025, диплом, паспорт;

после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.05.2025, диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес-В» (далее – ООО «Велес-В», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (далее - ЗАО ПО ЗСК, ответчик) о взыскании задолженности по договору №01/10/24 от 01.10.2024 в размере 269 906 руб. 25 коп., неустойки за период с 28.01.2025 по 01.03.2025 в размере 4 453 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением начиная с 02.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 718 руб.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. «11» сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования.

            Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2024 года между ООО «Велес-В» (подрядчик) и ЗАО «ПО ЗСК» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/10/24 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Велес-В» приняло на себя обязательства по демонтажу изношенных рельс Р-65 (монтажу 15 штук годных к использованию) рельсового пути крановой эстакады с последующей планово-высотной съемкой и рихтовкой 320 метров крановых рельс.

Объект: Рельсовый путь крановой эстакады кирпичного завода длинною 320 м, расположенный по адресу: <...>, территория кирпичного завода ЗАО «ПО ЗСК» (п. 1.1. договора).

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Как указал истец, до заключения договора заказчик не обеспечил доступ к объекту для проведения технологического осмотра рельсового пути сотрудниками подрядчика.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.4. договора произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: №2592 от 17.10.2024 на сумму 300 000 руб., №2677 от 28.10.2024 на сумму 300 000 руб., №2785 от 06.11.2024 на сумму 300 000 руб., №2816 от 11.11.2024 на сумму 200 000 руб.

Истцом указано, что после замены изношенных рельс Р-65, подрядчик приступил к рихтовке рельсового пути. При производстве указанных работ был установлен факт соединения сваркой регулировочных планок и прижимных пластин на оставшемся пути, где не производилась замена изношенных рельс Р-65. С помощью указанных планок и пластин производится рихтовка рельсовой нити.

Сварочное соединение регулировочной планки и прижимной пластины исключает выполнение работ по рихтовке остального рельсового пути.

Таким образом, истцом выполнены работы в рамках спорного договора в полном объеме, за исключением рихтовки тупи длинной 226,25 м.

После окончания выполнения работ, 11 ноября 2024 года истцом, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ. Указанный акт ответчиком подписан не был, в адрес истца направлено письмо № 188 от 27.12.2024, которым отказано в подписании акта и приемке выполненных работ.

После проведения переговоров с целью урегулирования сложившейся ситуации, истец 14 января 2025 года направил в адрес ответчика акт фактически выполненных работ № 63 от 11.11.2024 на сумму 1 369 906 руб. 25 коп.

Указанный акт ответчик получил 17 января 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (РПО 40411996117821).

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты представления подрядчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и документов, проверяет и подписывает Акт.

В ответ ЗАО ПО ЗСК направило письмо № 11 от 17.01.2025, которым отказалось принимать фактически выполненные работы на сумму 1 369 906 руб. 25 коп.

Тем же письмом ответчик признал выполнение работ на сумму 1 100 000 руб., о чем свидетельствует приложенный к письму акт выполненных работ в редакции ответчика, не обосновав уменьшение стоимости фактически выполненных работ.

Письмом от 16.01.2025 истец в очередной раз сообщил ответчику причину, по которой последний не имеет возможности выполнить работы оп рихтовке всего пути.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, принимая во внимание, что ответчик получил акт 17.01.2025, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена не позднее 27.01.2025.

По состоянию на день подачи иска ответчик фактически выполненные работы не принял, оплату в размере 269 906 руб. 25 коп. не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано ранее, 01 октября 2024 года между ООО «Велес-В» (подрядчик) и ЗАО «ПО ЗСК» (заказчик) был заключен договор подряда № 01/10/24 (далее – договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Велес-В» приняло на себя обязательства по демонтажу изношенных рельс Р-65 (монтажу 15 штук годных к использованию) рельсового пути крановой эстакады с последующей планово-высотной съемкой и рихтовкой 320 метров крановых рельс.

Объект: Рельсовый путь крановой эстакады кирпичного завода длинною 320 м, расположенный по адресу: <...>, территория кирпичного завода ЗАО «ПО ЗСК» (п. 1.1. договора).

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты представления подрядчиком Акта приема-сдачи выполненных работ и документов, проверяет и подписывает Акт.

Оплата производится в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.4. договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 1 369 906 руб. 25 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работ на меньшую сумму не представлено.

При изложенных обстоятельствах фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения истцом работ в ином (меньшем) объеме не представил, оплату задолженности не произвел.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 269 906 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2025 по 01.03.2025 в размере 4 453 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением начиная с 02.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1. договора № 01/10/24 от 01.10.2024 предусмотрена ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суду не представлены также доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 453 руб. 45 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору №01/10/24 от 01.10.2024 в спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 269 906 руб. 25 коп., начиная с 02.03.2025 по день фактического погашения задолженности, но не более 5 % от стоимости работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 718 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение Завод силикатного кирпича» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404120, <...>)  задолженность по договору №01/10/24 от 01.10.2024 в размере 269 906 руб. 25 коп., неустойку за период с 28.01.2025 по 01.03.2025 в размере 4 453 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением начиная с 02.03.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере       18 718 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич