Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-221622/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42547/2017-ГК

Дело № А40-221622/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года

по делу № А40-221622/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

(ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 653 639 рублей 38 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 653 639 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Ответчик указывает на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, проси прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указал на техническую ошибку, связанную с отправлением апелляционной жалобы в установленный срок в суд апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку причины пропуска сочтены уважительными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.01.2015 между ОАО «РЖД» и АО «ПГК» заключен договор на организацию расчетов за перевозки грузов № 948-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей при перевозках грузов, осуществляемых ОАО «РЖД» в экспортном, импортом, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

Поскольку в пути следования вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта, с последующей отправкой до станции назначения, перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки за следование вагонов на станцию проведения ремонта и, после проведения ремонта вагона, на станцию назначения, на общую сумму 653 639 рублей 38 копеек.

Указанная сумма была списана с единого лицевого счета АО «ПГК».

Судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены ввиду неправомерности действий по изменению первоначально согласованного расстояние перевозки, а также неправомерного осуществления добора провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и уплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом.

Неприменение данного правила в отношении груженых вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292 по делу № А40-118675/2016.

Таким образом, законных оснований для освобождения истца от платежей за перевозку груженых вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу № А40-221622/16 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Левченко

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев