Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-96799/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96799/2018
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Казин Д.Д., представитель по доверенности от 03.09.2019, паспорт,

от ответчика: Романова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24482/2019) ООО «Комфорт-Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-96799/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

принятое по иску ООО «Комфорт-Логистик»

к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.06.2017 № 147/05/2017-ЗП в размере 14 074 507,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 20.07.2018 в сумме 850 447,30 руб.

Решением от 01.07.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в актах сведений о конкретных видах работ, о количестве работников, обоснованного расчета выполненных работ, а также то обстоятельство, что договор с привлеченным истцом ООО «ГрузТрансСервис» был заключен на 17 дней в июне 2017 года, истцом представлены не заверенные банком платежные поручения об оплате услуг субподрядчиков на общую сумму 7 356 297,50 руб., содержание предъявленных к оплате актов выполненных работ и актов, подготовленных субподрядчиками и представленных в качестве обоснования наличия задолженности, не совпадают по суммам и объемам услуг, пришел к выводу, что акты выполненных работ, как подписанные ответчиком, так и не подписанные, не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу, что иск по размеру не доказан.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом суду были представлены акты выполненных работ №4/ЖКС1-МСК от 03.07.2017, №5/ЖКС1-МСК от 31.07.2017, №6/ЖКС1-МСК от 31.08.2017, №7/ЖКС1-МСК от 02.10.2017, №8/ЖКС1-МСК от 05.10.2017; при этом акты от 03.07.2017 за июнь 2017 года на сумму 4 510 442,62 руб., акт от 31.07.2017 года за июль 2017 года на сумму 6 079 292,20 руб., за август 2017 года на сумму 6 079 292,20 руб., всего на сумму 16 669 027,02 руб. ответчиком подписаны; акт от 02.10.2017 года за сентябрь на сумму 5 883 186 руб. и акт от 05.10.2017 года за октябрь 2017 года на сумму 980 531 руб., всего на сумму 6 863 777 руб., ответчиком не подписаны, но содержат отметки об их получении, в связи с чем полагает возможным применить к ним положения пунктов 3.2, 3.4 договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно, в обоснование предъявленных требований истцом представлены договоры с субподрядными организациями: ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «Позитрон», а также акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Согласно доводам жалобы, само по себе то, что суммы работ, выполненных третьими лицами (субподрядчиками) меньше сумм, предъявленных к оплате ответчику, не свидетельствует о том, что услуги оказаны ответчику на суммы меньшие, чем предъявленные к оплате, поскольку истец оказывал услуги как посредством третьих лиц, так и самостоятельно. По утверждению истца, из материалов дела не следует, что в отношении бывшего руководителя ответчика было возбуждено уголовное дело. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие иных доказательств неправомерности приемки работ не свидетельствует о том, что акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу. Податель жалобы считает, что само по себе наличие в аудиторском заключении вывода о включении в состав бухгалтерской отчетности не подписанных со стороны ответчика актов оказанных услуг по спорному договору не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг. Данные акты получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки. В то же время, согласно пункту 3.2 договора у истца было право на составление односторонних актов, которые при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от их подписания и проставления в них отметки об отказе заказчика подписать их, позволяют считать услуги оказанными и подлежащими оплате. Истец указывает, что из актов выполненных работ (в том числе подписанных ответчиком) видно, что стоимость работ определялась помесячно, пропорционально количеству отработанных дней (как сумма договора, разделенная на 365 и умноженная количество дней, в течение которых оказывались услуги в рамках отчетного месяца), в связи с чем считает, что у суда не было оснований признавать расчет стоимости услуг по актам необоснованным. Согласно доводам жалобы, договор между истцом и ответчиком не содержит условий о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) должны содержать указание на объекты, а также подробное указание всех видов выполнявшихся исполнителем работ, количества задействованных работников либо расчета выполненных работ. Условия договора №31 от 26.06.2017, заключенного истцом с ООО «ГрузТрансСервис», предусматривают ретроспективное действие условий договора, тогда как суд первой инстанции ошибочно посчитал его заключенным на 17 дней. Податель жалобы указывает, что в договоре с ООО «Позитрон» (субподрядчик) содержится указание на конкретные виды работ. По мнению истца, вывод суда о наличии у истца перед ответчиком задолженности не является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом не доказаны объемы фактически произведенных работ, а соответственно не доказана обязанность оплатить данные виды работ; в представленных актах отсутствуют сведения о конкретных видах работ, о количестве работников, нет обоснованного расчета выполненных работ. Исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг, выполнения работ третьих лиц с обязательным предварительным согласованием с заказчиком (пункт 4.2.12 договора), однако данное условие истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «ЖКС №1 Московского района» (заказчик) и ООО «Комфорт-Логистик» (исполнитель) заключен договор №147/05/2017-ЗП оказания услуг на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов и обслуживании придомовой территории и газонов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах Московского района Санкт-Петербурга, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, а последний обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора составляет: 71 578 764,48 руб. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 07.06.2018 (пункт 6.1 договора), из чего следует, что договором согласовано оказание исполнителем в месяц услуг на 5 964 897,04 руб., согласно адресному списку МКД на 318 объектах заказчика.

Перечень работ и периодичность их оказания согласованы в приложении №1. Количество предоставляемых работников приложением №3 определено – 160-220 чел.

Уведомлением от 20.09.2017 ООО «ЖКС №1 Московского района» расторгло договор с исполнителем с 06.10.2017.

В период действия договора сторонами подготовлены акты оказанных услуг на общую сумму 23 532 744 руб., а именно:

- №4/ЖКС1-МСК от 03.07.2017 на сумму 4 510 442,60 руб. (подписан обеими сторонами);

- №5/ЖКС1-МСК от 31.07.2017 на сумму 6 079 292,20 руб. (подписан обеими сторонами);

- №6/ ЖКС1-МСК от 31.08.2017 на сумму 6 079 292,20 руб. (подписан обеими сторонами);

- №7/ЖКС1-МСК от 02.10.2017 на сумму 5 883 186 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой о получении акта 02.10.2017 зам. ген. дир. по СС и Б, Мальцевым Ю.Ю.);

- №8/ЖКС1-МСК от 05.10.2017 на сумму 980 531 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке, с отметкой о получении акта 05.10.2017 зам. ген. дир. по СС и Б, Мальцевым Ю.Ю.).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 14 074 507,41 руб. послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

На спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенные сторонами договоры по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (с учетом положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в договоре расценок на конкретные виды работ, отсутствие в актах сведений об объектах, на которых выполнялись работы, сведений о конкретных видах работ, отсутствие расчетов по выполненным работам, сведений о количестве работников на объектах, приняв во внимание выводы, изложенные в аудиторском отчете от 31.10.2017, оценив критически договоры, заключенные истцом с субподрядчиками – ООО «ГрузТрансСервис» и ООО «Позитрон», пришел к верному выводу, что акты выполненных работ, как подписанные ответчиком, так и не подписанные, не являются надлежащими доказательствами оказания истцом заявленных в договоре услуг.

Доказательства фактического исполнения истцом работ по договору не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Штатное расписание, подтверждающее наличие в штате истца 220 работников, равно как и доказательства направления в налоговые и внебюджетные органы отчетности по данным работникам в материалы дела, несмотря на требование апелляционного суда представлены не были. При этом, представленные в качестве доказательства наличия в штате истца необходимого количества работников платежные поручения об оплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, надлежащими доказательствами наличия работников в заявленном количестве являться не могут.

Ссылка на договор № 31 от 26.06.2017, заключенный истцом с ООО «ГрузТрансСервис» и договор № Р096 от 03.08.2017, заключенный с ООО «Позитрон», апелляционным судом также отклоняется, ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения данными обществами заявленных в договоре работ и услуг. Акты и платежные поручения об оплате услуг по договору, в отсутствие расшифровки по видам работ и объектам их выполнения, количеству задействованных работников, такими доказательствами являться не могут.

Апелляционным судом принято во внимание, что по правилам пункта 4.1 договора, заказчик обязался обеспечить доступ исполнителя на объекты обслуживания. Согласно справке ООО «ЖКС №1 Московского района» от 09.10.2019 №5478, подъезды МКД, находящихся в управлении ответчика, оснащены ПЗУ (домофонами); предоставление доступа в МКД осуществляется только по согласованию с управляющей организацией. Однако, истец в управляющую организацию для получения доступа в подъезды МКД не обращалось.

Кроме того, факт невыполнения работ и услуг по договору в спорный период также подтверждается многочисленными жалобами жильцов, протоколами об административном правонарушении и иными доказательствами.

Вопреки позиции истца, обязательства ответчика перед ним аудиторским отчетом были квалифицированы как сомнительная задолженность, повлиявшая на недостоверность бухгалтерского баланса. При этом, судом первой инстанции было учтено, что в отношении бухгалтера и бывшего директора ответчика было возбуждено уголовное дело.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-96799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина