Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А65-23215/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4260/2024

Дело № А65-23215/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022),

от Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО2 (по удостоверению),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу №А65-23215/2023

по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: учредитель ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (в лице конкурсного управляющего ФИО5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Республики Татарстан, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее – ООО «Возрождение М», Общество).

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Фаззура» (в лице конкурсного управляющего ФИО5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение М» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению ФИО3, не учтено, что именно посредством процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, представляется возможным восстановить баланс интересов кредиторов и дебиторов ликвидированной организации, в том числе посредством возврата «положительного сальдо» находящегося на лицевом налоговом счете ООО «Фаззура». Также, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, в нарушении Конституции Российской Федерации, были нарушены права ФИО3 на судебную защиту.

В связи с нахождением судьи-докладчика Сабирова М.М. на больничном, определением суда округа от 03.07.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи-докладчика Сабирова М.М. на судью-докладчика Савкину М.А.

В судебное заседание явку обеспечили представители ООО «Фаззура» и Прокуратуры Республики Татарстан.

Представитель ООО «Фаззура» поддержала заявление в полном объеме, пояснила, что указанные в заявлении денежные средства являются денежными средствами ликвидированного юридического лица.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан возражал относительно удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку денежные средства выведены из гражданского оборота незаконным путем.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Фаззура» и Прокуратуры Республики Татарстан, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу № 2-2404/2018 с ООО «Возрождение М», ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа 6 327 410 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 200 руб.

Финансовым управляющим ФИО9 по делу № А65-8727/2019 26.03.2020 передано ФИО3 денежные средства в размере 44 990 руб. в счет погашения требования кредитора 3 очереди требований кредиторов должника. С учетом изложенного, размер непогашенной задолженности должника составляет 6 282 420 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-21217/2020 ООО «Возрождение М» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 21217/2020 требование ФИО3 в размере 6 282 420 руб. 96 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Возрождение М».

В ходе процедуры банкротства ООО «Возрождение М» ФИО3 было перечислено 155 469 руб. 21 коп.; также в качестве отступного передана дебиторская задолженность ООО «Каньон» в размере 2 075 000 руб. Итого ФИО3 получила удовлетворение на сумму 2 230 469 руб. 21 коп., а непогашенная задолженность составила 4 051 951 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение М».

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-1401/2022 по заявлению ООО «Фаззура» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога от 17.09.2021 № 3205.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-1401/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции жалобы оставили без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65-1401/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фаззура» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб. Налоговым органом принято решение №3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. ООО «Возрождение М» 08.05.2020 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 000 руб., указав в назначении платежа: «ООО «Фаззура»//транспортный налог организаций».

Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, и действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между гражданином ФИО10 и ООО «Фаззура».

Более того, на дату перечисления денежных средств (08.05.2020) в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика. Исходя из содержания и смысла статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам. Следовательно, ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

Таким образом, по мнению ФИО3, суды трех инстанций не признали перечисленные в бюджет ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» суммы 3 150 000 руб. переплатой по налогу ООО «Фаззура», однако сам факт существования денежных средств в таком размере никем не ставил под сомнение, так как денежные средства в бюджет были перечислены через расчетный счет.

Следовательно, денежные средства в сумме 3 150 000 рублей являются собственностью ООО «Возрождение М».

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 49, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что требования ФИО3 являются необоснованными, не направленными на восстановление какого-либо нарушенного права, а являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда округа, проанализировав приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Возрождение М», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республики Татарстан 25.03.2013 за основным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место положение (адрес): 423603, Республика Татарстан, <...>.

04.08.2021 регистрация ООО «Возрождение М» была прекращена в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает ФИО3, денежные средства в размере 3 150 000 рублей, уплаченные в бюджет ООО «Возрождение М» в счет уплаты транспортного налога за ООО «Фаззура», являются имуществом ликвидированного ООО «Возрождение М», обнаруженным после ликвидации, в связи с чем, заявитель обратилась с настоящим заявлением о распределении данного имущества.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням и штрафам. Если у компании нет задолженности перед бюджетом, то сумма переплаты возвращается ей в порядке, установленном в статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок возврата - один месяц со дня подачи организацией заявления.

Следовательно, излишне уплаченные налоги подлежат возврату налогоплательщику - организации.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 № 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено право учредителя либо кредитора ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией.

Также суды отметили, что согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исходя из буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаруженное имущество распределяется непосредственно между лицами, имеющими на это право.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из приведенных норм налогового законодательства, пришли к выводу, что ФИО3 как кредитор ООО «Возрождение М», не имеет право на возврат из бюджета налога ликвидированной организации, поскольку фактически данное заявление направлено на получение суммы излишне уплаченных налогов кредитором общества, а не самим налогоплательщиком (ООО «Возрождение М»), но в иной процедуре.

При этом, по общим правилам, лица, не совершившие определенные действия, несут риск наступления последствий своего бездействия.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 по делу № А65 -1401/2022, перечисление денежных средств ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» не может быть признано исполнением налоговых обязательств. В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования ФИО3 сослалась на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ФИО10 и ООО «Фаззура». ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

Указанным решением суда установлено, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные согласованные действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным ЕИС БД Росфинмониторинга, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций ООО «Фаззура», ООО «Возрождение М», ФИО10 квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Возрождение М».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, доводы, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

По существу, доводы ФИО3 направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А65-23215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева