Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А65-23215/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-23215/2023
г. Самара
26 февраля 2024 года
11АП-20312/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Фаззура» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-23215/2023 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 августа 2023 года поступило заявление ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учредитель ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ООО «Фаззура» (в лице конкурсного управляющего ФИО5), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ИНН <***>) ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2024 года.

От арбитражного управляющего ООО «Возрождение М» поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От ФИО3 и арбитражного управляющего ООО "Возрождение М" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Фаззура» поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года по делу №2-2404/2018 с ООО «Возрождение М», ФИО7, ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа 6 327 410,96 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 200 руб.

Финансовым управляющим ФИО9 по делу №А65-8727/2019 26 марта 2020 года передано ФИО3 денежные средства в размере 44 990 руб. в счет погашения требования кредитора 3 очереди требований кредиторов должника. с учетом изложенного, размер непогашенной задолженности должника составляет 6 282 420,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу №А65-21217/2020 общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-21217/2020 требование ФИО3 в размере 6 282 420,96 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М».

В ходе процедуры банкротства ООО «Возрождение М» ФИО3 было перечислено 155 469,21 руб.; также в качестве отступного передана дебиторская задолженность ООО «Каньон» в размере 2 075 000 руб. Итого ФИО3 получила удовлетворение на сумму 2 230 469,21 руб., а непогашенная задолженность составила 4 051 951,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-1401/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаззура», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан, п.г.т.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возврате транспортного налога №3205 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-1401/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции жалобы оставили без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-1401/2022 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фаззура» обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу в размере 3 000 000 руб. Налоговым органом принято решение №3206 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с тем, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М» 08.05.2020 осуществило перечисление в бюджет суммы в размере 3 150 000 руб., указав в назначении платежа: ООО «Фаззура»//транспортный налог организаций».

Налоговым органом установлено, что на момент перечисления денежных средств в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налога и непредставлением налоговых деклараций, а у заявителя отсутствовали обязательства по уплате налога в таком размере. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, и действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождения М» не создают правовых последствий, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между гр. ФИО10 и ООО «Фаззура».

Более того, на дату перечисления денежных средств (08.05.2020) в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика. Исходя из содержания и смысла ст. 76 НК РФ, суд считает, что приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам. Следовательно, ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.».

Таким образом, по мнению ФИО3, суды трех инстанций не признали перечисленные в бюджет ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» суммы 3 150 000 руб. переплатой по налогу ООО «Фаззура», однако сам факт существования денежных средств в таком размере никем не ставил под сомнение, так как денежные средства в бюджет были перечислены через расчетный счет. Следовательно, денежные средства в сумме 3 150 000 рублей являются собственностью ООО «Возрождение М».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Возрождение М», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан 25 марта 2013 года за основным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место положение (адрес): 423603, Республика Татарстан, <...>.

04 августа 2021 года регистрация общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» была прекращена в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как указывает ФИО3, денежные средства в размере 3 150 000 рублей, уплаченные в бюджет ООО «Возрождение М» в счет уплаты транспортного налога за ООО «Фаззура», являются имуществом ликвидированного ООО «Возрождение М», обнаруженным после ликвидации, в связи с чем, заявитель обратилась с настоящим заявлением о распределении данного имущества.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (часть 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням и штрафам. Если у компании нет задолженности перед бюджетом, то сумма переплаты возвращается ей в порядке, установленном в статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок возврата - один месяц со дня подачи организацией заявления.

Из приведенной нормы следует, что излишне уплаченные налоги подлежат возврату налогоплателыцику - организации.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанной нормой предусмотрена возможность исполнения налоговых обязательств иным лицом.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Конституционный суд РФ в Определении от 23.06.2015 № 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Аналогичная позиция продублирована в письме Министерства Финансов РФ от 12.04.2018 № 03-02-07/1/24222.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено право учредителя либо кредитора ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией.

Как было указано ранее, согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Исходя из буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаруженное имущество распределяется непосредственно между лицами, имеющими на это право.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм налогового законодательства, пришел к выводу, что ФИО3 как кредитор общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М», не имеет право на возврат из бюджета налога ликвидированной организации, поскольку фактически данное заявление направлено на получение суммы излишне уплаченных налогов кредитором общества, а не самим налогоплательщиком (ООО «Возрождение М»), но в иной процедуре.

По общим правилам, лица, не совершившие определенные действия, несут риск наступления последствий своего бездействия.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по делу №А65 -1401/2022, перечисление денежных средств обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» не может быть признано исполнением налоговых обязательств. В ходе судебного разбирательства по делу в обоснование заявленного требования заявитель сослался на то, что денежные средства в размере 3 150 000 руб. были перечислены в бюджет обществом «Возрождение М» за ООО «Фаззура» на основании договора цессии от 30.04.2019, заключенного между ФИО10 и ООО «Фаззура». ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

Указанным решением суда также установлено, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога. Недобросовестные согласованные действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога и действия заявителя и ООО «Возрождение М» не создают правовых последствий, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлена информация о том, что по данным ЕИС БД Росфинмониторинга, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций ООО «Фаззура» (ИНН <***>), ООО «Возрождение М» (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>) квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 (далее - Обзор), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, предусмотренной, в том числе, частью 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО3 требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу №А65-23215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский