Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А07-21633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21633/18
г. Уфа
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, ФИО4

о взыскании по договору № 02а от 27.03.2015 основного долга в размере 14 902 708 руб.,

встречное исковое заявление

АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, ФИО4

о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" в виду его ничтожности,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2018 г.,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены.

ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "НЕФТЕМАШ" о взыскании по договору № 02а от 27.03.2015 основного долга в размере 14 902 708 руб.

АО "НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ" о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" в виду его ничтожности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан, ФИО4.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, представили отзывы.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

09.10.2019 от АО "НЕФТЕМАШ" поступил отказ от встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица подписавшего отказ от иска судом проверены.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску между обществом с ограниченной ответственностью "Профальянс" (Поставщик) и акционерным обществом "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - АО "Нефтемаш", Покупатель) был заключен договор поставки № 02а от 27.03.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации к настоящему договору (п. 1.1).

Поставка продукции осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации, содержащей: количество и ассортимент подлежащей поставке продукции, срок, порядок поставки продукции и вид транспортировки, цены и порядок оплаты продукции, реквизиты покупателя (грузополучателя) для получения продукции.

Спецификация оформляется в письменном виде, по установленной форме, за подписью полномочных представителей сторон (1.2 договора) (т 1 л.д. 7-10).

Согласно п. 2.1 договора цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции указываются в спецификации.

Поставляемая продукция оплачивается по согласованной в спецификации цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1).

К договору были подписаны Спецификации № 1 от 27.03.2015 года и № 2 от 03.04.2015 года (т. 1 л.д. 11-12) на поставку двух Блоков станции азототушения и площадок ресирверов по цене 8 201 354, руб. каждая.

Как указал истец, ООО "Профальянс" были в полном объеме выполнены обязательства по договору поставки №02а от 27.03.2015, поставлен товар (2 Блока станции азототушения и площадки ресиверов) на общую сумму 16 402 708 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные № 41 от 28.04.2015 на сумму 8 201 354 руб., № 34 от 21.04.2015 на сумму 8 201 354 руб., подписанные сторонами без замечаний с проставлением оттиска печатей организаций (т. 1 л.д. 13-16).

Факт подписания данных документов ответчиком не оспаривается.

Ответчиком по первоначальному иску оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 1 500 000 руб., задолженность покупателя составила 14 902 708 руб.

Факт и размер частичной оплаты по договору сторонами не оспаривается.

21.11.2016г. между ООО «Профальянс» (Цедент) и ООО «Универсал» (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Профальянс» уступил ООО «Универсал» право требования по договору поставки № 02а от 27.03.2015.

Право цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 14 902 708 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Уступка права требования является возмездной и составила 100 000 руб. (п. 2.1 договора цессии).

За уступаемое права истец выплатил цеденту 100 000 руб., в подтверждение представлена копия расходно кассового ордера на 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11441/2017 от 18 мая 2017г. в отношении ООО "Универсал" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017г. арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал", конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Как указывает истец по первоначальному иску, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности была установлена задолженность АО «Нефтемаш» в размере 14 902 708 руб. по договору поставки № 02а от 27.03.2015.

29.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО "Универсал" в адрес АО "Нефтемаш" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки № 02а от 27.03.2015 в размере 14 902 708 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Универсал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

АО "НЕФТЕМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" в виду его ничтожности.

От АО "НЕФТЕМАШ" поступил отказ от встречного иска.

Отказ от встречного иска обоснован тем, что так как спорный договор является мнимой сделкой, товар по спорному договору не поставлялся, суд обязан установит ее ничтожность вне зависимости от предъявления встречного иска.

Отказ от встречного иска судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

АО Нефтемаш» просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что фактически товар по спорному договору поставки не поставлялся, сделка является ничтожной в виду ее мнимости.

В качестве правового основания для признания сделки ничтожной АО "Нефтемаш" указаны нормы статьи 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки.

Оценив, представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и прекращает производство по делу по встречным исковым требованиям о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны договора поставки № 02а от 27.03.2015 осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, товарные накладные, произвели частичную оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст.ст. 456, 506 ГК РФ).

Суд, делая вывод о том, что стороны не намеревались осуществить и не осуществили поставку товара по договору № 02а от 27.03.2015, руководствуется следующим.

27.03.2015 года между ООО «Профальянс» и АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» был заключен договор № 02а, по которому ООО «Профальянс» якобы поставило Истцу продукцию.

21.11.2016г. между ООО «Профальянс» и ООО «Универсал» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Профальянс» уступил ООО «Универсал» право требования по указанному договору.

За уступаемое право требования с истца 14 902 708 руб. по спорному договору поставки цедент, согласно договора цессии, получает всего 100 000 руб.

25.12.2017 года ООО «Профальянс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса».

Таким образом, уступка права (цессия) предполагает не только материальное, но и процессуальное правопреемство, а значит, помимо права требования задолженности по договору, ООО «Универсал» приобрело процессуальные права и обязанности по указанной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено о мнимости указанного договора поставки и о безтоварности данной сделки, следовательно, обязанность по доказыванию факта реальности поставки и наличия у ответчика задолженности по договору поставки № 02а от 27.03.2015 г. лежит на ООО «Универсал».

Вместе с тем, ООО «Универсал» не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического (реального) осуществления поставки товара в адрес АО Нефтемаш», а именно транспортных накладных, ж/д накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара АО «Нефтемаш», не представлено доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Истцом в материалы дела предоставлены копии товарных накладных, подписанные сторонами.

Между тем, согласно Правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 г., «в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства».

Таким образом, сами по себе товарные накладные не являются доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» по оплате указанного товара.

Факт отражения ООО «Профальянс» в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает, что сделка не является ничтожной.

В налоговой и бухгалтерской отчетности АО «Нефтемаш» отражение спорных операций отсутствует, подтверждается в том числе отзывом Межрайонная ИФНС России №31 по Республике Башкортостан.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан материалов выездной проверки ответчика.

АО «Нефтемаш» возражало по данному ходатайству, ссылаясь на то, что будут раскрыты данные являющиеся коммерческой тайной предприятия и не относящиеся к обстоятельствам данного спора.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, так как в материалах дела имеются подробные пояснения Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан по результатам и выводам выездной проверки ответчика, из которых, в том числе, следует, что проверялся иной период, чем тот в который якобы осуществлялись спорные поставки.

Кроме того, суд отмечает, что формальное отражение в отчетности мнимых поставок не является доказательством их реального осуществления.

Судом исследовался вопрос возникновения права собственности ООО «Профальянс» на товар (2 Блока станций азототушения и площадки ресиверов), который оно якобы поставило АО «Нефтемаш».

Какие либо доказательства приобретения ООО «Профальянс» данного товара в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 - генеральный директор ликвидированного ООО «Профальянс» пояснила, что с 2015 года являлась номинальным директором, никакие товары указанное общество ни ООО «Универсал», ни АО «Нефтемаш» не поставляло и никакие договоры, в том числе от 27.03.2015 года № 02а и договор цессии от 21.11.2016 года она не подписывала.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 (т. 4 л.д. 155).

В материалы дела представлены также объяснения ФИО4, данные ей в отделе МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан 16.04.2019 года, в которых она указывает, что стала генеральным директором ООО «Профальянс» по предложению неизвестных ей людей, за что ей обещали вознаграждение, которое так и не было выплачено.

Кром того, суд учитывает, что на запрос суда в ИФНС России № 34 по г. Москве, где было зарегистрировано ООО «Профальянс», получен ответ налоговой инспекции № 067931А от 29.08.2019 года, в котором указано, что ФИО4 помимо ООО «Профальянс» являлась учредителем и директором еще в 11 предприятиях.

Отсутствие доказательств приобретения ООО Профальянс» спорного товара и его фактического перемещения от изготовителя или от первоначального продавца является существенным, так как исходя из предмета договора поставки, объема товара якобы поставленного АО «Нефтемаш» и его стоимости, поставка должны была сопровождаться существенным перемещением товарных ценностей и задействованием существенного количества автомобильных транспортных средств или с использованием железнодорожного транспорта.

Судом неоднократно предлагалось Истцу представить документы, подтверждающие реальность поставки (документы о приобретении спорного товара, документы погрузки - разгрузки товара, документы о перевозке товара, сертификаты на оборудование и т. д.), которые неизбежно сопровождаю поставку данной категории товаров, однако, Истец пояснил, что данные документы отсутствуют, что подтверждает довод Ответчика о том, что никакой поставки в адрес АО «Нефтемаш» не проводилось, а представленные в материалы дела документы носят технических характер, направленный на оптимизацию налогообложения обществ.

Таким образом, в материалы дела ООО «Универсал» не представлено каких либо достоверных и относимых доказательств осуществления фактических поставок спорного товара, как между АО «Нефтемаш» и ООО «Профальянс», так и между ООО Профальянс» и третьими лицами.

Между тем, АО «Нефтемаш» в материалы дела были предоставлены доказательства отсутствия поставок товара со стороны ООО «Профальянс».

Ответчиком в материалы дела были предоставлены документы служебного расследования, произведенного АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» по факту оспариваемого договора поставки.

Факт отсутствия фактической поставки товара от истца подтверждается Актом о результатах служебного расследования от 30.11.2018 года, подписанным заместителем генерального директора по экономической безопасности АО «Нефтемаш» ФИО9 (т. 3 л.д. 158-161).

Исходя из документов складского учета Ответчика (т. 2л. д. 1 – 194, т. 3, л.д. 1- 157), какой- либо товар в спорный период ни от ООО «Профальянс», ни от иных лиц, действующих от имени и в интересах ООО «Профальянс» на склады Ответчика не поступал ни по спорной, ни по иным сделкам.

Согласно объяснениям сотрудников АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения», ответственных за приемку и учет товаров, поступающих от поставщиков (т. 3, л. д. 164 - 165, л. д. 170, л. д. 175, л. д. 179, л. д. 186, - 146), каких-либо товаров от ООО «Профальянс», или иных лиц, действующих от имени и в интересах ООО «Профальянс», в АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» никогда не поступало.

Так, ФИО3 пояснил, что Договор поставки № 02а от 27.03.2015 г. и товарные накладные к нему были подписаны им, как генеральным директором АО «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» не с целью закупки указанных товаров в ООО «ПРОФАЛЬЯНС», а с целью оптимизации налогообложения АО «Нефтемаш». Поставка товара по данному договору не производилась и не предполагались к поставке. ООО «ПРОФАЛЬЯНС» было известно, что данный договор носит мнимый характер, не порождающий обязанности ООО «ПРОФАЛЬЯНС» по поставке товаров. Никаких попыток поставить товар по данному договору ООО «ПРОФАЛЬЯНС» не предпринимало и не планировало предпринимать. Товарные накладные по данному договору были подписаны не в качестве подтверждения факта произведенной поставки, а с целью оптимизации налогообложения Общества, о чем ООО «ПРОФАЛЬЯНС» было известно. Оплата в размере 1 500 000 рублей была произведена АО «Нефтемаш» в качестве платежа за услуги ООО «ПРОФАЛЬЯНС», заключающиеся в подготовке и предоставлении в АО «Нефтемаш» подписанных оригиналов документов: договора, товарных накладных. Однако вышеуказанные первичные документы к учету компанией АО «Нефтемаш» приняты не были ( т. 3., л. д. 164-165).

ФИО10 пояснил, что в должности исполнительного директора работал с мая 2010 года. В марте 2018 года был назначен на должность генерального директора. В объяснительной записке сообщил, что в его должностные обязанности входило оперативное управление деятельностью предприятия, в том числе контроль производства изготавливаемого оборудования, а также движение всех товарноматериальных ценностей в пределах предприятия. Информация о заключении договора № 02а от 27.03.2015 г., между АО «Нефтемаш» и ООО «ПРОФАЛЬЯНС» и поступлении от данной организации какого-либо оборудования до него не доводилась. На склады АО «Нефтемаш» оборудование по спецификациям к вышеназванному договору не поступало и не хранилось (т. 3, л. д. 170).

ФИО11 пояснил, что работает в АО «Нефтемаш» с 2010 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В его подчинении находятся отдел материально-технического снабжения и сбыта, ремонтно-тарный участок, гараж, административно-хозяйственный отдел и охрана предприятия. Каждое утро с руководителями этих служб им проводятся оперативки, на которых руководители отчитываются о проделанной работе и получают задания на рабочий день. Инженеры ОМТСиС информируют о закупленных ТМЦ и сроках поставки на завод, заведующие складами сообщают о прибытии товара на склад и от каких организаций поступили товары. О заключении договора на поставку ТМЦ от ООО «ПРОФАЛЬЯНС» до октября 2018 года ФИО11 не слышал и товар от данной организации на завод не поступал. Также, ФИО11 поясняет, что транспорт для получения ТМЦ от ООО «ПРОФАЛЬЯНС» им не направлялся. Со стороны охраны предприятия, информация о въезде на территорию АО «Нефтемаш» транспортных средств от ООО «ПРОФАЛЬЯНС» или иных грузоотправителей, поставляющих груз по поручению ООО «ПРОФАЛЬЯНС», не поступала (т. 3, л. д. 175).

ФИО12, пояснила, что в период с 2006 по 2016 год занимала должность заведующей складом АО «Нефтемаш». Фактически Продукция, указанная в данных товарных накладных, на склад АО «Нефтемаш» не поступала и её поступление не предполагалось, о чем при подписании накладных сообщил генеральный директор ФИО3 (т. 3 л. д. 179).

ФИО13, занимающая должность главного бухгалтера АО «Нефтемаш», сообщила, что Договор и первичные учетные документы по контрагенту ООО «ПРОФАЛЬЯНС» в бухгалтерию не поступали и к учету не принимались. ТМЦ от контрагента ООО «ПРОФАЛЬЯНС» не поступал и в хозяйственной деятельности не использовался. Оплата ООО «ПРОФАЛЬЯНС» была осуществлена ею 21.08.2015 г. по поручению ФИО3, назначение платежа в платежном поручении было продиктовано лично ФИО3 (т. 3, л. д. 186).

Указанные обстоятельства изложены в акте о проведении служебного расследования от 30.11.2018 г. (т. 3, л. д. 158-161) и не опровергнуты Истцом в процессе рассмотрения дела.

ООО «Универсал» не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО Нефтемаш», а именно транспортных накладных, ж/д накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара АО «Нефтемаш», не представлено доказательств фактического перемещения товара каким-либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Согласно данным, предоставленным по запросу суда налоговой инспекцией №31, сведения о поставке в адрес АО «Нефтемаш» каких-либо товаров от ООО «Профальянс», в бухгалтерском учете Ответчика отсутствуют.

Между тем, отсутствие доказательств реальности поставки, а также физической передачи товара от Истца Ответчику, свидетельствует о мнимости заключенного между Сторонами договора.

Судом, при квалификации спорного договора поставки от 27.03.2015 года № 02а как ничтожного в виду его мнимости, принимается во внимание так же то, что судебными актами по делу А07-842/2018 было установлено, что между истцом и ответчиком в период 2015-2016 годов заключались мнимые договоры поставки, по которым истец якобы поставлял ответчику товар, а на самом деле целью сделок была оптимизация налогообложения ответчика и обналичивание денежных средств.

Данные факты подтверждаются также отзывом налоговой службы, представленным в материалы дела.

При этом, суд отмечает, что согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключения договора поставки № 02.а от 27.03.2015 года воля его сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество во владение и пользование АО "Нефтемаш" не поступило, наличие у продавца правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения.

Таким образом, договор поставки № 02а от 27.03.2015 в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от АО "НЕФТЕМАШ" поступил отказ от встречных исковых требований о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", в виду его ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление АО "НЕФТЕМАШ" об отказе от встречного иска, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным, производство по делу А07- 21633/2018 по встречному иску АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", в виду его ничтожности - подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, государственная пошлина за его подачу относится на ООО «Универсал», в связи с тем, что ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина в размере 97 514 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (по встречному иску) от иска уплаченная истцом по платежному поручению № 4746 от 01.11.2018 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 514 руб.

Принять отказ АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречного иска.

Производство по делу А07- 21633/2018 по встречному иску АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УНИВЕРСАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора № 02а от 27.03.2015, заключенного между ООО "Профальянс" и АО "Давлекановский завод нефтяного машиностроения", в виду его ничтожности - прекратить.

Вернуть истцу по встречному иску АО "НЕФТЕМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4746 от 01.11.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев