Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-51009/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3508/25

Екатеринбург 24 сентября 2025 г. Дело № А60-51009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О. Г., судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу № А60-51009/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № 231/2023/СЭ);

акционерного общества «Облкоммунэнерго» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 36).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», ответчик) об обязании направить подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (заявка от 30.08.2024

№ 54-3-75835), расположенных по адресу: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:0111065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:166, технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебной

неустойки за неисполнение решения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Россети Урал» направить в адрес общества «Облкоммунэнерго» подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца (заявка от 30.08.2024 № 54-3-75835), расположенных по адресу: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:0111065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:16, технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С общества «Россети Урал» в пользу общества «Облкоммунэнерго» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока до момента фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что заявка истца направлена на основании абзаца второго пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), являются неправомерными. Указанные в заявке кабельные линии 10 кВ не являются энергопринимающими устройствами, соответственно, технологическое присоединение данных кабельных линий не подпадает под действие пункта 2 Правил № 861. Истец является территориальной сетевой организацией, целью технологического присоединения в соответствии с заявкой истца является присоединение 2 КЛ-6 кВ, то есть электросетевых объектов, используемых истцом для осуществления деятельности в качестве сетевой организации, заявка подана в отношении кабельной линии. По мнению ответчика, судами применена норма пункта 2 Правил № 861 в части, не подлежащей применению – абзац второй, и не применена норма, подлежащая применению – абзац седьмой пункта 2, пункт 13(1) и пункт 41 Правил № 861. Кроме того, не применена норма статьи

3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об элеткроэнергетике), подлежащая применению.

Ответчик также указывает, что в зависимости от категории обратившегося в сетевую организацию заявителя – потребитель или смежная сетевая организация, Правилами № 861 предусмотрен различный порядок рассмотрения заявок и заключения договоров об осуществлении технологического присоединения, равно как и перечень и объем документов и сведений, которые должны быть указаны в заявке и представлены одновременно с заявкой. Непредставление заявителем информации и документов об энергопринимающих устройствах, которые заявлены к присоединению, исключает обязанность сетевой организации выдавать заявителю договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до момента получения от заявителя информации и документов, предусмотренных пунктами 9, 10 Правил № 861 в полном объеме, а в случае непредоставления заявителем таких сведений в установленный срок, заявка аннулируется. У общества «Облкоммунэнерго» нет энергопринимающих устройств, а кабельная линия к таковым, по мнению ответчика, не относится.

С учетом представленных доказательств, ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что истец является смежной сетевой организацией, соответственно, технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к сетям смежной сетевой организации должно осуществляться в порядке, установленном разделом V Правил № 861; его позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой.

Позиция общества «Россети Урал» о том, поданная обществом «Облкоммунэнерго» заявка на технологическое присоединение должна соответствовать пункту 41 Правил № 861подтверждается письмом филиала АО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистем Свердловской и Курганской областей» (филиал АО «СО ЕЭС» Свердловское РДУ) от 07.07.2025 № P50-63-1I-19-1694, в котором системный оператор выдал замечания к проекту технических условий, разработанному обществом «Россети Урал» по заявке истца во исполнение решения суда по настоящему делу, а также указал на то, что заявка общества «Облкоммунэнерго» должна быть приведена в соответствие с пунктом 41 Правил № 861, в пункте 5 заявки иеобходимо указать на наличие ранее присоединенной мощности по ПС 110/36/6 кВ В.Пышма в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2024 № 85-АТП-00078, скорректировать пункты 6, 7 заявки и привести в соответствие с пунктом 13(1) содержание заявки общества «Облкоммунэнерго».

По мнению ответчика, судами допущены нарушения статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. На день вынесения решения по данному делу общество «Облкоммунэнерго» являлось смежной по отношению к обществу «Россети Урал» сетевой организацией, соответственно,

заключение договора об осуществлении технологического присоединения между смежными сетевыми организациями должно производиться исходя из пунктов 41,13(1) Правил № 861.

Пунктами 15, 21 Правил № 861 срок направления заявителю проекта договора ставится в зависимость от согласования технических условий системным оператором, который в течение 10 рабочих дней с даты получения технических условий, может направить замечания, подлежащие устранению со стороны сетевой организации. Поскольку нормативные сроки взаимодействия системного оператора и сетевой организации по согласованию технических условий не установлены, по мнению заявителя, рассчитать конкретный срок направления договора в адрес истца не представляется возможным, а, следовательно, требование истца о подготовке договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему в 10-дневный срок не соответствует нормам законодательства.

Кроме того, кассатор отмечает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям исполнимости судебных актов, на ответчика необоснованно возложена имущественная санкция в ситуации, когда исполнение решения объективно невозможно в установленные судом сроки, нарушающие требования Правил № 861 о сроках согласования технических условий системным оператором. Исполнение решения в срок не зависит от воли ответчика, поскольку без согласования технических условий системным оператором выдача договора Истцу невозможна. При этом у Ответчика нет возможности влиять на сроки согласования технических условий системным оператором, т.к. его права на рассмотрение технических условий определены Правилами № 861, в том числе определены более длительные сроки рассмотрения, нежели установлено оспариваемым решением суда.

Подробно доводы ответчика изложены в тексте кассационной жалобы.

Общество «Облкоммунэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Россети Урал». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в адрес ответчика посредством официального сайта через личный кабинет клиента подана заявка от 30.08.2024 № 54-3-75835 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: 2КЛ-6 кВ, расположенных: Свердловская область, кадастровые кварталы 66:36:0111074, 66:36:0111069, 66:36:0111065, 66:36:0111062 и части земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0000000:4515, 66:36:0000000:3793, 66:36:0111065:7, 66:36:0111062:166.

К заявке от 30.08.2024 № 54-3-75835 истцом приложен перечень документов, предусмотренный пунктом 10 Правил № 861; причина подачи заявки - в связи с новым присоединением, 2 категория надежности ЭПУ.

Ответчиком посредством личного кабинета направлено письмо от 04.09.2024 № 22/2213 о неполноте сведений в заявке на технологическое присоединение от 30.08.2024 № 54-3-75835 в связи с несоответствием требований, установленным пунктами 13 (1) и 41 Правил № 861.

Полагая отказ ответчика в направлении договора незаконным и необоснованным в связи с тем, что заявка на технологическое присоединение направлена истцом на основании положений абзаца 2 пункта 2 Правил № 861, которые исключают возможность обращения одной сетевой организации к другой сетевой организации в общем порядке, общество «Облкоммунэнерго» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности направить в адрес общества «Облкоммунэнерго» подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции сходил из публичности договора и обязанности сетевой организации по его заключению; несостоятельности отказа ответчика, мотивированного тем, что в качестве основания подачи заявки от 30.08.2024 № 54-3-75835 истцом указана необходимость нового технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств лицом, обладающим статусом сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, настоящий спор инициирован истцом в целях заключения договора технологического присоединения в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - проектируемых объектов: кабельных линий – 6 кВ с точкой подключения ячейка 6 кВ 1СШ и 2 СШ в ПС 110/35/6 кВ Пышма Новая.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами № 861, иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1).

Порядок технологического присоединения определен Правилами № 861.

В пункте 2 Правил № 861 предусмотрено, что действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно положениям пункта 7 Правил № 861 заключению договора технологического присоединения предшествует процедура подачи заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (пункт 8 Правил № 861).

Подпунктом «б» пункта 9 Правил № 861 предусмотрено, что в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения о наименовании и месте нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил № 861 к заявке прилагаются копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, под этим термином понимаются присоединенные (планируемые к присоединению) к электрической сети общего назначения наружные сети электроснабжения и (или) вводно-распределительные устройства с подключенными к ним приемниками электрической энергии, т.е. устройствами, приводимыми в действие с помощью электричества и выполняющими некоторую полезную работу.

В силу положений статьи 3 Закона об электроэнергетике линии электропередачи, отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона об электроэнергетике кроме организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью любые лица вправе осуществлять строительство линий электропередачи в порядке, установленном статьей 42 названного Федерального закона. Лица, осуществляющие такое строительство, имеют право на технологическое присоединение построенных линий электропередачи к действующим электрическим сетям в соответствии со статьей 26 того же Федерального закона.

Пунктом 41 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в следующих случаях:

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее объектам электросетевого хозяйства, и (или) объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее объектам электросетевого хозяйства, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте

об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость проведения предусмотренных подпунктами «в» - «д», «ж» и «з» пункта 25 данных Правил мероприятий на объектах смежной сетевой организации, не влекущих изменения значений величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении;

решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации мероприятий по обеспечению вывода объекта по производству электрической энергии (мощности) из эксплуатации и выданными на его основании сетевой организацией техническими условиями вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) установлена необходимость осуществления мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации.

В случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 настоящих Правил, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Таким образом, пункт 41 Правил № 861 указывает на обстоятельства, когда сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение в вышестоящую сетевую организацию.

По смыслу пунктов 2, 41 Правил № 861 подача заявки в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 861, является частным случаем технологического присоединения, не исключающим права на подачу заявки по иным основаниям, предусмотренным пунктом 2 Правил № 861.

Вместе с тем запрета на подачу сетевой организацией в вышестоящую сетевую организацию заявок, по основаниям, отличным от указанных в пункте 41 Правил № 861, ни в самих Правилах, ни в иных нормативноправовых актах в области электроэнергетики не содержится.

В рассматриваемом случае, как установлено нижестоящими судами, заявка направлена истцом на основании пункта 2 Правил № 861 – присоединение впервые вводимого в эксплуатацию, проектируемого объекта, что в силу пункта 11 Правил № 861 исключало возможность требования сведений и документов, предусмотренных пункта 13 (1) Правил № 861, которые предоставляются в случае, когда заявка подается смежной организации во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 41 Правил № 861.

При этом из материалов дела не следует, что объекты истца в установленном законом порядке однократно опосредованно присоединены к сетям общества «Россети Урала».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие законодательно закрепленных ограничений на реализацию лицом, обладающим статусом сетевой организации, права на осуществление технологического присоединения впервые вводимых энергопринимающих устройств, оснований для отклонения направленной на основании пункта 2 Правил № 861 истцом в адрес ответчика заявки на технологическое присоединения у общества «Россети Урала» не имелось, следовательно, исковые требования предъявлены обоснованно.

Вопреки доводам ответчика по смыслу положений пункта 1 Правил

№ 861 технологическому присоединению подлежат как энергопринимающие устройства, так и объекты электросетевого хозяйства и объекты генерации. Обобщение указанных объектов единым термином «энергопринимающие устройства» обусловлено юридической техникой изложения Правил № 861, поскольку большая часть приведенных в них норм применима ко всем перечисленным объектам присоединения.

Следовательно, общество «Облкоммунэнерго» вправе обратиться к обществу «Россети Урала» с заявкой на технологическое присоединение к ее электрическим сетям своих объектов электросетевого хозяйства независимо от наличия или отсутствия у него заявки на технологическое присоединение к ним энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Довод ответчика о том, что актом от 01.01.2021 № 1 об осуществлении технологического присоединения подтверждается наличие ранее присоединенной мощности, исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен как несостоятельный.

В соответствии с данным актом осуществлено технологическое присоединение следующих существующих энергопринимающих устройств, переданных в пользование истцу на основании концессионного соглашения: линия электропередач – 6 кВ яч. № 60 ф. 1, проходящая от ПС 110/35/6 кВ Пышма до РП-5; линия электропередач -6 кВ яч. № 31 ф. 2, проходящая от ПС 110/35/6 кВ Пышма до РП-5.

Подключение указанных энергопринимающих устройств к точке присоединения ПС 110/35/6 кВ Пышма Новая осуществлено только 31.10.2024.

В то время как спорная заявка направлена на осуществление технологического присоединения иных энергопринимающих устройств в виде двух проектируемых кабельных линий – 6 кВ с точкой подключения ячейка

6 кВ 1СШ и 2 СШ в ПС 110/35/6 кВ Пышма Новая, с указанием на отсутствие ранее присоединенной мощности на момент подачи заявки и предоставлением в соответствии с пунктом 10 Правил № 861 решения на использование земель для размещения объекта от 08.05.2024 № 323.

Кроме того, судом округа отмечается, что общество «Россети Урал» не обладает регулятивными полномочиями в отношении смежной сетевой организации, позволяющими оценивать целесообразность действий общества «Облкоммунэнерго» по строительству объектов электросетевого хозяйства.

Ввиду удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, признали подлежащей присуждению судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения ответчика, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод общества «Россети Урал» о несоразмерности судебной неустойки отклоняется судом округа, поскольку размер судебной неустойки определен судами на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленный судом срок для исполнения решения суда является недостаточным, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, при наличии к тому оснований.

Более того, продолжительность срока исполнения решения, установленного судом, заявителем жалобы с приведением документального

обоснования не опровергнута, в указанной части доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, в том числе, как бездоказательные.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в настоящее время в суде первой инстанции в рамках данного дело рассматривается заявление общества «Россети Урала» о признании решения суда от 12.03.2025 исполненным.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу

№ А60-51009/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук