Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А40-123702/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123702/23-12-1000
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №23-0110/2022 от 03.10.2022 г. в размере 68.400.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393.534,25 рублей,

по встречному исковому заявлению ООО «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании аванса по договору №23-0110/2022 от 03.10.2022 г. в размере 25.600.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Генстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МИТ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы задолженности по договору №23-0110/2022 от 03.10.2022 г. в размере 68.400.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.230.354,36 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

ООО «МИТ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании аванса по договору №23-0110/2022 от 03.10.2022 г. в размере 25.600.000 рублей.

Представитель истца требования по основному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 03.10.2022 № 23-0110/2022 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по созданию стационарной платформы на основаниях гравитационного типа с функцией размещения зоны отдыхи с бассейном и инфраструктурой на пляжной зоне на объекте заказчика в срок до 01.03.2023 года.

Результатом работ является выдача проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, позволяющей заказчику приступить к строительно-монтажным работам по созданию объекта.

Цена работ по договору определена в размере 68.000.000 рублей.

На основании п. 3.5 договора в пользу ответчика был перечислен авансовый платеж в сумме 68.400.000 рублей.

Истец указывает, что в установленные сроки ответчик работы надлежащим образом не выполнил, надлежащий результат достигнут не был.

12.12.2022 года ответчик представил предпроектные решения, на которые истец направил замечания и необходимые к внесению правки.

Исправленные предпроектные решения переданы в адрес истца только 26.12.2022 года, при этом документация содержала в себе новые недостатки, о которых заказчик оповестил исполнителя письмом от 16.01.2023 № 07-23.

Также 27.12.2022 года исполнитель направил проектную документацию, в которой также были выявлены недостатки, о чем исполнитель извещен письмом от 12.01.2023 № 06-23.

Указанные заказчиком недостатки ответчик в разумные сроки не устранил.

С учетом изложенного заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором также потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 68.400.000 рублей.

На указанную сумму неосновательного обогащения (вследствие расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ) истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.230.354,36 рублей на основании п. 3.6 договора и ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного истцом был подан иск в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, ответчик указывал, что односторонний отказ от договора со стороны истца не является обоснованным, а работы ответчиком были выполнены, перечисленный аванс был освоен в полном объеме, нарушение сроков выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия при выполнении работ.

Между тем, доводы, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку ответчик не подтвердил их документально, доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено.

Истец указал, что из представленной ответчиком переписки невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 3.3.1 дополнительного соглашения от 15.12.2022 года к договору финальный платеж в размере 20% от общей стоимости дополнительного соглашения, указанной в п. 3.1, перечисляются в течение трех дней после прохождения процедуры экспертизы.

Вопреки доводам ответчика согласно п. 18.9 дополнительного соглашения от 30.11.2022 к договору сроки открытия ОБС подрядчиком и сроки перечисления аванса не влияют на сроки выполнения работ по договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, учитывая факт того, что подрядчик так и не устранил недостатки, на которые заказчик ему указывал в соответствующих письмах. При этом ответчиком в нарушение условий договора также не было предпринято действий, направленных на получение положительного заключения экспертизы в отношении документации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащей сдаче заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, в материалы дела не представлено. Указание ответчика на то, что результат работ в полном объеме был передан в адрес заказчика путем направления по электронной почте письма, содержащего ссылку на хранилище Яндекс.диск также доказательствами не подкреплено.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о надлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по настоящему делу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 назначена техническая экспертиза в рамках следующих вопросов:

1) Соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «МИТ», условиям Договора подряда от 03.10.2022 года № 23-011/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию стационарной платформы на основаниях гравитационного типа с функцией размещения зоны отдыха с бассейном и инфраструктурой на пляжной зоне, примыкающей к действующей на территории Северного речного вокзала зоне отдыха по адресу: <...>, техническому заданию, требованиям технических регламентов и прочим техническим и правовым нормам и требованиям, действующим на территории Российской Федерации?

2) Возможно ли использовать проектную документацию, разработанную ООО «МИТ», для целей Договора подряда от 03.10.2022 года № 23-011/2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по созданию стационарной платформы на основаниях гравитационного типа с функцией размещения зоны отдыха с бассейном и инфраструктурой на пляжной зоне, примыкающей к действующей на территории Северного речного вокзала зоне отдыха по адресу: <...>?.

По результатам проведения экспертного исследования представлено заключение экспертов, в рамках которого были сделаны следующие выводы.

Экспертами выполнена проверка проектной документации по объекту «Создание стационарной платформы на основаниях гравитационного типа с функцией размещения зоны отдыха с бассейном и инфраструктурой на пляжной зоне, примыкающей к действующей на территории Северного речного вокзала зоне отдыха  по адресу: <...>», представлены замечания, которые частично являются существенными и неустранимыми.

Проектная документация, разработанная ООО «МИТ», не соответствует условиям договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, техническому заданию, требованиям технических регламентов и прочим техническим и правовым нормам и требованиям, действиям на территории Российской Федерации, требует доработки и прохождения экспертизы для получения положительного заключения.

При этом не доработанная проектная документация без заключения экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Следовательно, использовать разработанную документацию для целей договора невозможно.

Суд не находит оснований признания экспертизы ненадлежащей, поскольку вышеуказанные выводы экспертов являются однозначными, точными, а проведенные исследования не противоречивыми.

В соответствии с ч. 1. ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Действующее законодательство РФ не предъявляет каких-либо требований для экспертных организаций, в части обладания какими-либо документами об аккредитации в целях проведения строительной технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела в Арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Доводы Ответчика, указанные в ходатайстве сводятся исключительно к несогласию с выводами экспертов, и несогласию с формулировкой вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в общей совокупности указывают на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В материалы дела не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Наряду с изложенным, суд считает необходимым отметить, что истец по первоначальному иску подтвердил документально перечисление денежных средств в качестве аванса только на сумму в размере 64.400.000 рублей, в связи с чем на ответчик лежит обязательство возвратить только указанную сумму.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, однако  с учетом того, что сумма неосновательного обогащения, подтвержденная документально, составляет 64.400.000 рублей, расчет должен быть скорректирован, в связи с чем за период с 30.03.2023 по 04.06.2024 года подлежат взысканию проценты в сумме 9.632.088,03 рублей..

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, процентов, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом также не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

В обоснование встречного иска ООО «МИТ» указывает, что 18.02.2023 в Заказчику направлены (с описью): акт задачи-приемки выполненных работ по этапу 1, Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу №2, Акт сдачиприемки №3, Акт сверки №18, Акт сверки № 19, счета-фактуры №1, №2, №3, счет на оплату, флеш-накопитель, файлы 3д визуализации, отчеты инженерных изысканий, концепция строительства, сметная документация, проектная документация, рабочая документация, письмо уведомление №1. Следовательно, 18.02.2023 Подрядчик сдал Заказчику все работы предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением №1, но Заказчик не отправил ни согласований – не замечаний. Подготовленная проектная документация находится по ссылке: https://disk.yandex.ru/d/JhuFzf1ZJRtygg.

Истец полагает, что отказ Ответчика принять и оплатить работы, выполненные до одностороннего отказа от исполнения договора, является не правомерным.

С учетом изложенного, истец по встречному иску также настаивал, что с учетом сдачи результатов работ последовавший в дальнейшем односторонний отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу ст. 702 ГК РФ подрядчик должен выполнить работу, предусмотренную договором. Оплата такой работы, в соответствии со ст.ст. 709, 711 ГК РФ производится по цене, предусмотренной договором, в том случае, если работы соответствую условиям договора.

Вместе с тем Заказчик не обязан оплачивать фактически невыполненные подрядчиком работы, выполненные с отступлением от условий договора, так же, как и работы, не предусмотренные договором, по цене договора.

Материалы, которые Истец по встречному иску представил с актом сдачи приемки в качестве результатов работ по Договора не представляют собой конечный результат по Договору, использовать их при дальнейшем выполнении работ невозможно, в этой связи представленные материалы не обладают потребительской ценностью, о чем Заказчик сообщил Исполнителю.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.

Судом установлено, что доводы истца по встречному иску подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Ответчик по встречному иску указал, что исполнитель не предпринимал все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта.

Истец не воспользовался свои правом, предоставленным ему ст. 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

Таким образом, у Заказчика имелись основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.

На основании статьи 715 ГК РФ Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов.

Как было установлено выше, предъявленный исполнителем результат работ не соответствовал условиям договора, не имел потребительской ценности и не мог быть использован по назначению, в связи с чем обязательства по оплате возникнуть не могли, а заказчик законно и обоснованно отказался от принятия работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, обратного в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании задолженности за выполненные работы является необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца по первоначальному иску суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату экспертного исследования подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура инновационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы задолженности согласно Договору №23-0110/2022 от 03.10.2022 г. в размере 64.400.000 (шестьдесят четыре миллиона четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 г. по 04.06.2024 г. в размере 9.632.088 (девять миллионов шестьсот тридцать две тысячи восемьдесят восемь) руб. 03 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500.000 (пятьсот тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части первоначального требования – отказать.

В удовлетворении встречного требования ООО «МИТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                   А.С.Чадов