Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-105142/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-105142/23-113-836

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Крокус» к ООО «Руском»,

о взыскании 9 381 129,18 рублей;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 1 января 2023 г. № 66;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 7 050 802,42 рублей, перечисленных по договору от 25 марта 2022 г. № 25032022/МП/КМД/КВ/ПТ-10 (далее – Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также неустойки в размере 325 985,18 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства по разработке чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные), включая ММС (монтажно-маркировочные схемы) согласно чертежам КМ (конструкции металлические) стадии «Р» (рабочая документация), предоставляемых покупателем, а также обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций по разработанным поставщиком чертежам КМД.

Цена и порядок расчётов по Договору регламентирован разделом 4 Договора. Общая ориентировочная стоимость изготовления металлоконструкций в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 12 935 920 рублей. В стоимости учтены как все основные, так и вспомогательные работы, и расходные материалы, прямо не указанные в Договоре, но необходимые и достаточные для полного выполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Последовательность и сроки изготовления и поставки металлоконструкций должна соответствовать графику изготовления и поставки (приложение № 2 к Договору).

Как указано в пункте 1.7 Договора, работы по изготовлению и поставке металлоконструкций в количестве, предусмотренном Договором, должны быть произведены поставщиком в течение 35-ти рабочих дней с даты поступления аванса на лицевой счёт поставщик.

Согласно п. 4.4.1 Договора оплата аванса в размере 9 055 144 рублей производится покупателем в течение 25-ти банковских дней на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя после подписания Договора, при условии открытия поставщиком лицевого счета и предоставления поставщиком надлежащего обеспечения возврата аванса согласно п. 4.18 Договора.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 055 144 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 2 июня 2022 г. № 2059.

Таким образом, поставщик обязан был изготовить и поставить продукцию не позднее 21 июля 2022 г.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки изготовления и поставки продукции, как конечные, так и промежуточные.

Письмом истца ответчику от 16 января 2023 г. № 02-252 у ответчика было запрошен график производства и поставки продукции.

Претензией от 1 марта 2023 г. № 02-2018 поставщику были предъявлены требования осуществить поставку продукции в полном объёме не позднее 24 марта 2023 г. Однако, данное требование не изменяет установленных Договором сроков.

В порядке пункта 7.8 Договора и статей 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец направил ответчику претензию от 31 марта 2023 г. № 02-3333 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12543082203273).

Уведомление получено адресатом 10 апреля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 10 апреля 2023 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства ему были возвращены частично в размере 2 004 341,58 рублей.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по срокам поставки продукции и/или срокам разработки и предоставления покупателю чертежей КМД, пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно поставленной продукции/несвоевременно поставленных чертежей КМД за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 22 июля 2022 г. по 30 марта 2023 г. (252 дня).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Крокус интернешнл» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 7 050 802 (семь миллионов пятьдесят тысяч восемьсот два) рубля 42 копейки;

неустойку в размере 325 985 (триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 18 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 884 (пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

2. Возвратить акционерному обществу «Крокус интернешнл» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 022 (десять тысяч двадцать два) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 20 апреля 2023 г. № 1750.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев