Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А45-29968/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-29968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А. Смеречинсая Я.А.) по делу № А45-29968/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 676 000 руб. задолженности, и по встречному иску о взыскании 659 000 руб. задолженности, 171 999 руб. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», ответчик) о взыскании 676 000 руб. задолженности по договору от 26.12.2022 № 26-22.

В свою очередь, ООО «Технострой» предъявило встречный иск к ООО «Стройсервис» о взыскании 659 000 руб. задолженности, 171 999 руб. неустойки за период с 16.03.2023 по 01.12.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее – ООО «РЭМ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Технострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что ООО «Стройсервис» своими силами или с привлечением третьих лиц (но не ООО «Технострой») выполнило работы по контракту является необоснованным; судами проигнорированы доводы ООО «Технострой» о том, что согласно акту-приема передачи исполнительная документация (в состав которой входит отчет о проведении пусконаладочных работ) передана работнику ООО «Стройсервис», которое не оспаривало, что подпись в акте выполнена его сотрудником; суды не выясняли обстоятельства, при которых сотрудник ООО «Стройсервис» подписал акт приема-передачи исполнительной документации; ООО «Технострой» продублировало исполнительную документацию почтовым отправлением, которое получено ООО «Стройсервис»; судом не выяснены обстоятельства, при которых ООО «РЭМ» было бы привлечено ООО «Стройсервис» к производству пусконаладочных работ; считает, что поведение ООО «Стройсервис» является недобросовестным, за все время сотрудничества общество не подписало ни одного документа, который подтверждал бы передачу строительной площадки, а также акты по форме КС-2, КС-3; суды проигнорировал тот факт, что для производства работ на объекте кассатором привлечены ИП ФИО2 (для производства монтажных работ) и ООО «РЭМ» (для производства пусконаладочных работ).

ООО «РЭМ» с доводами жалобы согласилось, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Технострой» поддержал занимаемую им позицию.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Технострой» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (заказчик) заключен договор подряда от 26.12.2022 № 26-22 (далее – договор), по условиям которого ООО «Технострой» обязалось поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке внутренних электрических сетей освещения и силовых, работ по пуско-наладке смонтированных электрических сетей, оформление и передача заказчику комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.10 по рабочему проекту № 29-07-19-01-2019-ЭМ на территории строящегося здания: «Производственно-бытовое здание» в рамках реконструкции системы водоснабжения в селе Венгерово, Венгеровского района Новосибирской области.

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора, стоимость материалов и оборудования составляет 1 916 351,28 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стоимость работ по договору составляет 1 235 000 руб. (в том числе НДС - 205 833,33 руб.).

Работы должны выполняться в объеме проекта № 29-07-19-01-2019-ЭМ в целях исполнения муниципального контракта от 15.06.2021 № 0851200000621002425 «Реконструкция системы водоснабжения в селе Венгерово, Венгеровского района Новосибирской области», заключенного между заказчиком и администрацией Венгеровского сельсовета Венгеровского района Новосибирской области. Идентификатор государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения), контракта (договора): F51000206921P3D0005130017 (пункт 1 спецификации к договору).

После выполнения работ по договору подрядчик обязуется представить заказчику в полном объеме исполнительную документацию (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 4 спецификации к договору, начало выполнения работ определено сторонами в течение 2 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, даты подписания договора, даты предоставления объекта в строительной готовности для выполнения электромонтажных работ и предоставления точка доступа электроинструмента на объекте. Окончание выполнения работ через 16 календарных дней с даты начала работ.

Как утверждает истец, оплата авансового платежа за работы поступила согласно условиям договора на расчетный счет подрядчика 27.12.2022, ООО «Технострой» обязано выполнить указанные работы в срок до 14.01.2023.

В нарушении установленных сроков, подрядчик осуществил поставку материалов, однако так и не приступил к выполнению монтажа по указанному договору, не предоставил исполнительную документацию.

ООО «Стройсервис» 11.07.2023 направлено в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием незамедлительно вернуть сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 676 000 руб., а также оплатить договорную неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму 659 000 руб., при этом ООО «Стройсервис» не оплачены, ООО «Технострой» предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что в рамках спорного договора истцом перечислен авансовый платеж, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, в согласованные сроки работы не выполнил, к сдаче работ не приступил, исполнительную документацию не предоставил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В рассматриваемом случае судами констатировано следующее:

доказательств извещения истца о готовности к приемке выполненных ответчиком работ в материалы дела не представлены;

ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним;

представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ исполнительная документация, проект, акт по форме КС-2 от 14.01.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.01.2023 № 1, составлены в одностороннем порядке;

доказательств направления актов в адрес заказчика не представило;

истцом в материалы дела представлены общий журнал работ № 2, договор на выполнение подрядных работ от 20.01.2023, приказ от 01.04.2022, платежное поручение от 27.12.2023, штатное расписание по состоянию на 20.01.2023, авансовый отчет от 28.04.2023, акт от 31.03.2023 № 37, скриншоты электронной почты, чеки Сбербанк Онлайн от 10.03.2023, от 11.04.2023, скриншоты личного кабинета Сбербанк Онлайн;

согласно условиям договора на выполнение подрядных работ от 20.01.2023, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), последний обязался выполнить электромонтажные работы в здании насосной станции по адресу: село Венгерово Новосибирской области согласно проектной документации 29-07-19-01-2019-ЭМ из давальческих материалов заказчика;

истцом в подтверждение фактического выполнения работ ФИО4 представлен акт сдачи приемки работ, подписанный сторонами, платежные документы об оплате работ привлеченному подрядчику;

в общем журнале работ № 2 ответчик не указан в качестве подрядчика на объекте, в качестве лица, осуществляющего строительство указан истец.

Ссылка ответчика о выполнении работ третьим лицом ООО «РЭМ» правомерно отклонена апелляционным судом.

Так, пунктом 4.3.1 договора стороны согласовали, что подрядчик вправе заключать договоры с третьими лицами для выполнения работ, указанных в договоре.

При этом согласно пункту 4.4.3 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с даты подписания договора предоставить заказчику список работников и уполномоченных подрядчиком третьих лиц в целях выполнения работ по договору, согласно следующему списку: список лиц, имеющих право получения корреспонденции от заказчика; список лиц, имеющих право доступа на строительную площадку для выполнения работ; список лиц, имеющих право подписи исполнительной документации, включая журнал производства работ, заверенный печатью организации и др.

Доказательств согласования привлечения к выполнению работ субподрядчика в материалы дела не представлено.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, установив, что все представленные ответчиком доказательства составлены и подписаны в одностороннем порядке (акты КС-2, исполнительная документация) или не подписаны вовсе (например, журнал прокладки кабелей), учитывая, что факт передачи исполнительной документации сотруднику истца последний отрицал, оттиском печати подпись указанного сотрудника не подтверждена, принимая во внимание, что факт передачи исполнительной документации, при недоказанности факта передачи и приемки овеществленного результата выполненных работ, самостоятельного правового значения не имеет, констатировав, что истец представил достаточно убедительные доказательства выполнения работ собственными силами путем привлечения сотрудника, обладавшего соответствующей квалификацией и их оплаты, суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в размере 676 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований ООО «Технострой» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивы отказа приведены в судебном акте. Оснований для признания их необоснованными судом округа не установлено.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки убеждению кассатора, им не представлено относимых доказательств направления заказчику результата выполнения работ, обратного податель жалобы суду округа также не раскрыл, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, предоставленный ООО «Технострой» отчет об отправке доставки курьерской службой направлена не по адресу, указанному в договоре и без описи вложения.

Соответственно подрядчик не исполнил обязанность по надлежащему доказыванию в нарушение статьи 65 АПК РФ передачи заказчику результата выполненных работ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                               М.М. Бадрызлова

ФИО1