Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-36077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36077/2018
03 апреля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПИФагор», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алазани», ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 702 380 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «управляющая Компания «ПИФагор», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алазани» ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 191 892 руб. 16 коп.

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 29.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 16 том 2).

Определением суда от 31.01.2019 суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 26-27 том 4).

Истцом заявлено об изменении суммы исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общей сумме 2 702 380 руб. 00 коп. (л.д.90-91 том 2).

Протокольным определением от 24.01.2019 судом в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы исковых требований принято (л.д. 24-25 том 4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку арендатором являлось ООО «АртСтрой», с которым у истца был заключен договор аренды от 01.03.2014. На указанную дату ООО «Алазани» как юридического лица не существовало, следовательно, оно не могло арендовать помещение. Фактическое пользование помещением до 07.05.2018 осуществлялось ООО «АртСтрой», а не ответчиком. Считает, то нахождение ресторана «Алазани» в помещении истца не означает возникновение ответственности у одноименного юридического лица и возложение на него обязанностей арендатора, а подписанный ООО «АртСтрой» 07.05.2018 акт возврата помещения подтверждает доводы ответчика. Также ответчик не согласился с расчетом арендной платы, произведенного истцом исходя из 238 430 руб. 50 коп. в месяц, поскольку такая ставка указана в договоре, заключенном между ООО «АртСтрой» и ООО «Алазани» от 01.07.2014. Между ООО УК «Пифагор» и ООО «Алазани» 07.05.2018 был заключен самостоятельный договор, в котором предусмотрена арендная плата в размере 199 593 руб. в месяц, и ответчик принял помещение в аренду только с 07.05.2018. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Алазани» является ненадлежащим ответчиком, поскольку являлся субарендатором (л.д. 4-5 том 2).

Третьим лицом ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает. Указывает, что общество оказывает эксплуатационные, коммунальные услуги и услуги технического обслуживания нежилого помещения №2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>. 01.03.2014 между ООО «АртСтрой» и ООО «УК «Микрорайон Западный» был заключен договор о предоставлении услуг пользователю нежилого помещения №25/019-2011/УКЗ. В связи с неоднократным нарушением договора решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу А76-8929/2018 с ООО «АртСтрой» в пользу ООО УК «Микрорайон Западный» взыскана задолженность в размере 295 380 руб. 95 коп., в том числе, 180 507 руб. 22 коп. стоимость оказанных коммунальных услуг за помещение №2 (всей площади) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, пени в размере 106 140 руб. 73 коп., а также 8 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В связи с фактическим пользованием ООО «Алазани» помещения №2 в период с 21.05.2014 по 01.12.2017 между ООО «УК «Микрорайон Западный» (цедент) и ООО «Алазани» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №УКЗ/17 от 10.10.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности в размере 295 380 руб. 95 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-8929/2018. Также указывает, что ООО «Алазани» использовало нежилое помещение №2 по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д.23, площадью 394,1 кв.м. в полном объеме с 26.03.2017 по 30.09.2018, в связи с чем ООО «Алазани» начислена оплата коммунальных услуг за указанный период, исходя из всей площади помещения. При этом ООО «Алазани» задолженность признало, поскольку 10.10.2018 между ООО «УК «Микрорайон Западный» и ООО «Алазани» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 за оказание коммунальных услуг должно обществу 173 753 руб. 53 коп., в том числе, 167 434 руб. 78 коп. основного долга и 6 318 руб. 75 коп. процентов (л.д. 35-37 том 4).

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым, ответчик по договору субаренды, заключенным 01.07.2014 с ООО «АртСтрой», занимал помещение на 2 этаже площадью 261 кв.м., что ответчиком не отрицается, в том числе, в период с 26.03.2017 по май 2018 (л.д. 143 том 4).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 35, 144 том 4). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 144 том 4).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 21.03.2019 объявлялся перерыв до 28.03.2019.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, нежилое помещение №2 площадью 394,1 кв.м., расположенного на 1,2 этаже по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, принадлежит истцу на праве доверительного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 74 АВ №208802 (л.д.67 том 2), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 (л.д.68-71 том 2).

01.03.2014 между ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (арендодатель) и ООО «АртСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение №2, расположенное на первом и втором этажах, которое находится по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв.м. (л.д. 16-22 том 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.03.2014 (л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 6.1. срок договора установлен в 3 года с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесена запись регистрации от 26.03.2014 №74-74-01/127/2014-384 (л.д. 22 том 1)

Спора о передаче/получении в аренду помещения по указанному договору между ООО «УК «ПИФагор» и ООО «АртСтрой» не имеется.

Разделом 3 стороны установили размер арендной платы помесячно на период с марта 2014 по февраль 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №1 нежилого помещения от 01.03.2014 от 07.07.2014 стороны изменили размер арендной платы за период с марта 2014 по февраль 2017 года (л.д. 24-27 том 1).

На основании соглашения о расторжении к договору аренды №1 от 01.03.2014 от 25.03.2017 стороны (ООО «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» и ООО «АртСтрой») договорились о том, что договор аренды расторгается с 25.03.2017, при этом за арендатором сохраняется обязанность оплатить задолженность по арендной плате, которая составляет 3 520 426 руб. 56 коп. (л.д. 28-29 том 1).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесена запись регистрации от 24.04.2017 №74:36:0501008:3407-74/003/2017-4 (л.д. 29 том 1).

Акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 07.05.2018, подписанный между ООО «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» и ООО «АртСтрой», подтверждает передачу (возврат) арендованного помещения (л.д. 30 том 1).

С учетом того, что в соглашении о расторжении стороны договорились о прекращении договорных отношений с 25.03.2017, а передача помещения осуществлена только 07.05.2018, а также с учетом того, что на здании находилась вывеска ресторана «Алазани», и ООО «Алазани» зарегистировано в ЕГРЮЛ по адресу: <...>, истец посчитал, что фактически в этот период арендованным помещением пользовалось ООО «Алазани».

Истцом был составлен акт осмотра нежилого помещения от 22.05.2017 (л.д. 74 том 2), произведен осмотр доказательств – интернет-страниц ресторана «Алазани», что подтверждается протоколом осмотра доказательств 74 АА 4259233 от 10.10.2018 (л.д. 31-82 том 1).

20.09.2018 в адрес ООО «Алазани» истцом направлена претензия-уведомление исх. №704 от 18.09.2018, в котором истец просил возместить ему неосновательное обогащение в размере 3 191 892 руб. 16 коп. за фактическое использование принадлежащего истцу помещения за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 (л.д.9-13 то 1).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уменьшения суммы исковых требований, в размере 2 702 380 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение №2 площадью 394,1 кв.м., расположенного на 1,2 этаже по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, принадлежит истцу на праве доверительного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2009 74 АВ №208802 (л.д.67 том 2), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2018 (л.д.68-71 том 2).

01.03.2014 между ООО «УК «ПИФагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (арендодатель) и ООО «АртСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение №2, расположенное на первом и втором этажах, которое находится по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв.м. (л.д. 16-22 том 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.03.2014 (л.д. 23 том 1).

Согласно пункту 6.1. срок договора установлен в 3 года с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесена запись регистрации от 26.03.2014 №74-74-01/127/2014-384 (л.д. 22 том 1)

Спора о передаче/получении в аренду помещения по указанному договору между ООО «УК «ПИФагор» и ООО «АртСтрой» не имеется.

Разделом 3 стороны установили размер арендной платы помесячно на период с марта 2014 по февраль 2017 год.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды №1 нежилого помещения от 01.03.2014 от 07.07.2014 стороны изменили размер арендной платы за период с марта 2014 по февраль 2017 года (л.д. 24-27 том 1).

В период действия договора аренды №1 от 01.03.2014 между ООО «АртСтрой» и ООО «Алазани» заключен договор аренды №1 нежилого помещения от 01.07.2014, согласно которому ООО «АртСтрой» (арендодатель) передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (ООО «Алазани») для организации услуг общественного питания нежилое помещение №2, расположенное на первом и втором этажах, которое находится по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 261 кв.м. (л.д. 76-83 том 2).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения (л.д. 83 том 2).

Согласно пункту 6.1. срок договора установлен в 2 года с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесена запись регистрации №74-74-01/365/2014-239 от 21.07.2014 (л.д. 80 том 2).

Спора о передаче/получении в субаренду помещения площадью 261 кв.м. по указанному договору между ООО «Алазани» и ООО «АртСтрой» не имеется.

Сведений о возврате имущества по истечении срока арендных отношений в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о продлении договора аренды №1 от 01.07.2014, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договорные отношения по субаренде между ООО «Алазани» и ООО «АртСтрой» прекратились 21.07.2016.

Таким образом, по договору субаренды ответчик занимал принадлежащее истцу помещение (частично - площадью 261 кв.м) на законных основаниях в период с 01.07.2014 по 11.07.2016.

07.05.2018 между ООО «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (арендодатель) и ООО «Алазани» (арендатор) заключен договор аренды №2 нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение №2, расположенное на первом и втором этажах, которое находится по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв.м. (л.д. 6-11 том 2).

Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 07.05.2018 (л.д. 11 том 2).

Пунктом 6.1. срок договора установлен равным в 1 год с момента регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2018, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внесена запись регистрации №74:36:0501008:3407-74/001/2018-8 (л.д. 10 том 2)

Таким образом, с 07.05.2018 ООО «Алазани» также пользуется арендованным помещения на законных основаниях.

Истцом заявлено, что в период с 26.03.2017 по 06.05.2018 ООО «Алазани» фактически использовало принадлежащее истцу помещение без договора аренды, чем сберегло свое имущество – денежные средства в размере 2 702 380 руб. 00 коп., поскольку оплату арендной платы за указанный период истцу не производило. При этом истец в письменных пояснениях также указал, что фактически ответчик пользовался в указанный период не всем помещением, а площадью 261 кв.м.

Ответчиком заявлены возражения как по указанному периоду, так и по заявленной сумме.

Между тем, суд находит доводы иска обоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что в указанный истцом период ООО «Алазани» договорных отношений с истцом или третьим лицом ООО «АртСтрой» не имело.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств фактического нахождения ООО «Алазани» по адресу: <...>, акт осмотра помещения, поскольку представленный истцом акт составлен 22.05.2017 и не отражает сведений о нахождении по указанному адресу именно ответчика и в заявленный истцом период.

Наличие вывески «Ресторан «Алазани», а также наличие на первом этаже гардероба, а на втором этаже барной стойки, столов, стульев, диванов и кухонного зала не подтверждает, что вывеска и оборудование принадлежит ООО «Алазани».

Кроме того, как следует из акта от 22.05.2017, он подписан истцом и ООО «УК «Микрорайон Западный». Доказательств приглашения на осмотр ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Поэтому такой акт не может являться относимым и допустимым доказательством в силу положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ООО «Алазани» принадлежащим истцу помещением по адресу: <...>, в том числе:

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Алазани», зарегистрированное 24.06.2014, согласно которой местом регистрации является адрес: <...>, основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10), дополнительные виды деятельности также связаны с деятельностью организаций общественного питания (л.д. 127-133 том 1);

- договор аренды №1 нежилого помещения, заключенный 01.07.2014 между ООО «АртСтрой» и ООО «Алазани», согласно которому ООО «Алазани» в аренду под ресторан предоставлено помещение по адресу: <...>, нежилое помещение №2 общей площадью 261 кв.м., сроком действия с учетом пункта 6.1. договора до 21.07.2016 (л.д. 79-83 том 2), с учетом того, что сведений о возврате помещения в материалах дела не имеется;

- протокол осмотра доказательств 74 АА 4259233 от 10.10.2018, составленный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО2, в котором отражен осмотр интернет-страниц ресторана «Алазани», находящихся в сети Интернет, в которых указаны адреса ресторанов «Алазани»: ул. Академика Королева, д. 15 а; ул. Академика Королева, 23, ул.Сони Кривой, д.30, ул.Кирова, д. 86, отзывы посетителей, фотографии вывесок и внутренней обстановки в спорный период;

- письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 13.02.2019 исх. №1003/1520, согласно которому ООО «Алазани» осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте, расположенном по адресу: <...>, в период с 08.09.2014 по 08.09.2017 (л.д. 76-77 том 4);

- распечатка с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, согласно которой ООО «Алазани» выдано 4 лицензии (по местам нахождения обособленных подразделений) на розничную продажу алкоголя сроком действия с 08.09.2016 по 08.09.2017, в том числе, сведения о лицензии, выданной на адрес: <...> – номер бланка 74 АА 003740 (л.д. 5-6 том 4);

- ответчик в своем отзыве от 29.11.2018 также указывает, что с момента заключения между ООО «Алазани» и ООО «АртСтрой» договора аренды №1 от 01.07.2014 и до мая 2018 года первый этаж и половину второго этажа занимал офис строительной компании ООО «АртСтрой», ресторан же занимал только часть второго этажа (л.д. 4-5 том 2); об этом представитель ответчика также указывал в предварительном судебном заседании от 29.11.2018 (л.д. 14-15 том 2);

- письмо от 06.04.2017 исх.№01/04, направленное ответчиком (ООО «Алазани») в адрес истца о продлении договора аренды, что свидетельствует о нахождении ответчика в принадлежащем истцу помещении (л.д. 22 том 4);

- соглашение о досудебном урегулировании спора от 10.10.2018, заключенное между ООО «Алазани» (должник) и ООО «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (кредитор), согласно которому «за период с 26.03.2017 по 30.09.2018 нежилое помещение по адресу: <...>, нежилое помещение №2 использует должник, в указанный период кредитор оказывал должнику эксплуатационные услуги, коммунальные услуги, осуществлял техническое обслуживание нежилого помещения (л.д. 74 том 2);

- платежные поручения, согласно которых оплата арендной платы ООО «АртСтрой» производилась истцу в период с 01.10.2014 по 01.03.2017 по договору №1 от 01.03.2014 (л.д. 90-115 том 4);

- платежные поручения, согласно которых оплата арендной платы ООО «Алазани» производилась истцу с 15.05.2018 по 31.07.2018 по договору аренды №2 от 07.05.2018 (л.д. 87-89 том 4).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ответчик в спорный период (с 26.03.2017 по 06.05.2018) фактически занимал принадлежащее истцу помещение без договора аренды.

При этом суд считает, что площадь фактически занимаемого ответчиком помещения составляет 261 кв.м., поскольку именно такая площадь была ему передана в субаренду по договору №1 от 01.07.2014, срок которого истек 21.07.2016, доказательств того, что ответчик занимал всё помещение №2 площадью 394,1 кв.м. в материалах дела не имеется.

Пояснениями истца в части фактической площади занимаемого ответчиком нежилого помещения от 20.03.2019 также признано, что ответчик занимал часть спорного нежилого помещения общей площадью 261 кв.м. (л.д. 143 том 4).

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет №2000/18 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости (нежилое помещение №2 по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0501008:3407) за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 включительно, составленный ООО «Омега» 17.12.2018 (л.д. 1-224 том 3).

Согласно указанному отчету общая стоимость арендой платы за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 составляет 2 702 380 руб. 00 коп., исходя из средневзвешенной удельной арендной ставки 513 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия отчета №2000/18 от 17.12.2018, составленного ООО «Омега», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки отчета у суда не имеется.

Ответчиком возражений по указанному отчету не заявлялось, как и ходатайств о назначении судебной экспертизы, хотя в судебном заседании от 24.01.2019 ответчику судом разъяснены положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-25 том 4).

Исследовав и оценив выводы оценщика ФИО3, суд приходит к выводу о возможности принятия отчета ООО «Омега» №2000/18 от 17.12.2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости арендной платы помещения №2, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв.м. за период с 26.03.2017 по 06.05.2018.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь составляет 261 кв.м., с учетом установленной в отчете ставки стоимости за 1 кв.м. в размере 513 руб. 00 коп., размер арендной платы за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 составил бы 1 792 438 руб. 54 коп.: 513,00 х 261 х 13 мес. 12 дней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за период фактического пользования без договора помещением истца, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 792 438 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 512 руб. 00 коп. и возврате госпошлины в размере 2 447 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 512 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 959 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №225 от 26.10.2018 (л.д. 6 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 24 218 руб. 41 коп. (2 702 380 х 66,33%), а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 447 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алазани», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ПИФагор», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате арендной плате в размере 1 792 438 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 218 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «управляющая Компания «ПИФагор», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 447 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru