Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А56-8079/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 августа 2021 года

Дело №А56-8079/2019/истреб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,


при участии:

от Кравцовой Ю.В.: представителя Игнатьевой А.В. по доверенности от 05.08.2019;

от Кравцова О.Е.: представителя Круговых Д.В. по доверенности от 19.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20733/2021) Кравцова Олега Егоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/истреб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича об истребовании документов и сведений, а также предоставлении доступа в места проживания должника и его супруги,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Олега Егоровича, заинтересованное лицо: Кравцова Юлия Викторовна,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Пласт» (далее – ООО «ДИО Пласт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кравцова Олега Егоровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление ООО «ДИО Пласт» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление ООО «ДИО Пласт» признано обоснованным, Кравцов О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Матвеев Сергей Леонтьевич.

Финансовый управляющий Матвеев С.Л. 07.06.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и материальные ценности.

В связи с добровольным частичным исполнением Кравцовым О.Е. заявленных требований, финансовый управляющий 14.08.2019 в заседании суда первой инстанции (в письменной форме направленно в суд первой инстанции 10.09.2019) уточнил ранее заявленные требования, в соответствии с которыми просил обязать должника предоставить финансовому управляющему доступ в места проживания Кравцова О.Е. и его супруги для установления наличия имущества, принадлежащего должнику:

- квартира, площадью 51.5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новая, д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144;

- земельный участок, площадью 24 701 кв.м, по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05- 21-003-0162;

- земельный участок, площадью 1 500 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, улица Рабочая, д. 56, кадастровый номер 47:23:0604001:297;

- жилой дом, площадью 52.8 кв.м., по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, пгт Вырица, улица Рабочая, д. 56, кадастровый номер 47:23:2028001;

- квартира, находящаюся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, квартира 873.

Дополнительно финансовый управляющий Матвеев С.Л. просил обязать Кравцова О.Е. предоставить финансовому управляющему копии свидетельств о рождении детей.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 суд первой инстанции привлек Кравцову Ю.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 уточненное заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кравцов О.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/истреб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в рамках кассационного производства рассматривается обособленный спор по оспариванию сделки – соглашения о разделе имущества; в случае удовлетворения кассационной жалобы должнику на праве общей собственности не будет принадлежать имущество, об обеспечении доступа к которому заявляет финансовый управляющий; финансовым управляющим не представлено доказательств того, что должник уклоняется или не исполняет требование по обеспечению доступа в жилое помещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Кравцов О.Е. указал, что по результатам кассационного производства по обособленному спору № А56-8079/2019/сд.1 финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества от 21.10.2015 отказано.

В отзыве Кравцова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Матвеев С.Л. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители Кравцова О.Е. и Кравцовой Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Кравцов О.Е. и Кравцова Ю.В. до 19.03.2019 состояли в брачных отношениях.

В период совместного проживания с 19.03.1988 по 19.03.2019 Кравцовым О.Е. и Кравцовой Ю.В. приобретено недвижимое имущество:

- квартира, площадью 51.5 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новая, д. 26/50, кв. 54, кадастровый номер 78:42:1810604:144;

- земельный участок, площадью 24 701 кв. м, по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, вблизи д. Каушта, поле 145, кадастровый номер 47:23:05- 21-003-0162;

- земельный участок, площадью 1500 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт Вырица, улица Рабочая, д. 56, кадастровый номер 47:23:0604001:297;

- жилой дом, площадью 52.8 кв. м, по адресу: Ленинградская область. Гатчинский район, пгт Вырица, улица Рабочая, д. 56, кадастровый номер 47:23:2028001;

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 5, лит. А, кв. 873.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между супругами 21.10.2015 заключено нотариальное соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Согласно данному соглашению всё вышеперечисленное имущество в случае развода подлежит передаче супруге должника – Кравцовой Ю.В.

Как указывают Кравцов О.Е. и Кравцова Ю.В., поскольку брак между ними 19.03.2019 расторгнут, то в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015 вышеуказанное имущество перешло в собственность Кравцовой Ю.В.

Однако на дату вынесения обжалуемого судебного акта определением суда первой инстанции от 29.10.2020 в рамках обособленного спора А56-8079/2019/сд.1, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015 признано недействительной сделкой, режим совместной собственности супругов был восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего (с учетом утонений), исходил из того, что доступ в жилые помещения, принадлежащие должнику на праве общей совместной собственности, не обеспечен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника.

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа в жилые помещения для описи имущества в целях его оценки, равно как и доказательства отсутствия в этих помещениях имущества должника, подлежащего инвентаризации, суду первой инстанции не представлены.

Беспрепятственный доступ финансового управляющего для проведения инвентаризации имущества, находящегося в принадлежащих должнику и его супруге помещениях, должником не обеспечен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование финансового управляющего, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения.

Действительно, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/сд.1 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.10.2015, по которому имущество, об обеспечении доступа к которому просит управляющий, перешло в единоличную собственность Кравцовой Ю.В.

В то же время данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта (19.05.2021), а потому не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены определения, принятого задолго до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 29.07.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/сд.1.

Названные обстоятельства, на которые ссылается должник, могут послужить поводом для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по обеспечению доступа в помещения соглашение о разделе имущества от 21.10.2015 было признано недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из тех фактов, которые были известны суду первой инстанции.

Поскольку законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом на дату его принятия, а не на дату рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом приведенных мотивов обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по обособленному спору № А56-8079/2019/истреб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен