Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А56-114369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114369/2023
03 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (198206, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, Ш ПЕТЕРГОФСКОЕ, Д. 73, ЛИТЕРА У, ПОМ. №4-Н,217Р, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» (198264, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПОГРАНИЧНИКА ГАРЬКАВОГО, Д. 51, К. 1 ЛИТЕР А, ЭТ/ПОМ. 1/1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2024),

от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» (далее – ответчик) о взыскании 523 798 руб. 75 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.10.2022 по договорам от 04.11.2012 № 02-юр-сп/12, 04.11.2012 № 02-юр-к-сп/12  (далее – Договоры).

Определением суда от 07.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2024 в связи с ненадлежащим извещением ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с погашением задолженности по платежным поручениям от 08.07.2024 № 127 и от 09.07.2024 № 128.

От истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований, в котором он признал факт погашения 523 798 руб. 75 коп. задолженности в полном объеме, однако просил взыскать 680 664 руб. 84 коп. за последующий период с 01.11.2022 по 31.05.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 постановления № 46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Нормами АПК РФ не предусмотрено принятие отдельного определения по данному вопросу (статья 184 АПК РФ).

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

В данном случае судом установлено, что истцом в уточненном исковом заявлении предъявило дополнительные требования, не заявленные при подаче иска.

Поскольку судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установлено оснований для принятия дополнительных требований, суд не принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

При этом судом учтено, что Общество не лишено возможности при наличии к тому правовых оснований для подачи дополнительных требований в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (управляющая компания) оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, арендатором нежилого помещения в котором является ответчик.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых истец обязуется обеспечить ответчику подачу коммунального ресурса, а ответчик обязуется возместить связанные с этим затраты.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по Договорам и отсутствие оплаты со стороны ответчика, направило ему претензию с требованием погасить задолженность, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по Договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из  материалов дела следует, что задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком полностью погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 408 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения суд разрешает вопрос о судебных расходах.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 476 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 265.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения закона и разъяснения, данные в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в связи с удовлетворением им исковых требований 08.07.2024 и 09.07.2024, то есть после обращения истца в суд с иском 23.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Европа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 13 476 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.