Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А21-4035/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4035/2023
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-562/2024) ООО "Эпил" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-4035/2023, принятое


по заявлению ООО "Подо-Профи"

к ООО "Эпил"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИЛ» (далее – Общество, ответчик) с требованиями:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИЛ» любым из способов использовать обозначения тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью «ПОДО - ПРОФИ», а именно:

- словесным товарным знаком по свидетельству № 694909, заявка № 2018718540, приоритет от 07.05.2018 года; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2019 года; срок действия исключительного права 07.05.2028 года; зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно: 44 - маникюр; медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей; услуги медицинских клиник; помощь медицинская; педикюр; салоны красоты; советы по вопросам здоровья.

- словесным товарным знаком по свидетельству № 694929, заявка № 2018718539, приоритет от 07.05.2018 года; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.01.2019 года; срок действия исключительного права 07.05.2028 года; неохраняемые элементы: «ПЕДИКЮР PEDICURE PEDIKURE», зарегистрирован в отношении услуг 44 класса МКТУ, а именно: 44 - медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей; услуги медицинских клиник; помощь медицинская; педикюр; салоны красоты; советы по вопросам здоровья.

- Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭПИЛ» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПОДО - ПРОФИ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки под №№ 694909, 694929 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением суда от 28.11.2023 с ООО «ЭПИЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 694909, 694929 в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что обозначение, используемое подателем жалобы, не является тождественным с товарным знаком, правообладателем которого является истец. Размер заявленной компенсации является несоразмерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДО – ПРОФИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: «ПОДОПЕДИКЮР PODOPEDICIIRE PODOPEDIKURE» по свидетельству Российской Федерации N 694909, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); «ПОДО-ПЕДИКЮР PODO-PEDICURE PODO-PEDIKURE» по свидетельству Российской Федерации N 694929, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 44 класс МКТУ;

Истец указывает на то, что в течение длительного периода времени вводит в оборот услуги специализированного подологического педикюра, маркированные товарными знаками «ПОДОПЕДИКЮР PODOPEDICIIRE PODOPEDIKURE», «ПОДО-ПЕДИКЮР PODO-PEDICURE PODO-PEDIKURE».

Кроме того, услуги подологического педикюра, маркированные данными обозначениями, были введены в оборот задолго до их даты приоритета, приобрели известность у потребителей и хорошо реализуются, поэтому ответчик, воспользовавшись этой узнаваемостью, на протяжении длительного времени предлагал к продаже услугу, маркированную обозначением «ПОДОПЕДИКЮР» сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

Истец не давал ответчику разрешение на использование указанных объектов исключительных прав, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции с ООО «ЭПИЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ПОДО – ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 694909, 694929 в размере 250 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товарные знаки Правообладателя «ПОДОПЕДИКЮР PODOPEDICIIRE PODOPEDIKURE» и «ПОДО-ПЕДИКЮР PODO-PEDICURE PODO-PEDIKURE» содержат в своем составе словесные элементы на кириллице и на латинице, произносимые на русском языке как «ПОДОПЕДИКЮР», что свидетельствует о фонетическом сходстве сравниваемого обозначения и товарных знаков.

Товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, также имеют и смысловое (семантическое) сходство, так как указывают на одну и ту же услугу.

Комбинация словесных элементов товарных знаков истца содержит в себе слово «подопедикюр» в различных вариантах исполнения. Увидев товарный знак истца, у потребителя останется впечатление о товарном знаке как о средстве индивидуализации услуг подопедикюра, независимо от того, каким шрифтом или буквами какого алфавита оно написано.

В рассматриваемом случае обозначение, используемое ответчиком, является тождественным по графическому признаку с одним из элементов товарного знака под № 694909 и сходным до степени смешения по отношению к другим элементам товарных знаков под № 694909 и 694929, так как наличие незначительных изменений при написании словесного элемента недостаточно для того, чтобы признать полное отсутствие сходства.

Судом принимается во внимание, что в восприятии рядового потребителя, который обращается к сайтам медицинских и косметологических организаций в поиске услуги подологического педикюра и смежных косметологических и медицинских услуг, имеется высокая вероятность смешения наименования услуги, используемой ответчиком («ПОДОПЕДИКЮР») и товарных знаков Правообладателя («ПОДОПЕДИКЮР PODOPEDICIIRE PODOPEDIKURE» и «ПОДО-ПЕДИКЮР PODO-PEDICURE PODO-PEDIKURE»).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное обозначение «ПОДОПЕДИКЮР» является сходным до степени смешения с товарными знаками истца по фонетическому, графическому, семантическому критериям, и используется при предложении к продаже услуг педикюра, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (№№ 694909 и 694929).

Вопреки доводам подателя жалобы, факт использования обозначений «подопедикюр» истцом подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием сети интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени предлагает к продаже в сети "Интернет" услуги педикюра, маркированные сходным до степени смешения обозначением с товарными знаками истца «ПОДОПЕДИКЮР», что подтверждается информацией, размещенной на сайте Клиники Красоты U_MED по адресу: https://umed.clinic/, о чем свидетельствует протокол осмотра страниц данного сайта (протокол обеспечения доказательств) от 31.01.2023 под № 1675173851669, сформированный при помощи автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС». Ответчик незаконно использует сходное до степени смешения обозначение с товарными знаками истца «ПОДОПЕДИКЮР» в течение длительного времени, что подтверждается архивными копиями страниц сайта ответчика, находящимися на сайте http://web.archive.org, что подтверждается протоколом осмотра страниц данного сайта от 26.07.2023 под № 1690383058807.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав на товарные знаки под №№ 694909, 694929, признан судом установленным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт неправомерного использования принадлежащего истцу объекта исключительных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации правообладателю.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 250 000 руб. компенсации

При определении размера компенсации судом учтены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя и принято решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ) (п.57 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, Ответчиком представлен протокол от 12.05.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, подтверждающий факт отсутствия (удаления) спорных наименований услуг с сайта ответчика.

Исходя из вышеизложенного, заявленное истцом требование о запрете использовать обозначения, тождественные и/или сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ПОДО - ПРОФИ» под №№ 694909, 694929, обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2023 года по делу № А21-4035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева