Решение от 27 января 2020 г. по делу № А46-22903/2019

406/2020-8863(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 января 2020 года А46-22903/2019 Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при отсутствии сторон (надлежащим образом извещенных) в заседании суда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.12.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – ООО «Авента-Инфо») – разработчик «Системы бренд-контроля «DAT».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, в том силе и отзыва по существу заявленных требований не представили, что в силу положений части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 г. в 10 час. 55 мин. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению генерального директора ООО «Авенто-Инфо» ФИО2, правообладателя товарных знаков «Система бренд- контроля», «DAT Система бренд-контроля» «DAT», была осуществлена проверка торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...>/1, в ходе которой установлен факт реализации инсекто-фунгицидного протравителя «Престиж КС», стоимостью 240 рублей на которое незаконно нанесен товарный знак «Система бренд- контроля», (изобразительный товарный знак) свидетельство № 500593.

ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» которая позволяет конечному потребителю распознать подделку продукции.

ООО «Авента-Инфо» предоставляет услуги в сфере юридического консалтинга, судебной защиты интересов клиента по вопросам интеллектуальной собственности, в области противодействия распространению контрафакта. Компания «Авента-Инфо» обладает следующими лицензиями и свидетельствами:

- Свидетельство на ТЗ «Система бренд-контроля» № 500593 от 25.11.2013; - Свидетельство на ТЗ «DAT Система бренд-контроля» № 424762 от 06.12.2010;

- Свидетельство на ТЗ «DAT» № 425502 от 14.12.2010 г. Между ЗАО «БАЙЕР» и ООО «Авента-Инфо» заключены договоры:

- Договор от 12 августа 2014 года № Д/20/АИ-14 предметом которого является поставка - Защитных стакеров «DAT»;

- Договор от 12 августа 2014 года Ш Д/21/АИ-14 предметом которого является, в том числе предоставление потребителям продукции ЗАО «БАЙЕР» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

По условиям вышеуказанных договоров вся поставляемая ЗАО «БАЙЕР» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «Престиж» в упаковках объемом 60 мл. и 150 мл. (далее - Товар) промаркирована защитным стикером «DAT» (далее - Стикер), с уникальным идентификационным кодом (далее - код) размещенным под непрозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код, который не повторяется и предоставляет возможность проверить его только один раз. Покупатель может проверить код на сайте www.3888.ru или посредством отправки смс-сообщения на короткий номер 3888 и, таким образом, установить, приобрел ли он подлинный товар, зарегистрированный в базе, либо поддельный товар, не зарегистрированный в базе.

«14.05.2019 в Системе была осуществлена проверка продукции «Престиж» с телефона <***>. Проверку осуществил Покупатель, который приобрел Препарат «Престиж» (инсекто-фунгицидный протравитель), производства Байер КропСайенс АГ для комплексной защиты картофеля от вредителей и болезней (объем 60 мл.), который был промаркирован кодом № 013663652944518, в <...>, магазин «Хозяйственные товары и товары для ремонта». Покупатель осуществил проверку кода посредством отправки CMC на короткий номер 3888, которая сообщила: «Код проверялся 6 раз! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА! Звоните 88001003888 - БЕСПЛАТНО!», тогда как каждой единице продукции присваивается свой уникальный код, предназначенный для одной проверки покупателем.

При изучении фото товара, предоставленного Покупателем, установлено, что стикер с маркировкой Системы бренд-контроля DAT, нанесенный на упаковку, является поддельным.

По факту выявленного нарушения 29.11.2019 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 201980902223, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.05.2019 составлен протокол осмотра помещений и территорий которым изъята продукция: инсекто-фунгицидный протравливатель «Престиж КС» стоимостью 240 руб. единица объемом 60 мл. с нанесением товарного знака «Система бренд-контроля» в количестве 51 единицы.

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли

основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным

образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака «Система бренд-контроля» (изобразительный товарный знак) на территории Российской Федерации с ИП ФИО1 договоров на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот не заключалось.

Никаких доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «Система бренд-контроля» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанных товарных знаков при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у Предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на неё не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела, в частности суд принял во внимание заключение от 23.08.2019 эксперта ФИО4, в котором содержится вывод о контрафактности исследуемой продукции.

Ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нём незаконно воспроизведён чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у ИП ФИО1, не производилась правообладателем, товарные знаки на неё не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путём, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей подтверждена материалами дела, в частности суд принял во внимание заключение от 11.10.2019 № 2884 автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», в котором содержится вывод о контрафактности исследуемой продукции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого ИП Абдыраевой Т.И., подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истёк.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершения данного нарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по г. Омску о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

При этом, суд усматривает основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства (согласно выписке из ЕГРЮЛ), вменяемое административное правонарушение совершено впервые (согласно справке от 29.11.2019, а также сведений,

размещенных в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить индивидуальномцу предпринимателю ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Согласно статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе осмотра помещений и территорий от 30.05.2019 имеется указание на изъятую контрафактную продукцию, а именно: инсекто-фунгицидный протравливатель «Престиж КС» стоимостью 240 руб. единица объемом 60 мл. с нанесением товарного знака «Система бренд-контроля» в количестве 51 единицы.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание санкции части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что изъятая контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Абдыраевой Таттыгул Илиязову (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 306550508200170) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Направить на уничтожение в установленном законом порядке предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака и изъятые согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 30.05.2019, а именно: инсекто-фунгицидный протравливатель «Престиж КС» стоимостью 240 руб. единица объемом 60 мл. с нанесением товарного знака «Система бренд-контроля» в количестве 51 единицы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) до вступления его в законную силу, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.06.2019 2:17:01Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна