Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А10-1350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-1350/2017
11 декабря 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №А10-1350/2017


1) по иску гражданина КНР ЧЖАНА ХУНГАНА

к ФИО2

о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим № 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания»;

2) по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, ФИО3

о признании за ФИО3 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» в размере 24 % и права участника ООО «Муринская Лесная Компания»,

о признании отсутствующими у гражданина Чжана Хунгана права на долю в уставном капитале ООО «Муринская Лесная Компания» в размере 100%, права участника ООО «Муринская Лесная Компания», полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная Компания»,


3) по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о признании за ФИО4 права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» в размере 76 % и прав участника общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания»,

о признании отсутствующим у гражданина Китайской Народной Республики Чжана Хунгуана права на долю в уставном капитале общества «Муринская Лесная Компания» в размере 100 %, права участника общества «Муринская Лесная Компания»,


4) дело №А10-6296/2019 по иску гражданина КНР Чжана Хунгана

к ФИО3,

ФИО4,

обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о восстановлении положения, существовавшего в ООО «Муринская лесная компания» на 01.10.2018, восстановлении за гражданином КНР Чжаном Хунганом права на долю в 100%, права на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, статуса участника общества, об обязании МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу,

прокуратура Республики Бурятия,


при участии в заседании представителей

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ответчика по делу №А10-6296/2019): ФИО8 по доверенности от 01.08.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (ответчика по делу №А10-6296/2019): ФИО9 и ФИО10 по доверенности от 19.08.2019,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 (ответчика по делу №А10-6296/2019): ФИО10 по доверенности от 08.08.2017, ФИО9 по доверенности от 11.01.2018,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (ответчика по делу №А10-6296/2019): ФИО10 по доверенности от 14.08.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО5: ФИО9 по доверенности от 12.03.2019,

истец не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уведомления 67000834904074 (л.д. 39, т.10), 67000835 875427 (л.д.43, т.10), 67000836886361 (л.д. 66, т.10), 67000838884976 (л.д. 30, т.11), 67000840905362 (л.д. 71, т.11). Его представитель ФИО11 по доверенности от 27.02.2019 участвовала в судебном заседании 17.07.2019 (л.д.74-78, т.10), 15.08.2019 (л.д.86-91, 122-130, т.10), 20.08.2019 (л.д. 136-145, т.10), 20.11.2019 (л.д. 78-85, т.11), что зафиксировано в протоколах судебного заседания, аудиозаписях и определениях арбитражного суда;

ФИО2 (ответчик по делу №А10-1350/2017) не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уведомления 67000834904043 (л.д. 37, т.10), 67000834904050 (л.д. 38, т.10), 67000835875458 (л.д. 46, т.10), 67000836886408 (л.д. 70, т.10), 67000836886415 (л.д. 71, т.10), 67000837883024 (л.д.118, т.10), 670008378843031 (л.д.119, т.10), 67000838895811 (л.д. 28, т.11), 67000838895828 (л.д. 29, т.11), 67000840905393 (л.д. 73, т.11), 67000840905409 (л.д. 74, т.11),

прокурор не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, уведомления 67000834904036 (л.д. 36, т.10), 67000835875489 (л.д.49, т.10),

остальные третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- общество) в лице генерального директора Чжана Хунгана и гражданин Китайской Народной Республики ФИО25 Хунган (ИНН <***>, л.д. 12, т.1) (далее- ФИО25 Хунган), действующий как участник общества, обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО2 (далее ФИО2) о признании незаконными его действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим №1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества.

Определением от 21 марта 2017 года исковое заявление судом принято.

21 марта 2017 года судом (судья Салимзянова Л.Ф.) приняты обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия производить регистрационные действия по заявлению формы Р14001 вх.№1922А от 16.03.2017 в отношении общества «Муринская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия, (регистрирующий орган).

26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по их ходатайству ФИО3 и ФИО5 на стороне ответчика, а также прокуратуру Республики Бурятия, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу (л.д.120-124, т. 4).

31 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (бывший участник общества) на стороне истца.

09.11.2017 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила ФИО3, просила признать за ней право на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, право участника общества, признать отсутствующими у Чжана Хунгана право на долю в уставном капитале общества в размере 100%, прав участника и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО7 (указан в регистрационном деле общества как генеральный директор в отдельный период, л.д.2-425, т.3) на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2018 по делу №А10-1350/2017 в иске, заявленном обществом и Чжаном Хунганом, отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворены, признано ее право на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества и статус участника общества. Признаны отсутствующими у гражданина Чжана Хунгана (ИНН <***>) право на долю в размере 100%, уставного капитала общества, статус участника и полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А10-1350/2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2018 оставлено без изменения.

В декабре 2018 г. доля в размере 75 % уставного капитала общества распределена ФИО4, который значится как участник в списке участников общества, подписанном генеральным директором ФИО12 (л.д.62-63, т.10).

24.04.2019 постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 17.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А10-1350/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд округа указал следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление ООО «Муринская Лесная Компания» и Ч. Хунгана о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО3 (о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО «Муринская Лесная Компания», признании отсутствующими у Ч. Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов), фактически уклонились от его проверки,

- с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет судебного исследования подлежало включить вопрос о том, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своих корпоративных прав, то есть о перераспределении ее доли участнику общества ФИО6, учитывая, что она полагая себя участником общества должна была проявлять интерес к хозяйственной деятельности общества (участвовать в общих собраниях участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности), а также ко всем внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям относительно состава участников в этом обществе и размере их долей.

- В зависимости от установленного, судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, после чего с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения ФИО3 в суд.

- Только после установления указанных обстоятельств, возможно было признать пропущенным (не пропущенным) срок исковой давности по требованиям ФИО3 Вместе с тем суды не установили указанные обстоятельства.

- Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 и ФИО5 с момента создания ООО «Муринская Лесная Компания» не утрачивали статус участников общества, в силу следующего. Согласно протоколу внеочередного 9 А10-1350/2017 общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12.09.2011 приняты решения: вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО5, обладающего 1 процентом доли уставного капитала общества на основании его заявления, и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 1 процент доли уставного капитала переходит к ФИО6; вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3, обладающую 24 процентами доли уставного капитала общества на основании её заявления, распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 24 процента доли уставного капитала переходит ФИО6

- На основании решений, принятых на общем собрании участников от 12.09.2011 в Единый реестр юридических лиц 19.07.2012 внесена запись о соответствующих изменениях в составе участников общества (л.д.403-410, т.3).

- Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу № А10-5143/2011 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12.09.2011 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили установленные в действиях ФИО3 признаки злоупотребления гражданскими правами. Суд пришел к выводу, что участник ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3 выразила свою волю на выход из состава участников общества, что подтверждается соответствующим ее заявлением о выходе из состава участников общества.

- вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А10-5143/2011 арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии у ФИО3 воли на выход из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» и подаче заявления о выходе из состава участников общества на момент принятия решений общим собранием участников общества от 12.09.2011 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 29 марта 2012 года и нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу №А10-3880/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, отказано ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Муринская лесная компания» от 04.10.2010, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили установленные в действиях ФИО5 признаки злоупотребления гражданскими правами, выразившиеся в том, что ФИО5 10.09.2010, то есть до заключения оспариваемой сделки, подал документы в общество о выходе его из состава участников общества, а также после заключения оспариваемого договора позиционировал себя участником общества с 1 % уставного капитала ООО «Муринская Лесная Компания» при рассмотрении споров в рамках дел А10-1690/2011, А10-2577/2011, А10-2578/2011, А10- 5031/2011, А10-779/2012, А10-5143/2011.

-Вывод судов о том, что ФИО5 с момента создания ООО «Муринская Лесная Компания» не утрачивал статус участников общества, сделан без учета факта отчуждения им доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества ФИО6 на основании договора дарения от 04.10.2010, который установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу №А10-3880/2013, без учета решений, принятых общим собранием участников общества от 12.09.2011, в том числе о выходе ФИО5 из состава участников общества на основании его заявления о выходе.

-Не проверен факт внесения изменений в состав участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанной сделки.

- ФИО3, полагая себя участником общества должна была проявлять интерес к хозяйственной деятельности общества (участвовать в общих собраниях участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности), а также ко всем внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям относительно состава участников в этом обществе и размере их долей. В зависимости от установленного, судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, после чего с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения ФИО3 в суд.

-Только после установления указанных обстоятельств, возможно было признать пропущенным (не пропущенным) срок исковой давности по требованиям ФИО3

- Суды не установили указанные обстоятельства, не дали оценки материалам дела во взаимосвязи и совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2.1. ст. 189 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

21.05.2019 дело принято арбитражным судом Республики Бурятия на новое рассмотрение (л.д.17-20, т.10).

30.04.2019 суд (судья Салимзянова Л.Ф.) по заявлению общества и участника общества гражданина КНР ЧЖАНА ХУНГАНА принял обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия производить любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1350/2017 (л.л.9-16, т.10).

06.06.2019 в канцелярию суда поступило заявление генерального директора общества ФИО12 об отмене в порядке ст. 188 Гражданского кодекса РФ всех доверенностей, выданных ранее 24.04.2019 (л.д.28, т.10).

При новом рассмотрении межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу письмами от 17.05.2019 и 24.05.2019 заявило о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ДФО (л.д.24- 26, т.10).

19.06.2019 из числа третьих лиц по настоящему делу А10-1350/2017 исключено межрегиональное управление по Сибирскому федеральному округу, поскольку в соответствии с Указом Президента РФ от 3.11.2018 №632 Республика Бурятия вошла в состав Дальневосточного федерального округа. Необходимость участия в деле межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу отпала, поскольку Республика Бурятия не входит в Сибирский федеральный округ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу, ФИО4 (новый участник общества) (л.д. 53-57, т.10).

07.08.2019 истец представил в суд заявление, в котором просил восстановить положение, существовавшее до 26 октября 2018 года, по состоянию на 01 октября 2018 года и обязать налоговый орган – МРИ ФНС России № 9 по РБ исключить из регистрационного дела ООО «Муринская лесная компания» все записи, которыми были внесены изменения в период с 26 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года) ранее не заявлялись Чжаном Хунганом и обществом.

15.08.2019 представитель истца поддержал ранее заявленные исковые требования и заявил требования, указанные в заявлении от 07.08.2019: восстановить положение, существовавшее до 26 октября 2018 года, по состоянию на 01 октября 2018 года, обязать налоговый орган – МРИ ФНС России № 9 по РБ исключить из регистрационного дела ООО «Муринская лесная компания» все записи, которыми были внесены изменения, в период с 26 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года.

Требования, указанные в заявлении представителя Чжана Хунгана от 07.08.2019 и поддержанные им в судебном заседании 15.08.2019 (восстановить положение, существовавшее до 26 октября 2018 года, по состоянию на 01 октября 2018 года и обязать налоговый орган – МРИ ФНС России № 9 по РБ исключить из регистрационного дела ООО «Муринская лесная компания» все записи, которыми были внесены изменения в период с 26 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года) ранее не заявлялись Чжаном Хунганом и обществом.

Определением от 15.08.2019 данные требования не приняты судом, поскольку являются новыми. Истцу разъяснено право обратиться в суд с новым иском, содержащем такие требования. Закон не предусматривает возможности в процессе рассмотрения дела заявлять новое исковое требование. Довод представителя истца Чжана Хунгана о том, что он увеличил размер исковых требований, не основан на законе.

14.08.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о признании за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 76 % и права участника общества, о признании отсутствующим у гражданина Китайской Народной Республики Чжана Хунгуана прав на долю в уставном капитале общества «Муринская Лесная Компания» в размере 100 %, прав участника общества «Муринская Лесная Компания» (л.д.99- 103, т.10).

20.08.2019 заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято. Он допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

20.08.2019 общество заявило отказ от исковых требований об оспаривании действий ФИО2 по обращению в МРИ №9 ФНС РФ по Республике Бурятия (л.д.131, т.10).

Отказ заявлен представителем общества ФИО9, действовавшим на основании доверенности от 19.08.2019, выданной обществом в лице генерального директора ФИО12 (л.д.134, т.10).

Определением от 20.08.2019 принят отказ общества от исковых требований к ФИО2, производство в части требований прекращено, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявление ФИО4 о вступлении им в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено (л.д. 141-145, т.10).

01.10.2019 ФИО25 Хунган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания», к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о восстановлении положения, существовавшего в ООО «Муринская лесная компания» на 01.10.2018, то есть восстановлении за гражданином КНР Чжаном Хунганом права на долю в размере 100%, права на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, статуса участника общества, об обязании МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6-10, дело №А10-6296/2019).

07.10.2019 исковое заявление по делу №А10-6296/2019 принято судом к производству (судья Белоглазова Е.В.).

25.10.2019 ходатайства третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 об объединении дел в одно производство удовлетворено. Дела № А10-1350/2017 и № А10-6296/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А10-1350/2017.

Объединенное дело принято к производству судьей А.И.Хатуновой в соответствии с нормами п.6 ст. 130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД РФ по Республике Бурятия сообщил, что ФИО25 Хунган на регистрационном учете не значится (л.д. 174, т.8).

Аналогичные сведения об отсутствии регистрации истца в 2019 г. представлены отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД РФ по Республике Бурятия (т.11).

В исковом заявлении №18 от 18.03.2017 указан адрес Чжана Хунгана в г.Улан-Удэ (подробный адрес физического лица не приводится в судебном акте) (л.д. 6, т.1).

В исковом заявлении, поступившем в суд 1.10.2019, значится адрес Чжана Хунгана: г.Улан-Удэ, указана улица, не указан номер дома, квартиры (л.д. 6, том дела №А10-6296/2019).

В решении №4 единственного участника общества, находящемся в регистрационном деле, указан адрес истца, совпадающий с адресом, обозначенном в исковом заявлении №18 от 18.03.2017 (л.д.309, т.3).

В нотариально заверенных доверенностях, выданных истцом 27.10.2018 Чжу Чжифэну (л.д. 18, том дела №А10-6296/2019), 04.05.2016 ФИО13, ФИО14, указан адрес истца, совпадающий с адресом, обозначенным в исковом заявлении (л.д.56, т.1).

Тот же адрес истца значится в нотариально удостоверенной доверенности 03АА 1023404 от 27.02.2019, выданной Чжу Чжифэном от имени истца ФИО11 (л.д. 56, том дела №А10-6296/2019, л.д.7, т.10, л.д. 22, т.10).

Адрес истца указан в нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2017 (л.д.199, т.9), нотариально удостоверенных доверенностях от 27.02.2019 (л.д.7, т.10, л.д. 22, т.10).

Иной адрес истец и его представители суду не сообщили.

Представитель истца при первоначальном рассмотрении спора ФИО13 заявлял о то, что гражданин КНР ФИО25 Хунган владеет русским языком, понимал смысл выданных им доверенностей, написанных на русском языке, проживает в г.Улан-Удэ.

Суд направил истцу Чжану Хунгану по адресу его регистрации, указанному в нотариально удостоверенных доверенностях от 04.05.2017, 27.02.2019, копии определений с указанием сути спора, времени и места судебного разбирательства заказной почтой с уведомлениями 67000834904074 (л.д. 39, т.10), 67000835 875427 (л.д.43, т.10), 67000836886361 (л.д. 66, т.10), 67000838884976 (л.д. 30, т.11), 67000840905362 (л.д. 71, т.11).

Представитель истца ФИО11, действовавшая по доверенности от 27.02.2019, принимала участие в судебном заседании 17.07.2019 (л.д.74-78, т.10), 15.08.2019 (л.д.86-91, 122-130, т.10), 20.08.2019 (л.д. 136-145, т.10), 20.11.2019 (л.д. 78-85, т.11), давала пояснения от имени истца, что зафиксировано в протоколах судебного заседания, аудиозаписях и определениях арбитражного суда.

Обществу «Муринская лесная компания» копия определения суда вручена 10.10.2019 согласно расписке представителя в уведомлении 67000840 861682 (л.д. 67, т.11).

Росфинмониторингу в лице межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу копия определения суда от 19,06.2019 вручена 24.06.2019 согласно расписке его представителя в уведомлении 67000836886439 (л.д.72, т.10).

извещен надлежаще, что подтверждено

Направление ФИО2 копий определений суда подтверждено уведомлениями 67000834904043 (л.д. 37, т.10), 67000834904050 (л.д. 38, т.10), 67000835875458 (л.д. 46, т.10), 67000836886408 (л.д. 70, т.10), 67000836886415 (л.д. 71, т.10), 67000837883024 (л.д.118, т.10), 670008378843031 (л.д.119, т.10), 67000838895811 (л.д. 28, т.11), 67000838895828 (л.д. 29, т.11), 67000840905393 (л.д. 73, т.11), 67000840905409 (л.д. 74, т.11), .

Прокуратуре Республики Бурятия копии определений суда вручены согласно распискам ее представителя в уведомлениях 67000834904036 (л.д. 36, т.10), 67000835875489 (л.д.49, т.10),

Представители общества, ФИО3, МРИ ФНС России №9 по РБ, ФИО4 иск не признали.

ФИО6 вручение копий определений суда с указанием времени и места судебного разбирательства подтверждено уведомлениями 67000834904029 (л.д. 35, т.10), 67000836886392 (л.д. 69, т.10), 67000840 905386 (л.д. 89, т.11).

Направление судом копий определений ФИО5 зафиксировано уведомлениями 67000834904005 (л.д. 32, т.10), 67000835875410 (л.д. 42, т.10), 67000836886354 (л.д. 65, т.10), 67000837882997 (л.д. 115, т.10).

ФИО7 направлены копии определений суда заказной почтой с уведомлениями 67000834904012 (л.д. 33, т.10), 67000835 875434 (л.д.44, т.10), 67000836886378 (л.д. 67, т.10), 67000837883000 (л.д. 116, т.10), 67000838895804 (л.д. 27, т.11), 67000840871742 (л.д. 47, т.11), 67000840861705 (л.д. 66, т.11), 670008540905379 (л.д. 72, т.11),

Направление судом копий определений ФИО4 подтверждено уведомлениями 67000836886385 (л.д. 68, т.10), 67000837883017 (л.д. 117, т.10),

ФИО3 уведомлена о времени и мете судебного заседания согласно извещению с почтовым идентификатором 67000840 861668 (л.д.69, т.11).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют: истец, его представитель, ответчик ФИО2, третьи лица с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие истца, его представителя, третьих лиц, прокурора в порядке, определенном частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО11 иски поддержала, требования ФИО3 и ФИО4 не признала, указала на истечение срока исковой давности для признания за ФИО3 прав участника общества, просила признать незаконными действия ФИО2 по подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества. Считает, что ФИО3 и ФИО5 не являются участником общества. Единственным участником с долей в размере 100 % уставного капитала и генеральным директором общества является ФИО25 Хунган.

Представители ФИО3, ФИО4 поддержал заявленные ими требования, иск Чжана Хунгана не признали, пояснив, что ФИО3 не желала выйти из состава участников общества и не подавала заявлений о выходе из общества, стоимость доли в уставном капитале общества ей не выплачивалась.

Представитель ФИО5 поддержал доводы ФИО3, ФИО4

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия (ответчика по делу №А10-6296/2019) иск не признал, пояснив, что истец обратился в суд 01.10.2019, за пределами пресекательного срока. Доказательства несоответствия решения и (или) действия регистрирующего органа не представлены.

Повторно рассмотрев дело №А10-1350/2017 и дело №А10- А10-6296/2019, выполнив указания арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выслушав представителей сторон, третьих лиц, изучив доводы истца, данные при первоначальном и повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив каждое представленное доказательство и их совокупность, суд установил следующее.

Материально –правовым требованием Чжана Хунгана к ФИО2 указано признание незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества.

Основанием- незаконные действия ФИО2, отсутствие у него полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Предметом иска Чжана Хунгана к ФИО3, ФИО4, обществу, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия является требование о восстановлении положения, существовавшего в ООО «Муринская лесная компания» на 01.10.2018, восстановлении за гражданином КНР Чжаном Хунганом права на долю в 100%, права на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, статуса участника общества, об обязании МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Основанием – наличие у истца прав участника общества с долей в размере 100 % уставного капитала, злоупотребление правами со стороны ФИО3 и ФИО5, отсутствие у них прав участников общества.

Материально –правовым требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 значится признание за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 24 % и права участника ООО «Муринская Лесная Компания», признание отсутствующими у гражданина Чжана Хунган права на долю в уставном капитале ООО «Муринская Лесная Компания» в размере 100%, права участника ООО «Муринская Лесная Компания», полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Муринская Лесная Компания».

Основанием требований – незаконный вывод ее из состава участников общества при отсутствии ее воли и волеизъявления.

Материально –правовым требованием ФИО4 указано признание за ним права на долю в уставном капитале общества в размере 76 % и прав участника общества, признание отсутствующими у гражданина Китайской Народной Республики Чжана Хунгуана прав на долю в уставном капитале общества в размере 100 %, прав участника общества (л.д. 99- 103, т.10).

Основанием своих требований ФИО4 указал незаконное лишение ФИО3 и ФИО5 прав на доли в уставном капитале общества, незаконное приобретение истцом прав на долю и незаконное назначение истца генеральным директором общества, нарушения закона, прав участников и общества при приобретении истцом прав доли в размере 100 % уставного капитала общества и статуса единоличного исполнительного органа общества.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В числе основных начал гражданского законодательства законодатель предусмотрел неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П отметил, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

В постановлении от 21.02.2014 N 3-П Конституционный Суд РФ напомнил, что участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Изучив регистрационное дело общества, представленное в суд межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (л.д. 2- 425, т.3, компакт-диск с регистрационным делом в электронном виде находится на л.д. 107, т.10), суд при первоначальном и повторном рассмотрении дела установил, что граждане ФИО5, ФИО6 и ФИО3, реализуя принадлежащие им конституционные (ст. 34 Конституции РФ) права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, создали общество с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания».

18.01.2008 ФИО5, ФИО6 и ФИО3 провели учредительное собрание, утвердили его повестку и приняли решения:

1) учредить общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания»,

2) сформировать уставный капитал ООО «Муринская Лесная Компания», утвердить оценку неденежного вклада учредителей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в порядке и размере, предложенных участниками (ФИО5 внес стол, стул, часы на сумму 5100 руб., ФИО6-принтер, сетевой фильтр, кабель на сумму 2500 руб., ФИО3-лазерный принтер, сетевой фильтр 3,1 м на сумму 2 400 руб.),

3) заключить учредительный договор и утвердить устав ООО «Муринская Лесная Компания»,

4) избрать генеральным директором ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО5,

5) поручить произвести государственную регистрацию общества генеральному директору общества ФИО5 (л.д. 177-179, т.3).

ФИО5, ФИО6 и ФИО3 подписали учредительный договор (л.д. 199 - 202, т.3) и утвердили устав общества (л.д. 180 - 198, т.3).

Согласно учредительному договору ФИО5, ФИО15 Л,А. и ФИО3 решили создать общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (далее- общество) с уставным капиталом 10 000 руб.

В п.3 учредительного договора участники согласовали условие о том, что вклады в уставный капитал общества распределены между учредителями следующим образом: ФИО5 вносит имущество – неденежный взнос на сумму 5100 руб. (51 процент уставного капитала), ФИО6- неденежный взнос на сумму 2500 руб. (25 процентов уставного капитала), ФИО3- неденежный взнос на сумму 2400 руб. (24 процента уставного капитала) (л.д.199-202, т.3).

Учредительный договор подписан ФИО5, ФИО6 и ФИО3 без разногласий и замечаний (л.д.199-202, т.3).

В уставе общества, утвержденном общим собранием участников от 18.01.2008, указаны его учредители: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (п.1.2.1) (л.д.199-202, т.3).

Согласно п.1.9 устава принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников (л.д.181, т.3).

В акте приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 указано, что участники общества ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вносят в качестве оплаты своих долей в уставный капитал общества имущество:

ФИО5 внес в уставный капитал общества стол офисный, стоимостью 3500 руб., 2 стула, стоимостью 1200 руб., часы Scarlet 01 Sc 55 L за 400 руб., всего имущество, стоимостью 5100 руб. (3500 +1200 +400).

ФИО6-принтер струйный A4 Epson Stylus C91, стоимостью 1800 руб., сетевой фильтр Sven Optima 3,1 м, стоимостью 450 руб., кабель USB 2.0 A-B 1,8 м на сумму 250 руб. Всего ею внесено в уставный капитал общества имущества, стоимостью 2500 руб. (1800 +450 +250).

ФИО3 внесла в уставный капитал общества лазерный принтер ML -2015, стоимостью 2000 рублей, сетевой фильтр Sven Optima 3,1 м, стоимостью 400 руб., всего на сумму 2400 руб. (л.д. 176, т.3).

Уставный капитал общества сформирован и оплачен его учредителями ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в полном размере, составляющем 10 000 руб.(5100 руб.+ 2500 руб. + 2400 руб.).

28.01.2008 ФИО5 передал в регистрирующий орган –межрайонную инспекцию управления Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия документы для регистрации юридического лица: заявление о государственной регистрации, учредительный договор, акт приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 (л.д. 215, т.3).

04.02.2008 межрайонная инспекция ФНС России №2 по Республике Бурятия приняла решение № 342А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (л.д. 172, т.3).

Участниками общества согласно документам регистрационного дела стали ФИО5, ФИО6 и ФИО3, которые полностью оплатили свои доли в уставном капитале общества.

Согласно учредительному договору, п. 4.2 устава, утвержденного общим собранием учредителей (протокол №1 от 18.01.2008), оплаченным долям, находящимся в регистрационном деле заявлениям формы Р11001, участниками общества стали:

ФИО5 с долей в размере 51 % уставного капитала,

ФИО6, владеющая долей в размере 25 % уставного капитала,

ФИО3-собственник доли в размере 24 % уставного капитала общества (л.д. 177-208, т.10).

Генеральным директором общества избран ФИО5 (протокол учредительного собрания №1 от 18.01.2008, л.д. 177-178, т.3).

Основным видом экономической деятельности общества с 04.02.2008 указана торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2).

Дополнительными видами деятельности значатся лесоводство, прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки (код 02.20 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2), предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство мебели, торговля и прочее, всего 55 видов экономической деятельности (л.д. 13- 38, т.1).

После государственной регистрации общества и начала его экономической деятельности, в том числе в области лесозаготовок, оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами, различные лица пытались вывести учредителей (участников) общества из состава его участников, передать доли в уставном капитале общества, принадлежащие участникам общества, иным лицам, включить последних в состав участников общества, изменить размер уставного капитала, назначить нового директора, что отражено в постановлении следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Бурятия ФИО16 от 05.02.2014 (л.д. 70-73, т.1) и судебных актах Верховного Суда Республики Бурятия и арбитражных судов, информация о которых размещена в «Картотеке арбитражных дел».

Заместитель прокурора Республики Бурятия в отзыве сообщил, что по заявлениям ФИО2 о завладении долями в уставном капитале общества, незаконных рубках древесины и её контрабанде проведена проверка управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по республике. По результатам проверки 2.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7, ФИО17, ФИО25 Хунгана, ФИО18, ФИО19 (л.д. 24-26, т.6).

Заместитель прокурора Республики Бурятия сообщил также, что отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по республике 26.05.2014 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 и других (уголовное дело №52-2010-13) по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 285 (3 состава) и ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.35-37, т.6).

Против директора общества ФИО2 и мужа участника общества ФИО3 начались уголовные преследования.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25.11.2016 по делу №2-4869/16 с Министерства финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по РБ за счет средств казны в пользу ФИО2 взыскан моральный вред за незаконное уголовное преследование (л.д. 112-114, т.6).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия размер компенсации снижен.

Данными судебными актами установлено, что 28.06.2011 отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Бурятия возбуждены два уголовных дела в отношении ФИО2 Под стражей ФИО2 содержался с июня 2010 г. по 22.06.2010, с 22.05.2011 по 02.08.2011, с марта 2012 по 10.04.2012, с 16.04.2012 по 29.08.2012, всего 204 дня.

С 27.08.2012 по 29.12.2012 он находился под домашним арестом. С 23.09.2013 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения-подписка о невыезде.

26.05.2014 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

22.10.2014 уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 112-114, т.6).

В обществе возникли корпоративные конфликты, арбитражные суды и суды общей юрисдикции с 2010 г. рассматривали дела, связанные с корпоративными конфликтами в обществе. Согласно сведениям, размещенным в ресурсе «Картотека арбитражных дел» и представленным в дело, судами рассмотрен ряд дел по спорам в обществе, в частности:

I. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября 2010 г. удовлетворен иск ФИО3 об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 10 сентября 2010 г. Указанным собранием участников приняты решения:

1) выбрать председателем собрания ФИО20 и секретарем ФИО3,

2) вывести из состава учредителей ООО «Муринская Лесная Компания» с передачей

прав на доли в уставном капитале обществу ФИО5, паспорт 81 09 301864 выдан ТП в пос.Заречный ОУФМС России по Республике Бурятия в Советском районе гор.Улан-Удэ, с передачей доли в размере 5100 руб. (51%),.

3) ввести в состав участника ФИО20, паспорт 81 09 777245

Советским ОВД города Улан-Удэ 20.11.2003, доля в уставном капитале составляет 2000 руб. (16,67%),

4) освободить от занимаемой должности генерального директора ФИО23

Лукича и назначить генеральным директором общества ФИО20,

5) увеличить уставный капитал до 12000 руб. путем внесения имуществом

участником ФИО20 в размере 2000 руб.,

6) утвердить устав ООО «Муринская Лесная Компания» в новой редакции.

Решением суда от 12.11.2010 установлено, что ФИО3 не была уведомлена о собрании, участия в нем не принимала. Собрание фактически не проводилось, подпись истицы в протоколе выполнена не ею. ФИО3 о принятых решениях и о включении в состав участников общества ФИО20 узнала случайно. Принимать («вводить») ФИО20 в состав ООО «Муринская Лесная Компания» участники не желали.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября 2010 г. установлено, что ФИО3 является участником ООО «Муринская Лесная Компания», владеет долей в размере 24 % уставного капитала общества.

Данным судебным актом установлена попытка посредством принятия решения участников общества ввести в состав участников ФИО20, назначить его директором общества, лишив ФИО5 доли в размере 51 % уставного капитала.

ФИО3 оспорила решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 10 сентября 2010 г. Суд иск удовлетворил.

II. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу №А10-727/2011 частично удовлетворен иск ФИО3 о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 3 общего собрания участников общества об избрании генеральным директором общества ФИО7.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» № 3 от 03.03.2011 в повестку дня включен вопрос о смене генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания», принято решение снять с должности генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО2, на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» назначить ФИО7.

Решением суда иск удовлетворен частично, установлено, что в собрании 03.03.2011 ФИО3 не участвовала и не была уведомлена, признано недействительным решение от 03.03.2011 № 3 общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» об избрании генеральным директором общества ФИО7.

В удовлетворении иска об оспаривании решения от 03.03.2011 № 3 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» к ФИО6, взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

III. По делу №А10-667/2011 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества, заключённой между ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения в первоначальное состояние распределения долей в уставном капитале общества, а именно: доля, принадлежащая обществу – 51%, доля, принадлежащая ФИО6 – 25%, доля, принадлежащая ФИО3 – 24%.

В обоснование исковых требований истица указала, что учредителями общества

с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания» являлись ФИО21

И.Л. с размером доли – 51%, ФИО6 – 25%, ФИО3 – 24%.

В марте 2011 года ей стало известно о том, что доля в размере 75% уставного капитала общества принадлежит ФИО6, а доля ФИО5 составила 1%. Общее собрание о распределении переданной ФИО5 обществу доли в уставном капитале не проводилось, решение о передаче ФИО6 доли в уставном капитале общества в размере 50% не принималось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО22, действующий на основании доверенности от 13.04.2011, заявил отказ от иска.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2011 года производство по делу прекращено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением от 10 ноября 2011 года прекратил производство по апелляционной жалобе общества на определение от 12 августа 2011 года о прекращении производства по делу №А10-667/2011.

IV. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-583 от 27.02.2013 установлено, что генеральным директором общества с ноября 2010 г. по 8.05.2012 являлся ФИО2, который с 30.03.2012 находился под стражей в СИЗО, с конца августа по конец октября 2012 г. –под домашним арестом. ФИО2 уволен с должности генерального директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 08.05.2012.

Судебная коллегия установила, что решение участников от 8.05.2012 принято в отсутствие ФИО3 и ФИО5 (л.д.67-69, т.1).

V. Дело №А10-4617/2011 по иску участника общества «Сильвия» ФИО6 к обществу «Сильвия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3 от 21.11.2011, к обществу «Сильвия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участнику общества ФИО3 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3 от 18.11.2011.

Исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения единственного участника ООО «Муринская лесная компания» от 21 ноября 2011 года и 18 ноября 2011 года.

VI. Дело №А10-2505/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО17 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу о взыскании 5 618 389 руб. 37 коп. займа.

VII. Дело №А10-1549/201 по иску общества к ФИО2 об обязании передать документы,

VIII. Дело №А10-3880/2013 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли,

IХ. Дело №А10-1697/2016 по иску и участника общества ФИО25 Хунган к ФИО2 о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 входящий №2065А от 25 марта 2016 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества.

Х. Решением арбитражного суда Республика Бурятия от 13.02.2014 по делу А10-3880/2013 установлено, что 04 октября 2010 года между ФИО5 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО " Муринская лесная компания". В соответствии с указанным договором ФИО5 подарил ФИО6 долю в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" в размере 50 %. Сделка нотариально удостоверена. ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Муринская лесная компания», заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительным.

Отказывая в иске по делу А10-3880/2013, суд указал, что заявление ФИО5 о выходе из состава участников от 10 сентября 2010 года не подавалось в уполномоченный орган.

ХI. Дело № А10-5143/2011 иску ФИО3 к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12 сентября 2011 года.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 года указано, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление ООО «Муринская Лесная Компания» и Ч. Хунгана о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО3 (о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО «Муринская Лесная Компания», признании отсутствующими у Ч. Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов), фактически уклонились от его проверки.

Между тем на листах 5-9 решения суда от 17 августа 2018 года и листах 4-7 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 приведены фактические и правовые основания выводов судов о наличии у ФИО3 статуса участника общества и отсутствии данных считать ее утратившей права участника общества.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФИО3 в 2008 г. приобрела статус участника общества и в установленном законом порядке не утратила его. Она участвовала в создании общества, подписала решение о создании общества, произвела оплату доли в размере 24 процентов уставного капитала, что подтверждено следующими доказательствами.

ФИО3 совместно с ФИО5, ФИО6 заключила и подписала учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д. 199 - 202, т.3) и утвердила устав общества (л.д. 180 - 198, т.3).

Согласно п.3 учредительного договора, утвержденного общим собранием учредителей, протокол №1 от 18.01.2008, ФИО3 должна внести в уставный капитал общества неденежный взнос на сумму 2400 руб. (24 процента уставного капитала) (л.д.199-202, т.3).

По акту приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 ФИО3 внесла в уставный капитал общества лазерный принтер ML -2015, стоимостью 2000 рублей, сетевой фильтр Sven Optima 3,1 м, стоимостью 400 руб., всего на сумму 2400 руб. (л.д. 176, т.3).

Утвержденная оценка неденежного вклада ФИО3 утверждена решением

общего собрания участников общества от 18.01.2008 и никем не оспорена (л.д. 177-179, т.3).

В п. 4.2 устава общества, утвержденного общим собранием участников от 18.01.2008, указаны его учредители: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (п.1.2.1) (л.д.199-202, т.3).

Наличие у ФИО3 прав участника общества с долей в размере 24 % уставного капитала нашло отражение во вступившим в законную силу решении арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3749/2010 от 12 ноября 2010 г., решении арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2011 года по делу №А10-727/2011,

Статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривалось, что вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Данное условие соблюдено: ФИО3 произвела оплату доли в размере 24 процентов уставного капитала.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу от 24.04.2019 указано, что в предмет судебного исследования нужно включить вопрос о том, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своих корпоративных прав, то есть о перераспределении ее доли участнику общества ФИО6, учитывая, что она полагая себя участником общества должна была проявлять интерес к хозяйственной деятельности общества (участвовать в общих собраниях участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности), а также ко всем внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям относительно состава участников в этом обществе и размере их долей. Судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, после чего с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения ФИО3 в суд. После установления указанных обстоятельств возможно было признать пропущенным (не пропущенным) срок исковой давности по требованиям ФИО3 Суды не установили указанные обстоятельства.

Между тем правовая позиция по данному вопросу сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, которым отменены решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2015 по делу № А10-620/2014 в связи с существенным нарушением норм материального права.

Верховный Суд РФ в определении № 302-ЭС15-8098 от 13.08.2015 указал на ошибочное применение двухмесячного срока исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, без учета предмета и оснований заявленных требований.

В определении ВС РФ от 08 февраля 2017 г. по делу №А10-620/2014 напомнил, что

выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Заявление участника о выходе влечет возникновение у общества обязанностей, предусмотренных статьями 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности, по принятию доли, выплате ее действительной стоимости). У истца отсутствовало волеизъявление на выход из состава участников, а проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, документально не подтверждено, Суд признал недействительным решение, протокол и новую редакцию устава, сопряженных с незаконным изменениями состава участников общества, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца. При не найдено оснований для применения по заявлению ответчика общего или специального сроков исковой давности, поскольку не установлено совершение истцом сделок, направленных на выход из состава участников общества, обращение истца в суд с нарушением срока для обжалования принятых решений.

По настоящему делу №А10-1350/2017 установлено, что ФИО3 и ФИО5 с момента основания общества не утратили прав на принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Они не желали выйти из состава участников общества (т.е. не было их воли) и не подавали заявления о выходе из состава участников общества (не было волеизъявления).

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 Закона).

При первоначальном рассмотрении спора истец в обоснование своего довода о выходе ФИО3 и ФИО5 из состава участников общества ссылался на копии заявлений о добровольном выходе из состава участников, представил в суд копию заявления ФИО3 от 2010 г. следующего содержания: «Я, ФИО3, добровольно выхожу из состава Общества с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания». Долю УК в размере 2400 руб. передаю обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания». Моральных и материальных претензий не имею» (л.д.43, т.4).

Заявление является копией, выполненной не с оригинала, а с копии, что подтверждено отметкой ФИО7 и пояснениями представителя истца ФИО13

Копия с копии заверена представителем истцов ФИО13

31.08.2017 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательства- копии заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества (л.д.82-84, т.5) и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.85-86, т.5).

Суд разъяснил третьему лицу и ее представителю уголовно-правовые последствия такого заявления, разъяснил представителям истцов, представивших доказательства, о фальсификации которых заявила ФИО3 и её представитель, уголовно-правовые последствия и уголовную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, отобрал письменные подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ФИО3 ее представителя ФИО10 как лиц, заявивших о фальсификации доказательств, представителей истцов ФИО13 и ФИО14 как лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 31.08.2017 (л.д. 102-116, т.5).

В судебном заседании 31.08.2017 представители Чжана Хунгана заявили об исключении из числа доказательств заявлений ФИО3 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Суд разъяснил правовые последствия такого заявления, что отражено в протоколе, аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2018.

Определением от 31.08.2017 суд с согласия истцов исключил из числа доказательств заявления ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия представителей истцов и в том числе Чжана Хунгана исключил из числа доказательств заявление ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Принимая во внимание исключение истцами указанных документов из числа доказательств, суд прекратил проверку обоснованности заявления третьего лица ФИО3 о фальсификации данного доказательства.

В ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При отсутствии воли и волеизъявления ФИО3 на выход из состава участников общества отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что она утратила статус участника общества.

Истец, общество, иные лица не доказали факт выхода ФИО3 из состава участников общества, не представили оригинал заявления участницы общества о выходе из состава участников.

В регистрационном деле общества такие заявления и документы, свидетельствующие об обращении участника в общество с таким заявлением, отсутствуют (л.д.2-425, т.3, л.д. 107, т.10).

Другие основания утраты ФИО3 статуса участника общества также не представлены (договоры на отчуждение доли, правопреемство, решения об исключении из состава участников общества, иные законные основания).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) правом на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (то есть на восстановление корпоративного контроля определенными способами над обществом), обладает только бывший правообладатель.

Требованием ФИО3 является признание за ней права на долю в уставном капитале общества в размере 24% и прав участника общества, признание отсутствующими у гражданина Чжана Хунгана права на долю в уставном капитале ООО «Муринская Лесная Компания» в размере 100%, права участника и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В силу ст. 34 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В пункте 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу ч. 1 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом деле требование ФИО21 направлено на восстановление ее права собственности на долю в размере 24 % уставного капитала общества, которое помимо ее воли перешло к истцу.

С учетом фактических обстоятельств спора и требований ФИО3 положения о сроке исковой давности не применимы к её требованию о признании права собственности на долю в уставном капитале, поскольку ФИО3 не совершала сделок, направленных на выход из состава участников общества; отсутствуют основания для правопреемства, иные законные основания для перехода права на принадлежащую ей долю.

Доказательств воли ФИО3 на выход из состава участников общества и выражение этой воли путем подачи заявления о выходе из состава участников общества суду не представлено, равно как не представлено доказательств исключения ФИО3 из состава участников общества.

Никем не опровергнут довод ФИО3 о том, что она не желала выходить из состава участников общества, не заключала сделки по отчуждению принадлежащей ей доли.

Право на долю в уставном капитале общества равнозначно праву собственности на долю в уставном капитале общества.

Решения общих собраний общества не могли лишить участника общества ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале общества.

Судебные решения об исключении ФИО3 из состава участников общества не выносились, что явствует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел».

Указание арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 о том, что судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения ФИО3 в суд не основано на положениях ст. 34 Конституции РФ, главе 12 Гражданского кодекса РФ, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 13.08.2015 по делу № 302-ЭС15-8098, определении Верховного Суда РФ от 20.09.2019 N 309-ЭС19-15667.

Как указал суд округа, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела № А10-5143/2011 не исследовался вопрос о наличии у ФИО3 воли на выход из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» и подаче заявления о выходе из состава участников общества на момент принятия решений общим собранием участников общества от 12.09.2011 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 29 марта 2012 года и нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование выхода ФИО3 из состава участников общества сослался обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу №А10- 5143/11, которым отказано с иске ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12 сентября 2011 года о назначении генеральным директором общества ФИО7 и исключении ФИО3 из состава участников общества.

Названным решением установлено, что в соответствии с протоколом от 12.09.2011 ФИО3 добровольно вышла из состава участников общества, доля истца перераспределена в пользу ФИО6, генеральным директором общества назначен ФИО7 Истец не участвовал в оспариваемом собрании и не был уведомлен о его проведении.

Внеочередным общим собранием учредителей общества от 12.09.2011 приняты следующие решения:

1) вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания»

ФИО5, обладающего 1 % доли уставного капитала общества на основании его заявления (письмо от 10.08.2011 вх. № б/н), и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества – 1 % доли уставного капитала (100 рублей) переходит к ФИО6;

2) вывести из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО21

О. А., обладающую 24 % доли уставного капитала общества на основании её заявления (письмо от 01.09.2011 вх. № б/н), распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества – 24 % доли уставного капитала (2400 рублей) переходит ФИО6;

3) утвердить новую редакцию устава ООО «МЛК».

Отказывая в иске, суд при принятии решения по делу №А10-5143/11 указал, что истец злоупотребляет правом: проявляя свою волю на выход из состава участников общества, доверяя свои полномочия ФИО22 на участие в собрании с правом голоса, зная о времени проведения собрания, одновременно предоставляя полномочия на подписание искового заявления ФИО2

Ссылаясь на данное решение суда, истец указал, что ФИО3 вышла из состава участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из текста решения суда от 29 марта 2012 года явствует, при рассмотрении спора и вынесении решения по делу №А10-5143/11 судом не исследовался вопрос об утрате ФИО3 статуса участника общества, способе прекращения у нее права собственности на долю в уставном капитале общества, наличие воли ФИО3 на выход из состава участников общества, выражения этой воли, подаче заявления о выходе из состава участников общества.

Согласно решению по делу №А10-5143/2011 ФИО3 выведена из состава участников общества решением внеочередного общего собрания учредителей общества от 12.09.2011.

Положения части 1 ст. 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 26.07.2011 по 31.12.2011, т.е. на дату проведения общего собрания учредителей общества от 12.09.2011) предусматривали, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

При отсутствии воли и волеизъявления ФИО3, отсутствии судебного решения о ее исключении из состава участников общества она не могла быть лишена статуса участника общества.

Из находящегося в регистрационном деле общества протоколе общего собрания участников общества от 12.09.2011 следует, что в повестку собрания включены 4 вопроса, в том числе вопрос №2 «О добровольном выходе из состава участников общества ФИО3, обладающей 24 % доли в уставном капитале общества и передачи ее доли обществу безвозмездно» (л.д. 400, т.3).

Представитель ФИО3 ФИО22 голосовал против добровольного выхода из состава участников общества ФИО3, обладающей 24 % доли в уставном капитале общества и передачи ее доли обществу безвозмездно» (л.д. 401, т.3).

Решение принято по вопросу №2 большинством голосов.

Решение общего собрания от 12.09.2011 ничтожно, поскольку противоречит закону (ст. 34 Конституции РФ, положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 12.09.2011).

Участник общества перестает быть таковым с момента получения обществом его заявления о выходе (п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". После этого общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли (п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

В случае выхода участника из состава участников общества ему выплачивается стоимость доли.

При рассмотрении дела №А10-1350/2017 установлено, что ФИО3 стоимость доли не выплачена, общее собрание вышло за пределы своей компетенции при принятии решения, незаконно лишив ФИО3 права на долю в уставном капитале общества.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу №А10-5143/11, не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически не были предметом судебного исследования.

Злоупотребление процессуальными правами, установленное решением по делу №А10-5143/2011, не относится к способу прекращения прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

Третье лицо ФИО7 представил 16.04.2018 письменные пояснения о том, что не располагает заявлениями ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава участников общества (л.д. 76,77, т.7).

Стоимость доли ФИО3 и ФИО23 не выплачивалась, что подтверждено пояснениями указанных лиц, а также ответчика, третьего лица ФИО7 (л.д. 76,77, т.7).

Доказательств выплаты ФИО3 и ФИО23 стоимости доли (номинальной, действительной, в ином размере) суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения.

О наличии уважительных причин, препятствующих представлению таких доказательств, не заявлено.

ФИО3 и ФИО5 не обращались в общество за выплатой им стоимости их долей, что также подтверждает отсутствие у них воли на выход из состава участников общества.

В копии регистрационного дела отсутствуют сведения о подаче ФИО3

заявления о выходе из состава участников общества (т.3).

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по делу №А10-5143/2011 видно, что его участниками являлись ФИО3 (истец), общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик), третьи лица -ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО2.

В настоящем деле участвуют ФИО25 Хунган, общество, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Дальневосточному федеральному округу, прокуратура Республики Бурятия, ФИО4, МРИ № 9 ФНС России по Республике Бурятия.

Субъектный состав дел №А10-5143/2011 и №А10-1350/2017 разный. Дело №А10-5143/2011 рассмотрено без привлечения Чжана Хунгана, Росфинмониторинга, прокуратуры Республики Бурятия, ФИО4, МРИ № 9 ФНС России по Республике Бурятия.

В постановлениях от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России" Европейский Суд по правам человека напомнил, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В определении Конституционный Суд РФ от 29.09.2015 N 2060-О отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд РФ указано, что как

признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Основания для вывода о преюдициальности обстоятельств, установленных решением суда от 29 марта 2012 года по делу №А10- 5143/2011, при рассмотрении настоящего дела не имеется:

- суд при рассмотрении дела №А10- 5143/2011 при исследовании доказательств был ограничен не только предметом спора (иск о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12 сентября 2011 года о назначении генеральным директором общества ФИО7 и исключении ФИО3 из состава участников общества),

- суд при рассмотрении дела №А10- 5143/2011 был ограничен представленными доказательствами,

- как явствует из решения от 29 марта 2012 года по делу №А10- 5143/2011, суд и участники дела не изучали регистрационное дело, в том числе в совокупности с другими доказательствами,

- субъектный состав дел разный, дело №А10- 5143/2011 рассмотрено без участия Чжана Хунгана, Росфинмониторинга, прокуратуры Республики Бурятия, ФИО4, МРИ № 9 ФНС России по Республике Бурятия.

Вывод о том, что при рассмотрении дела № А10-5143/2011 не исследовался вопрос о наличии у ФИО3 воли на выход из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» и подаче заявления о выходе из состава участников общества на момент принятия решений общим собранием участников общества от 12.09.2011, основан на изучении текста вступившего в законную силу решения от 29 марта 2012 года и соответствует смыслу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу от 24.04.2019 указано, что ФИО3, полагая себя участником общества должна была проявлять интерес к хозяйственной деятельности общества (участвовать в общих собраниях участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности), а также ко всем внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям относительно состава участников в этом обществе и размере их долей.

ФИО3, являясь участником общества, не только проявила интерес к его деятельности, но и участвовала в его создании, что подтверждено учредительным договором.

Она оспаривала принятые решения в судебном порядке, как это видно из перечня дел, рассмотренных арбитражным судом, заявила самостоятельное требование по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении спора в дело (том 6) представлены доказательства того, что ФИО3 за восстановлением своих прав участника общества обращалась не только в арбитражный суд, но и в другие органы:

- 26.10.2016 в суд общей юрисдикции (постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3.11.2016, л.д.120, т.6),

- 23.05.2016 к прокурору Республики Бурятия и МВД РФ с заявлением о бездействии должностных лиц при проверке заявления о незаконном отстранении ФИО2 от должности, для незаконной заготовки Чжаном Хунганом древесины на территории Бурятияи и контрабандный экспорт с использованием поддельных печатей и договоров (л.д. 121-122, т.6),

- 12.01.2015 к Президенту РФ Путину В.В., СК РФ, Прокурору РФ о хищении лесоматериалов гражданами КНР (л.д. 123-125, т.6),

- 24.05.2016 к прокурору Республики Бурятия и МВД РФ с заявлением об отмене незаконного решения о списании обращения без проверки (л.д. 126-127, т.6),

- 23.05.2016 к прокурору Республики Бурятия и МВД РФ с заявлением об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 128, т.6),

- 07.11.2016 к прокурору Республики Бурятия и МВД РФ с заявлением о мошенническом присвоении долей участников общества, хищении древесины, контрабанде похищенной древесины (л.д. 129-130, т.6),

-17.08.2015 в Федеральное агентство лесного хозяйства и Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о хищении 26500 куб. м древесины с лесного участка , арендованного обществом, гражданами КНР, присвоении долей в обществе (л.д. 132, т.6),

- 15.07.2017 к прокурору Республики Бурятия, СУ СК РФ по Республике Бурятия и МВД РФ с заявлением о совершении преступлений, незаконном выводе участников общества (л.д. 133, т.6),

- в суд Железнодорожного района г.Улан-Удэ с иском об истребовании доли (л.д. 135-137, т.6).

Никаких оснований полагать, что ФИО3 не принимала участие в обществе, не имеется.

Таким образом, ФИО3 была и остается участником общества с долей 24 процента уставного капитала, она активно пыталась защитить свое право в разных органах, в том числе судебных.

ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО6 подписал учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» с уставным капиталом 10 000 руб. (л.д. 199 - 202, т.3) и утвердил устав общества (л.д. 180 - 198, т.3).

Согласно учредительному договору они решили создать общество с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» (далее- общество) с уставным капиталом 10 000 руб.

В учредительном договоре согласовано условие о том, что в уставный капитал общества ФИО5 вносит имущество – неденежный взнос на сумму 5100 руб. (51 процент уставного капитала) (л.д.199-202, т.3).

По акту приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008 ФИО5 внес в уставный капитал общества стол офисный, стоимостью 3500 руб., 2 стула, стоимостью 1200 руб., часы Scarlet 01 Sc 55 L за 400 руб., всего имущество, стоимостью 5100 руб. (3500 +1200 +400).

Утвержденная оценка неденежного вклада ФИО3 утверждена решением общего собрания от 18.01.2008, не оспорена (л.д. 177-179, т.3).

В уставе общества, утвержденном общим собранием участников от 18.01.2008, указаны его учредители: ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (п.1.2.1) (л.д.199-202, т.3).

Уставный капитал общества сформирован и оплачен его учредителями ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в полном размере, составляющем 10 000 руб.

При первоначальном рассмотрении спора истец представил в суд копию заявления ФИО5 следующего содержания: «Я, ФИО5, являюсь собственником доли в уставном капитале общества в размере 5100 рублей, передаю свою долю в общество «Муринская лесная компания». Материальных претензий не имею» (л.д.44, т.4).

Заявление является копией, выполненной не с оригинала, а с копии.

Данное доказательство оспорено в ходе рассмотрения настоящего дела представителями ФИО3

31.08.2017 представитель ФИО3 заявил о фальсификации доказательства- копии заявления ФИО3 о выходе из состава участников общества (л.д.82-84, т.5) и заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (л.д.85-86, т.5).

Суд разъяснил третьему лицу и ее представителю уголовно-правовые последствия такого заявления, разъяснил представителям истцов, представивших доказательства, о фальсификации которых заявила ФИО3 и её представитель, уголовно-правовые последствия и уголовную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 303 УК РФ за фальсификацию доказательств, отобрал письменные подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий ФИО3 ее представителя ФИО10 как лиц, заявивших о фальсификации доказательств и представителей истцов ФИО13 и ФИО14, как лиц, представивших доказательства, о фальсификации которых заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, определении от 31.08.2018 (л.д. 102-116, т.5).

В судебном заседании 31.08.2018 представители Чжана Хунгана заявили об исключении из числа доказательств копий заявлений ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия представителей Чжана Хунгана исключил из числа доказательств заявление ФИО3 и ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Принимая во внимание исключение истцами указанных документов из числа доказательств, суд прекратил проверку обоснованности заявления третьего лица ФИО3 о фальсификации данного доказательства.

ФИО5 не утрачивал статус участника общества.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3880/2013 по иску ФИО5 установлено, что 04 октября 2010 года между ФИО5 и ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО " Муринская лесная компания", в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО6 долю в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" в размере 50 %. В иске ФИО5 отказано.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу решение по названому делу, у ФИО21 осталась доля в размере 1 % уставного капитала общества (51 % - 50%).

О наличии у ФИО5 доли в размере 1 % уставного капитала общества указано в находящихся в регистрационном деле:

-протоколе общего собрания участников общества от 08.08.2011 (л.д. 86-88, т.3),

-определении арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2011 по делу №А10-4617/2011 (л.д.58-63),

-протоколе №1 общего собрания участников общества от 11.01.2012 (л.д. 7, т.3),

-сведениях об участнике- физическом лице (форма Р13001) (л.д.28, т.3),

-протоколе общего собрания участников общества от 12.09.2011 (л.д.400-402, т.3).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 12.09.2011 в повестку собрания включены 4 вопроса, в том числе вопрос №1 «О добровольном выходе из состава участников общества ФИО5, обладающего 1 % доли в уставном капитале общества и передачи ее доли обществу безвозмездно» (л.д. 400, т.3).

Представитель ФИО3 ФИО22 голосовал против «добровольного» выхода из состава участников общества ФИО5 и передачи его доли обществу безвозмездно» (л.д. 401, т.3).

Решение принято по вопросу №1 большинством голосов.

Термин «Добровольный» означает совершаемый по собственному желанию, без принуждения (Толковый словарь русского языка» под редакцией ФИО24 (1935-1940).

При отсутствии желания, выраженного в письменном заявлении, не может быть речи о добровольном выходе участника из состава членов общества.

Вопрос о прекращении прав участника на долю определен законом (ч. 1 ст.21 и ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение общего собрания от 12.09.2011 ничтожно как противоречащее ст. 34 Конституции РФ, положениям главы 12 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 12.09.2011).

Общее собрание не вправе было распоряжаться принадлежащей участнику общества долей.

Прекращение права на долю в уставном капитале юридического лица участника общества должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Такие доказательства, свидетельствующие о прекращении прав ФИО3 и ФИО5 прав на доли в уставном капитале общества, по настоящему делу не представлены, в регистрационном деле отсутствуют.

ФИО5 владел долей в размере 51 % уставного капитала, в настоящее время остается участником общества с долей в размере 1 % уставного капитала.

Суд кассационного округа указал на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО3 и ФИО5 с момента создания ООО «Муринская Лесная Компания» не утрачивали статус участников общества, сославшись на протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 12.09.2011 о выводе из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО5, обладающего 1 процентом доли уставного капитала общества на основании его заявления, и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 1 процент доли уставного капитала переходит к ФИО6; выводе из состава участников ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО3, обладающую 24 процентами доли уставного капитала общества на основании её заявления, распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 24 процента доли уставного капитала переходит ФИО6 На основании решений, принятых на общем собрании участников от 12.09.2011 в Единый реестр юридических лиц 19.07.2012 внесена запись о соответствующих изменениях в составе участников общества.

Данный вывод суда округа противоречит ст. 34 Конституции РФ, основным началам гражданского права, ч.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ФИО3 и ФИО5 были лишены принадлежащих им прав на доли в уставном капитале общества помимо их воли, при отсутствии волеизъявления, незаконным решением собрания участников общества, которое не вправе распоряжаться чужими правами.

ФИО25 Хунган статус участника общества и генерального директора общества в установленном законом порядке не приобретал.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

ФИО25 Хунган не был учредителем общества, что явствует из учредительного договора, решения первого собрания учредителей, устава общества (т.3).

Уставный капитал общества полностью сформирован и оплачен в 2008 г. тремя его учредителями (ФИО3, ФИО5, ФИО6), что подтверждено актом приемки имущества при формировании уставного капитала для государственной регистрации общества от 18.01.2008, решением о государственной регистрации общества.

Следовательно, ФИО25 Хунган мог стать участником общества, приобретя доли способами, указанными в законе.

Он приобрел статус участника общества в обход закона.

23.11.2012 истец подал обществу в лице генерального директора ФИО17 заявление, в котором просил «ввести» его в состав учредителей общества (л.д. 384, т.3).

23.11.2012 решением № 2 участник ООО «Муринская Лесная компания» ФИО6 «ввела» гражданина ФИО25 Хунгана в состав участников за счет передачи ему доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу, в размере 2500 руб. (25 процентов уставного капитала) (л.д.383, т.3, л.д. 33, т. 4).

Данное решение является ничтожным. ФИО6 распорядилась долями, принадлежащими ФИО3(24 процента) и ФИО5 (1 процент), доли которых обществу и ФИО6 не перешли.

Частью 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

5) получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

Перечисленные основания в данном споре не установлены. ФИО3 не утратила права на долю, равно как и ФИО5

Оригиналы их заявлений о выходе из общества не представлены.

Полномочий у ФИО6 по «вводу» Чжана Хунгана и передаче ему чужих долей в размере 25 процентов уставного капитала не имелось.

Решение принято ФИО6 в отсутствие двух других участников общества

(ФИО3 и ФИО5), без извещения их о времени и месте общего собрания, направлено на лишение их права на доли в уставном капитале общества и статуса участников общества вопреки их воли и при отсутствии заявлений о выходе из состава участников ООО «Муринская Лесная компания».

Оплату долей в уставном капитале общества ФИО25 Хунган не произвел.

В регистрационном деле и среди документов, представленных лицами, участвующими в деле, доказательства оплаты ФИО25 Хунганом долей, возмездности приобретения доли отсутствуют.

Оплата ФИО25 Хунганом доли в размере 25 процентов уставного капитала не исцеляет сделку по приобретению чужих долей в отсутствие их воли и волеизъявления.

24.11.2012 ФИО6 вышла из состава участников общества, передала безвозмездно долю в размере 75 процентов обществу (л.д. 34, т.4, л.д.381, т.3, л.д.16 том дела №А10-6296/2019).

25.11.2012 ФИО25 Хунган, не являвшийся участником общества, принял решение №1 о передаче себе как участнику общества доли, принадлежавшей обществу в размере 7500 руб. -75% уставного капитала (л.д. 15, том дела №А10-6296/2019).

В заявлении формы Р14001 указано на возникновение у истца права на долю (л.д.387, т.3).

Оплату долей в размере 75 процентов уставного капитала ФИО25 Хунган не произвел.

Доказательств оплаты доли он не представил, несмотря на неоднократные предложения суда.

Представитель ответчика заявил о фальсификации решения № 2 от 23 ноября 2012 года ООО «Муринская Лесная компания».

Данное заявление не содержит указаний, в чем именно заключается фальсификация (подделка подписи, печати, текста и т.п.).

Суд прекратил проверку заявления ответчика о фальсификации решения № 2 от 23 ноября 2012 года.

Из пункта 6.6 устава общества следует, что решение об образовании исполнительного органа общества принимается общим собранием участников (л.д.192, т.3).

Таким образом, для образования единоличного исполнительного органа общества необходимо принятие соответствующего решения общего собрания участников общества.

Участники общества не принимали в установленном уставом порядке (решение общего собрания) решение о назначении ФИО25 Хунгана генеральным директором.

Решение от 24.07.2013 о назначении на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» гражданина КНР ФИО25 Хунгана (л.д. 41-42, т.1) принято ФИО25 Хунганом и ФИО6

ФИО6 и ФИО25 Хунган, не являвшийся участником общества, не имели полномочий решать вопрос, отнесенный п. 6.6 устава к исключительной компетенции общего собрания.

Участники общества ФИО3 и ФИО5 не были извещены о собрании 24.07.2013.

ФИО2 от имени ООО «Муринская Лесная Компания» 16 марта 2017 г. обратился в межрайонную ИФНС России N9 по Республике Бурятия с заявлением по форме №Р14001 входящий №1922А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2, как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания».

Доводы истцов об отсутствии у ФИО2 полномочий, проверены судом.

Как указали истцы, в обоснование действий по подаче заявлений в регистрирующий орган ФИО2 предоставляет исполнительный лист, выданный Октябрьском районным судом г.Улан-Удэ по гражданскому делу №2-3184/2013 о восстановлении ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» с 27 февраля 2013г.

Требования о восстановлении на работе ФИО2, содержащиеся в исполнительном листе, выданным Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ,исполнены ООО «МЛК».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2013 года по делу № 2-3184/2013 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора общества с 27.02.2013.

24.07.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО «Муринская Лесная Компания» принято решение о восстановлении ФИО26 в должности генерального директора, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников. В отношении ФИО2 издан приказ о восстановлении на работе № 5 от 24.07.2013г.

Копия приказа направлена ФИО2 по почте в его адрес, ФИО2 обеспечен доступ в офис общества по адресу: <...>, каб. 202.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Муринская Лесная Компания» от 24 июля 2013 года приняты решение о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» и назначении на должность генерального директора ООО «Муринская Лесная Компания» гражданина КНР ФИО25 Хунгана (л.д. 41-42, т.1).

В протоколе от 24.07.2013 указано, что решение принято участниками общества- ФИО25 Хунганом, владеющим долей в размере 90 % уставного капитала, и ФИО17, представляющим интересы ФИО6, владеющей долей в размере 10 % уставного капитала общества, в присутствии приглашенного представителя ООО «Муринская Лесная Компания» ФИО18 (л.д.41-42, т.1).

Приказом №5 от 24.07.2013 генеральный директор общества ФИО25 Хунган во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.07.2013 по делу №2-3184/2013 восстановил ФИО2 в должности генерального директора общества с 24.07.2013 и уволил себя как генерального директора (л.д.40, т.1).

Данные решения приняты Чжаном Хунганом, не являющимся легитимным участником общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Из п.6.6 устава общества следует, что директор избирается общим собранием участников.

Согласно п.7.2 устава директор общества

-без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

-организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества,

-открывает в банках счета,

-осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества (л.д.193, т.3).

ФИО2 не является директором общества, что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.107, т.10):

- решением №1 от 11.12.2018, которым ФИО3 избрала генеральным директором общества ФИО27,

- решением №2 от 28.12.2018 ФИО3 освободила от должности генерального директора ФИО27 и назначила на эту должность ФИО4

Кроме того, действия ФИО2, назначенного генеральным директором общества решением действительных участников, не нарушают права и интересы истца- не участника и нелигитимного генерального директора общества.

Исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ФИО4 вступил в общество на основании заявления от 29.12.2018 и с согласия ФИО3, оформленного решением от 28.12.2018, находящимся в регистрационном деле (л.д.107, т.10).

ФИО3, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 17.08.2018 по настоящему делу (до принятия судом кассационной инстанции постановления от 24.04.2019), приняла решение №2 от 29.12.2018 о продаже доли в размере 76 % уставного капитала ФИО4, отказавшись от использования преимущественного права на приобретение доли.

По договору купли-продажи от 29.12.2018 общество в лице генерального директора ФИО27 продало, а ФИО4 купил долю в размере 76 % уставного капитала общества, что подтверждено материалами регистрационного дела, представленного суду МРИ №9 ФНС России по Республике Бурятия (л.д. 107, т,10).

Представленные доказательства свидетельствуют, что ФИО4 мог приобрести долю в размере 75 % уставного капитала:

- 24.11.2012 ФИО6 вышла из состава участников общества, передала безвозмездно долю в размере 75 процентов обществу (л.д. 34, т.4) (л.д.381, т.3),

- ФИО25 Хунган приобрел указанную долю в размере 75 процентов уставного капитала общества в обход закона, с нарушением прав участников ФИО3 и ФИО5

- Доля в размере 24 % уставного капитала принадлежит ФИО3

- Доля в размере 1 % уставного капитала принадлежит ФИО5

- Общество могло продать ФИО4 долю в размере 75 % уставного капитала, принадлежавшую до 24.11.2012 ФИО6, а затем обществу.

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что последний согласен с передачей его доли в размере 1% ФИО4 при условии возврата доли после вступления решения в законную силу и избранием ФИО4 генеральным директором общества, оспаривать решения ФИО3 не намерен.

Учитывая незаконность передачи доли в размере 1 % уставного капитала общества, принадлежащей ФИО5, договор купли-продажи №1 доли в уставном капитале общества от 29.12.2018 не оспорен, не признан недействительным, суд приходит к выводу о приобретении ФИО4 на основании сделки доли в размере 75% уставного капитала общества.

Требование третьего лица ФИО4 суд удовлетворяет частично, учитывая незаконность передачи доли в размере 1 % уставного капитала общества, принадлежащей ФИО5

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия является регистрирующим органом на территории Республики Бурятия.

Истец просит обязать МРИ ФНС России №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6-10, том дела №А10-6296/2019).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция о том, что в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что на момент принятия решений о государственной регистрации сведений об участниках общества ФИО3 с долей 24 % и ФИО4 с долей 76 % уставного капитала, о ФИО12 как генеральном директоре общества, указанных в иске (л.д. 6-10, том дела №А10-6296/2019). в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Как следует из регистрационного дела (л.д.107, т.10), для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об обществе, представлены все необходимые документы.

Основания для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, у МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия отсутствовали.

В отношении требования об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении общества о размере доли, принадлежащей истцу, следует отметить следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Иного порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

В удовлетворении заявленных истцом требований к МРИ ФНС №9 следует отказать.

Оснований для обязания МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия внести изменения в ЕГРЮЛ об истце как участнике общества и генеральном директоре не имеется.

ФИО25 Хунган не является участником общества, не доказал нарушение его прав и

охраняемых законом интересов действиями ответчика.

Нарушение прав ФИО3 доказано. Она незаконно против своей воли лишена права на долю в размере 24 процентов уставного капитала, отстранена от управления делами общества, в уставный капитал которого она внесла имущество. Заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Статус участника общества она не утратила, ее право на долю в уставном капитале общества подлежит судебной защите.

Доводы истцов о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как необоснованные.

Право собственности на долю возникло у ФИО3 в 2008 г. и не перешло к иным лицам. Ссылки истца на истечение срока обжалования решений несостоятельны. Право собственности на долю не может быть прекращено указанным истцом способом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17 и 18; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В иске, заявленном Чжаном Хунганом к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о восстановлении положения, существовавшего в ООО «Муринская лесная компания» на 01.10.2018, восстановлении за гражданином КНР Чжаном Хунганом права на долю в размере 100%, права на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, статуса участника общества, об обязании МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, суд отказывает. Законным способом истец не приобрел статус участника общества, не утвержден решением общего собрания участников общества генеральным директором.

Доводы истца о том, что он с 23.11.2012 до 17.08.2018 единолично владел обществом, осуществлял предпринимательскую деятельность, платил налоги, не влияют на выводы суда.

Общество создано для ведения хозяйственной деятельности, обязано платить установленные законом налоги. Истец вправе заниматься предпринимательской деятельностью в установленном законом порядке.

В рассматриваемых отношениях истец нарушил закон и права легитимных участников общества.

Требования истца не основаны на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава, нарушают права участников общества, в том числе право на участие в обществе, избрание единоличного исполнительного органа общества.

В исках, заявленных Чжаном Хунганом, суд отказывает.

При обращении в суд оплачена государственная пошлина:

- истцом-Чжаном Хунганом по исковому заявлению в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2017 (л.д.11, т.1),

- Чжаном Хунганом за заявление об обеспечении иска в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2017 (л.д.12, т.1),

- ФИО28 по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями- 4000 руб. (л.д.50, т.6),

- ФИО4 как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, 6000 руб.(л.д.132, т.10).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с Чжана Хунгана с учетом принятия решения не в его пользу следует взыскать 4000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3, 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ФИО4

Частичное удовлетворение требований ФИО4 не освобождает истца от возмещения судебных расходов в силу п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", которым установлено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске, заявленном гражданином КНР Чжаном Хунганом к ФИО2 о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим N 1922А от 16 марта 2017 года в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц о ФИО2 как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания», отказать.

В иске, заявленном Чжаном Хунганом к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Муринская лесная компания», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия о восстановлении положения, существовавшего в ООО «Муринская лесная компания» на 01.10.2018, восстановлении за гражданином КНР Чжаном Хунганом права на долю в размере 100%, права на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, статуса участника общества, об обязании МРИ ФНС №9 по Республике Бурятия внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 удовлетворить полностью.

Требование третьего лица ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на долю в размере 24 процентов уставного капитала ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и статус участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать за ФИО4 право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 75 % и прав участника общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» " (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требования ФИО4 в остальной части, составляющей 1 % уставного капитала, отказать.

Доля в размере 1 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» " (ОГРН <***>, ИНН <***>) принадлежит ФИО5.

Признать отсутствующими у гражданина ФИО25 ХУНГАН (ИНН <***>)

права на долю в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100%, статуса участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), полномочий единоличного исполнительного органа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУРИНСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отменить обеспечительные меры, наложенные 21 марта 2017 года в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Бурятия производить регистрационные действия по заявлению формы Р14001 вх.№1922А от 16.03.2017 в отношении общества «Муринская Лесная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2019 по делу №А10-1350/2017 в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Бурятия производить любые регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Муринская Лесная Компания» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1350/2017

Взыскать с Чжана Хунгана 4000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу ФИО3, 2) 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Чжана Хунгана 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине в пользу ФИО4.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.И.Хатунова