Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А74-894/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-894/2023
г. Красноярск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 октября 2023 года по делу № А74-894/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТЭК «Служба доставки») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, директору общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «СЛК. Саянлеспром»), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 71 323 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договорные отношения между сторонами начались с 13.06.2019, после исполнения истцом обязательств по осуществлению междугородней перевозке, ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате за перевозку, руководитель общества как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского, налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, если действовал разумно и добросовестно, то не могла не знать о необходимости представления документов в налоговый орган, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило было через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности. Полагает, что сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц. Считает, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.12.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» (далее также - общество) зарегистрировано 30.08.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, за основным государственным номером <***>, основным видом деятельности (ОКВЭД 02.20) являются лесозаготовки.

Участником общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» являлся ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО3 являлся единственным участником общества с момента учреждения ООО Сибирская лесная компания «Саянлеспром» до момента его исключения.

15.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО4

18.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре ФИО2

В материалы настоящего дела из регистрационного дела общества представлен приказ от 01.03.2021 №1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) директора ФИО2 на основании заявления работника от 01.02.2021 №12.

15.03.2021 Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия в раздел ЕГРЮЛ «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре на основании заявления ФИО2 о недостоверности сведений о ней.

18.11.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 по делу №А19-3662/2020 с общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» 60 000 руб. суммы основного долга, 8 580 руб. пени, 2 743 руб. расходов по уплате госпошлины

22.12.2020 Черногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа по делу №А19-3662/2020 возбуждено исполнительное производство №221025/20/19020-ИП.

23.11.2021 Черногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2020 №221025/20/19020-ИП, в связи внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что имело место бездействие ФИО2, повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано на то, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); при реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 по делу №А19-3662/2020 с общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Служба доставки» 60 000 руб. суммы основного долга, 8 580 руб. пени, 2 743 руб. расходов по уплате госпошлины

22.12.2020 Черногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа по делу №А19-3662/2020 возбуждено исполнительное производство №221025/20/19020-ИП.

23.11.2021 Черногорским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2020 №221025/20/19020-ИП, в связи внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» должна быть возложена на директора общества ФИО2, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в субсидиарном порядке, предусмотренном пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на их недобросовестное и неразумное поведение.

Материалами регистрационного дела ООО Сибирская лесная компания «Саянлеспром» и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО2 являлась генеральным директором ООО Сибирская лесная компания «Саянлеспром» в период с 18.12.2018 по 15.03.2021.

В материалы дела представлены сведения ПАО «Росбанк» в отношении общества с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Саянлеспром» по счету №40702810475565500277 (дата открытия 15.09.2016, дата закрытия 10.02.2022).

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету общества не установлен факт их неправомерного расходования либо обстоятельств вывода денежных средств общества в ущерб интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик в спорный период, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ, совершал действия, направленные на вывод денежных средств и отчуждение имущества общества с неблагонамеренными целями в своих интересах, с целью причинения вреда истцу либо иным кредиторам общества.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Вопреки доводам истца, судом надлежащим образом проверены его доводы о наличии признака недобросовестности в поведении ответчиков: исследованы пояснения ответчиков, запрошены сведения в уполномоченных органах и банковских организациях. Обстоятельства недобросовестности ответчика по результатам анализа доказательственной базы обоснованно признаны судом не подтвержденными, в ходе судебного процесса таких фактов также выявлено не было. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности поведения ответчика, в том числе доказательств того, что неспособность удовлетворить требования истца наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была лишь искусственно спровоцирована в результате недобросовестных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения спорной задолженности путем сокрытия имущества, вывода активов организации или совершения иных аналогичных недобросовестных действий.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества за спорный период, истцом в материалы дела не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д.

Поскольку истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, суд пришёл к верному выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В связи с этим не любое сомнение в добросовестности действий руководителя/участника должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018).

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу вышеприведенных положений неисполнение контролирующим лицом должника обязанностей по приведению сведений о юридическом лице в соответствие, вопреки доводам заявителя жалобы, не может являться безусловным основанием для возложения ответственности на такое контролирующее лицо в рамках настоящего спора.

В настоящем деле истец также не привел доказательств нарушения административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, наличия злоупотреблений.

Истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованием о распределении имущества должника, обращения с требованием о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Неисполнение участниками и руководителями обязанности представлять отчетность само по себе не является основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Принимая во внимание, установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и при отсутствии доказательств недобросовестных или неразумных действий ответчика, повлекших неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2023 года по делу № А74-894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова