Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А65-15384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019
г. Казань
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.03.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» – ФИО4, доверенность от 12.05.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А65-15384/2019

по заявлению (вх. № 48646) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО6) в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.08.2021 поступило заявление его финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по передаче за счет должника цыплят ФИО5 (далее – ответчик) по УПД №243 от 08.05.2018 в количестве 15 000 штук стоимостью 725 510 руб., по УПД №277 от 15.05.2018 в количестве 5520 штук стоимостью 965 700 руб., по УПД №237 от 23.05.2019 в количестве 18 000 штук стоимостью 846 000 руб., по УПД № 238 от 27.05.2019 в количестве 5520 штук стоимостью 248 400 руб. (вх. № 48646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7 и ООО «Орлан».

В суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил требования в связи с допущенной арифметической ошибкой. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принял.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

От ФИО1 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением возражений на кассационную жалобу и невозможностью явки представителя ввиду участия в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что все материалы кассационного производства размещены на официальном сайте арбитражных судов, доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа при заявлении сторонами соответствующего ходатайства. Намерение об ознакомлении с материалами дела через электронную систему «Мой арбитр» должник не изъявлял. Невозможность явки в судебное заседание должника либо другого представителя не мотивирована.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО2 и ООО «ЧОП «Кеннард» возражали по жалобе, считают принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО1 и заинтересованным лицом - ООО «Орлан» были заключены договоры поставок суточных цыплят от 02.05.2018 и 29.04.2019.

По письмам должника от 07.05.2018 и 20.05.2019 ООО «Орлан» поставило цыплят в адрес КФХ ФИО5 по УПД №243 от 08.05.2018 в количестве 15 000 штук стоимостью 725 510 руб., по УПД №277 от 15.05.2018 в количестве 5520 штук стоимостью 965 700 руб., по УПД №237 от 23.05.2019 в количестве 18 000 штук стоимостью 861 550 руб., по УПД № 238 от 27.05.2019 в количестве 5520 штук стоимостью 255 900 руб. Факт поставки подтверждается копиями ветеринарных свидетельств и товарных накладных.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление ООО «ЧОП «Кеннард» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, решением арбитражного суда от 19.05.2020 ИП ФИО6 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации и финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что ответчик, являясь родственником должника (двоюродным братом), получив товар, его не оплатил и не вернул, сделки совершены при злоупотреблении правом.

Заявленное требование основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая относительно заявления финансового управляющего, должник указал на то, что поставка цыплят являлась предметом рассмотрения спора к ответчику ФИО7 и в случае удовлетворения настоящего заявления на стороне должника может возникнуть двойное взыскание. Кроме того, должник сослался на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, поскольку сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства ответчиком передавались должнику наличными, расписка не сохранилась, а также отсутствуют условия для признания сделок недействительными применительно к статьям 10 и 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделки совершены как в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в срок более одного года, но в пределах трех лет до даты принятия заявления о банкротстве ФИО1, имущество последнего отчуждено без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, при этом ФИО5 и должник являются родственниками; ответчик, получая имущество должника безвозмездно, не мог не осознавать, что своими действиями причиняет вред кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства наличия пороков в действиях сторон при совершении оспариваемых сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом по общегражданским нормам.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что поставка цыплят являлась предметом рассмотрения спора к ответчику ФИО7 и в случае удовлетворения настоящего заявления на стороне должника может возникнуть двойное взыскание, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО7 на общую сумму 1 117 450 руб. недействительной оставлено без удовлетворения.

Судами в ином обособленном споре установлено, что между покупателем (должником) и поставщиком (ООО «Орлан») был заключен договор поставки суточного молодняка от 29.04.2019, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора был определен график поставки птицы - 23.05.2019 в количестве 18 000 штук и 27.05.2019 в количестве 5520 штук.

Согласно пункту 2.2 договора цена за единицу поставленного товара составляет 47 руб. за поставку от 23.05.2019 и 45 руб. за поставку от 27.05.2019, включая расходы связанные с доставкой и получением ветеринарного свидетельства.

На основании уведомления ФИО1 от 20.05.2019, направленного в адрес ООО «Орлан», исполнение обязательств по поставке суточного молодняка исполнено в адрес КФХ ФИО5 в связи с заключенным между КФХ ФИО5 и ФИО1 договора оказания услуг по выращиванию птицы от 29.04.2019.

В сроки, указанные в пункте 2.1 договора, поставщик передал КФХ ФИО5 суточный молодняк в количестве 23 520 штук.

Выполнение ООО «Орлан» своих обязательств по договору поставки от 29.04.2019 подтверждается следующими документами:

- УПД № 237 от 23.05.2019, из которой следует, что товар в количестве 18 000 штук на сумму 861 550 руб. передан поставщиком и принят КФХ ФИО5 - 23.05.2019;

- путевой лист от 23.05.2019, из которого следует, что поставщик доставил на адрес КФХ ФИО5 (РТ, Муслюмовский район, с. Октябрь) продукцию (цыплят бройлера);

- УПД № 238 от 27.05.2019, из которой следует, что товар в количестве 5520 штук на сумму 255 900 руб. передан поставщиком и принят КФХ ФИО5 - 27.05.2019;

- путевой лист от 27.05.2019, из которого следует, что поставщик доставил на адрес КФХ ФИО5 (РТ, Муслюмовский район, с. Октябрь) продукцию (цыплят бройлера).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель обязался внести предоплату в сумме 100% от стоимости каждой партии товара в срок до 23.05.2019 и 27.05.2019.

В этой связи 06.05.2019 ООО «Орлан» на адрес ФИО1 направило уведомление об исполнении ФИО1 обязательств по договору поставки от 29.04.2019 в счет частичного исполнения обязательств ООО «Орлан» перед ФИО7 по договорам займа от 12,14,17.07.2018, являющейся руководителем ООО «Орлан».

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 29.04.2019 ФИО6 перечислил на лицевой счет ФИО7 денежные средства в сумме 1 117 450 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Орлан».

ФИО7 как одна из стороны сделки (по договору займу от 12,14,17.07.2018) получила от ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств от ООО «Орлан» по возврату сумм займа.

В этой связи довод должника о двойном взыскании спорных денежных средств апелляционный суд посчитал несостоятельным ввиду его недоказанности.

Апелляционный суд учел, что суды в ином обособленном споре пришли к выводу о правомерности перечисления денежных средств должником в адрес ФИО7 в связи с реальностью поставки ООО «Орлан» продукции в адрес КФХ ФИО5

При этом КФХ ФИО5, получив товар за счет должника, не возместил ему стоимость полученной продукции.

Приведенный должником довод о получении им встречного исполнения по сделкам суд апелляционной инстанции проверил и признал несостоятельным, поскольку обстоятельства передачи ответчиком выращенной птицы и денежных средств не подтверждены ссылками на конкретные акты приема-передачи, банковские операции или расписки о расчетах наличными денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева


СудьиП.П. Васильев


М.В. Егорова