Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А41-73967/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73967/2019
25 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 002 от 01.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Консалт-НК»

решение от 29 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (далее – ООО «Консалт-НК», ответчик) о взыскании стоимости невыполненного объема работ, включенного в акты выполненных работ по договору №П532/2014 от 01.12.2014 в размере 7 223 163 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Консалт-НК» в пользу ООО «Паркнефть» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 223 163 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 116 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Консалт-НК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Паркнефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

18.06.2020 в адрес суда округа от ООО «Консалт-НК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «Консалт-НК» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда № П532/2014 от 01.12.2014 на выполнение комплекса работ на объекте «Установка производства элементарной серы» на территории АО «КНПЗ».

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что после приемки работ подрядчиком было обнаружено несоответствие работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам, в связи с чем, в адрес субподрядчика было направлено уведомление исх. № 09-02-58 от 19.03.2019 о проведении освидетельствования в период с 08.04.2019 по 10.04.2019. Субподрядчик явку своего представителя не обеспечил.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость невыполненных по факту работ составила 7 223 163 руб. 65 коп., в подтверждение чего в материалы представлен акт комиссионного обследования недостатков от 05.06.2019. Субподрядчик по требованию подрядчика не произвел возврат средств, в связи с чем не стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 223 163 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Паркнефть», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии фактически выполненных объемов работ объемам работ, установленным в актах приемки.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик документально доводы истца не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального права ответчика на ознакомление с материалами дела также подлежит отклонению, поскольку ответчик обладал информацией о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела, и имел достаточное количество времени для ознакомления с документами, представленными истцом при подаче искового заявления.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном отказе в приобщении письменных пояснений с содержанием новых доводов, незаблаговременно направленных в суд апелляционной инстанции и в отсутствие доказательств направления копии истцу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А41-73967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.Н. Колмакова


А.А. Малюшин