Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-6787/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6787/2022
г. Самара
21 декабря 2022 года
11АП-17927/2022, 11АП-17930/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием путем использования системы веб-конференции:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 50 от 12.05.2022, диплом 1024 от 28.02.2005);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 16 от 03.02.2022, диплом № 1890 от 10.07.2006);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7-14 декабря 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества «Татэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-6787/2022 (судья Прокофьев В.В.)

по иску акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 14777081 руб. 91 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»

к акционерному обществу «Татэлектромонтаж»

о взыскании 7590421 руб. 51 коп. – неустойки по пункту 15.2. договора, 60000 руб. – штрафа по пункту 15.15. договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэлекстромонтаж» (далее – АО «ТАТЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 14777081 руб. 91 коп. – долга.

Определением суда от 23.05.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг» к АО «ТАТЭМ» о взыскании 6870106 руб. 49 коп. – неустойки по пункту 15.2. договора, 60000 руб. – штрафа по пункту 15.15. договора (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2022 (с 8 минуты аудиопротокола) признал первоначальные исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 14777081 руб. 91 коп. – долга, 96885 руб. – расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано 3000000 руб. – неустойки, 57152 руб. – расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ОНХ-Холдинг» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3601 руб.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 11816814 руб. 91 коп.

Ответчик с решением суда в части снижения неустойки, предусмотренной пунктом 15.2. договора, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворенных требований ООО «ОНХ-Холдинг» изменить, взыскать с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 6870106 руб. 49 коп. – неустойки, 57351 руб. – госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции в решении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обосновывают допустимость столь значительного уменьшения размера неустойки.

Истец также не согласился с решением суда в части удовлетворения встречного иска и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить и отказать во встречном иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела Истец указывает, что работы по первичной проектно-сметной документации выполнены в срок, а после 31.08.2020 он выполнял уже новые работы по новым проектно-сметным документациям, сроки для выполнения этих работ стороны не согласовывали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился, и просил оставить ее без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и АО «ТАТЭМ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-33/03-2018 от 01.03.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9. договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ – дата подписания договора; срок завершения работ – 31.03.2020.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемо частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленному с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

Согласно пункту 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения №4 на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 14777081 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1863 от 10.12.2021 с требованием до 15.12.2021 оплатить задолженность и неустойку оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 14777081 руб. 91 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал первоначальные исковые требования в полном объеме, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и признаны ответчиком, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14777081 руб. 91 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6870106 руб. 49 коп., штрафа за несвоевременную сдачу ИТД в размере 60000 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор подряда № 23-33/03-2018 от 01.03.2018 в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске».

Данный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 05.11.2021, о чем истец был уведомлен письмом № И-4598/21 от 06.10.2021.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора: срок завершения работ – 31.03.2020, и в графиках выполнения работ (т. 1, л.д. 118-119).

В пункте 15.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 15.15. договора в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.36. договора – о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик вправе начислять субподрядчику неустойку в размере 30000 руб. за каждую непредоставленную в папке ИТД, которая не была сдана в архив ИТД подрядчика.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил и предъявил часть работ с нарушением сроков, согласованных в договоре подряда, а также нарушил срок сдачи соответствующих папок ИТД в архив подрядчика.

Размер штрафа за несвоевременную сдачу ИТД, начисленный ответчиком истцу, составил 60000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае нарушение срока передачи ИТД в архив подрядчика отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 60000 руб.

Сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и предъявления работ по расчету ответчика составила 6870106 руб. 49 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи результатов работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 4.4., 15.2. договора суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ составляет 6870106 руб. 49 коп.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ до 3000000 руб. и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 3000000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку ответчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в том числе и за пределами срока выполнения работ, в результате чего истец не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, при этом сроки выполнения работ при направлении новой проектно-сметной документации ответчиком не устанавливались, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, АО «ТАТЭМ», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений к нему, истец для своевременной передачи ответчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом в силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу №А65-6787/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Татэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


Т.И. Колодина