Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-20060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54711/2017

Дело № А40-20060/17
г. Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г.

по делу №А40-20060/17, принятое судьёй ФИО1,о признании ООО «МЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должник и об отказе ООО «МЕНА» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы,


при участии в судебном заседании:

от ООО "МЕНА" – ФИО2, дов. от 18.07.2017г.,

от конкурсного управляющего ООО "МЕНА" – ФИО3, дов. от 14.12.2017г.,

от ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, дов. от 21.07.2016г., дов. от 07.06.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2017г. заявление кредитора ООО «Солхом» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЕНА» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. отказано ООО «МЕНА» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы.

ООО «МЕНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «МЕНА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕНА» требования ООО «Солхом» в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630, 33 руб. – проценты по кредиту.

Конкурсным управляющим ООО «МЕНА» утвержден ФИО5 (член Ассоциации «МСОПАУ», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 221, ИНН <***>).

Не согласившись с решением суда, ООО "МЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2017г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2017г.) по делу №А40-20060/17 об отказе ООО «МЕНА» в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства и назначении судебно-технической экспертизы; о признании ООО «МЕНА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства; принять по делу №А40-20060/17 новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что первоначально, в судебном заседании 20 июля 2017года по рассмотрению заявления кредитора ООО «МЕНА», суд объявил перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью истребования у кредитора оригинала договора уступки №0455-15-6У-0 от 31.08.2015г.

В судебном заседании 27 июля 2017г. суд вынес определение об отложении судебного заседания до 05.09.2017г. для привлечения к участию в рассмотрении заявления ООО «Солхом» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мена» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк».

То есть, первоначально у судьи не было сомнений относительно необходимости проведения судебной-технической экспертизы.

Исковые требования ООО «Солхом» основаны на том, что 31.08.2015г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом» был заключен договор об уступке прав (требований) №0455-15-6У-0, согласно которого, 31 августа 2016г. ПАО «Промсвязьбанк» передал ООО «Солхом» права требования к ООО «Регент Нетканые материалы» по кредитным договорам с ООО «Регент Нетканые материалы». Все эти договоры обеспечивались поручительством ООО «МЕНА». Таким образом, к ООО «Солхом» перешли все обязательства, обеспечивающие исполнение первоначальных обязательств, в т.ч., и права требования к ООО «МЕНА».

ООО «МЕНА» считает, что договор уступки прав (требований) №0455-15-6У-0 был изготовлен и подписан позднее даты, указанной в договорах, а именно, позднее 31 августа 2016г., поэтому обратилось в суд с заявлением о фальсификации основного доказательств и исключении его из числа доказательств и признании ООО «Солхом» ненадлежащим кредитором.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что до настоящего времени стоимость уступаемых прав требований по обеим договорам уступки в полном размере не оплачена. Соответственно, действия банка и ООО «Солхом» свидетельствуют о том, что у сторон было намерение на безвозмездную передачу прав требования, что, согласно п.9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120, может быть квалифицировано как дарение.

ПАО «Промсвязьбанк» уступил ООО «Солхом» многомиллиардные требования к ООО «Регент Нетканые материалы», обеспеченные договорами не только поручительства, но и договорами об ипотеке. Однако денежного исполнения за уступаемые права требования от ООО «Солхом» банк до настоящего времени не получил. Таким образом, непонятна экономическая заинтересованность банка в передаче прав требования к должнику, поручителю и тем более залогодателю в условиях неполучения денежного вознаграждения за уступку.

Также дата оплаты и размер оплаты за уступаемые права требования постоянно менялись путем заключения дополнительных соглашений.

Исходя из справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, залог на недвижимое имущество, а именно нежилое помещение по адресу: <...>, был переоформлен на ООО «Солхом» только в мае 2016г., т.е., спустя почти год с момента заключения договора об уступки прав (требований). Таким образом, налицо все необходимые основания полагать договор заключенным позднее даты, указанной в договоре.

ООО «МЕНА» представило в дело информационное письмо №1926 от 06.07.2017г. ИЦ АНО «Независимая экспертиза» при ТПП г.Москвы о том, что они готовы в течение 14 дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы, провести судебно-техническую экспертизу давности изготовления документа. В депозит Арбитражного суда г.Москвы внесено 40 000,00 рублей для оплаты за проведение технико-криминалистической экспертизы давности документа, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.07.2017г. по 07.07.2017г., а также платежным поручением №26 от 07.07.2017г. Однако, суд не принял во внимание указанные доказательства, принял во внимание лишь объяснения первоначального кредитора ПАО «Промсвязьбанк» о том, что банк действительно передал права требования к основному должнику по договору об уступке прав (требований), и опроверг все мотивированные доводы ООО «Мена».

Разрешение вопроса относительно времени составления и подписания вышеуказанных договоров уступки прав (требований) имеет существенное значение для вынесения законного решения по делу №А40-20060/17-44-ЗОБ. Данный договор уступки прав (требований) является основным доказательством по делу о признании ООО «МЕНА» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, признание договора заключенным позднее указанной в нем даты привело бы к исключению его как доказательства из материалов настоящего дела. Соответственно, отпало бы основание для признания ООО «МЕНА» банкротом.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель ООО «МЕНА» трижды в судебных заседаниях заявлял о необходимости проведения судебно-технической экспертизы давности изготовления документа, приводил достаточные для этого основания, представлял суду материалы судебной практики, судебное заседание для рассмотрения этого вопроса откладывалось трижды. Действия заявителя были направлены лишь на ускорение рассмотрения настоящего дела. В то время как представитель ООО «Солхом» постоянно настаивал на отказе в удовлетворении указанного заявления, утверждал, что даже если дата и является ложной, то это никак не влияет на факт передачи прав требований по договору цессии.

Кроме того, заявителем 05.09.2107г. в судебном заседании было заявлено о приобщении к материалам дела договора целевого займа №1 от 30.08.2017г., заключенного между ООО «МЕНА» и ООО «Бизнес Лидер», согласно п.1.2 которого, сумма займа перечисляется заемщику при соблюдении следующих условий: признание договора уступки прав требований (цессии) М0455-15-6У-0 от 31.08.2015г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Солхом», в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела №А40-20060/17-44-ЗОБ, рассматриваемого в Арбитражном суде г.Москвы, достоверным доказательством. Таким образом, ООО «Бизнес Лидер» готов погасить долг за ООО «МЕНА» перед ООО «Солхом» в случае признания договора уступки прав (требований) достоверным доказательством, что, в свою очередь, привело бы к отказу от процедуры банкротства. Однако, суд не стал рассматривать указанный договор, а перешел к рассмотрению заявления ПАО «Промсвязьбанк».

ООО «Солхом» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-20060/2017 от 15.09.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕНА» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "МЕНА", конкурсного управляющего ООО "МЕНА", ООО «Солхом» и ПАО «Промсвязьбанк», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «МЕНА» в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630,33 руб. – проценты по кредиту подтверждена кредитным договором <***> от 27.03.2014г., заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Регент Нетканые Материалы» (заемщик), выпиской по лицевому счету заемщика, договором поручительства №2П/0304-14-3-0 от 10.04.2014г., заключенным между должником и банком, договором уступки прав (требований) от 31.08.2015г. №0455-15-6У-0, заключенным банком и ООО «Солхом», определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017г. по делу №А40-21034/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Регент НМ» требования кредитора ООО «Солхом» в общем размере 4 297 252 171,88 руб., из которых 3 085 389 144,65 – основной долг, 724 557 745,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 305 282,18 – комиссия, в том числе требования в сумме 3 720 733 641,72 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017г., требование кредитора ООО «Солхом» в общем размере 4 297 252 171,88 руб., из которых 3 085 389 144,65 – основной долг, 724 557 745,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 487 305 282,18 – комиссия, в том числе требования в сумме 3 720 733 641,72 руб. – как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника ЗАО «Регент Нетканые Материалы».

В соответствии с п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В связи с изложенным общий размер требований ООО «Солхом» к ООО «МЕНА» составляет 10 000 000 руб. – основной долг, 1 572 630,33 руб. – проценты по кредиту.

Доказательств того, что ООО «МЕНА» оплатило образовавшуюся задолженность перед ООО «Солхом» в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил факт заключения между банком и ООО «Солхом» договора уступки прав (требований) от 31.08.2015г. №0455-15-6У-0.

Учитывая пояснения ПАО «Промсвязьбанк», а также установленные судом требования ООО «Солхом» к основному должнику ЗАО «Регент Нетканые Материалы» в общем размере 4 297 252 171,88 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ст.161 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной технической экспертизы договора уступки прав (требований) от 31.08.2015г. №0455-15-6У-0.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество, достаточное для покрытия судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Солхом» о признании ООО «МЕНА» несостоятельным (банкротом) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п.2 ст.33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст.224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003г. №12026/03 и от 20.04.2004г. №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, суд обоснованно счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора и ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией «МСОПАУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО5, требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд обоснованно утвердил ФИО5, конкурсным управляющим должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-20060/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕНА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

Т.Б. Краснова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.