Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А54-3252/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3252/2019
г. Рязань
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; 390006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН <***>; 390000, <...> километр (Окружная дорога), корпус 6)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, 125993, <...>/Б), Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук (ОГРН <***>, 119071, <...>)

о расторжении соглашения о сотрудничестве от 18.01.2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН <***>; <...> километр (Окружная дорога), корпус 6)

к министерству природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона,

при участии в судебном заседании:

от министерства природопользования Рязанской области: ФИО2, представитель по доверенности №05 от 09.01.2020, личность установлена на основании удостоверения;

от ООО "Экопродукт": ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2019, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности №СР-37/7 от 17.01.2020, личность установлена на основании удостоверения;

от третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

министерство природопользования Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопродукт" о расторжении соглашения о сотрудничестве от 18.01.2010.

Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках дела №А54-6640/2019 общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к министерству природопользования Рязанской области о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.

Определением от 27.08.2019 суд объединил дела №А54-3252/2019 и №А54-6640/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив номер дела №А54-3252/2019.

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева Российской академии наук.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в лице Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры.

От Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 19.10.2020 в материалы дела поступила правовая позиция, в которой пояснила, что обязательность и порядок заключения данных соглашений действующим законодательством не регулируется, организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира на территории Рязанской области является полномочием Минприроды Рязанской области, также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Экопродукт" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал ходатайство о назначении по делу эколого-охотоведческой комиссионной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ФГБУНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" экспертам ФИО5 и ФИО6.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствие правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования министерства природопользования Рязанской области (далее - Министерство) не подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Экопродукт" - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18 января 2010 года между министерством природопользования и экологии Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (далее - Общество) было заключено Соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (далее - Соглашение, т.1 л.д. 8-9).

На момент рассмотрения спора стороной по Соглашению является министерство природопользования Рязанской области. Так, на основании постановления Правительства Рязанской области от 19.09.2019 года № 212 "О реорганизации центральных исполнительных органов государственной власти Рязанской области" министерство лесного хозяйства Рязанской области переименовано в министерство природопользования Рязанской области и реорганизовано путем присоединения к нему министерства природопользования и экологии Рязанской области. В результате реорганизации министерству природопользования Рязанской области переданы полномочия министерства природопользования и экологии Рязанской области, что подтверждается также положением о министерстве природопользования Рязанской области (т.1 л.д. 19-28).

В качестве предмета соглашения сторонами в п. 1 определено следующее: стороны обязуются сотрудничать в области охраны, воспроизводства, регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, полувольного разведения диких животных и проведения других необходимых мероприятий на территории Тонинского государственного зказника в границах, согласно приложению №1 в интересах "Министерства" и ООО "Экопродукт".

В силу п. 2.1. соглашения Общество обязуется:

провести установку необходимого количества аншлагов по границе заказника;

принимать непосредственное участие и оказывать необходимую организационную и материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника совместно с "Министерством" и другими заинтересованными государственными органами;

проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия на территории заказника в соответствии с планами, утвержденными "Министерством" (ежегодное приложение №2);

принимать участие в проводимых "Министерством" учетных работах;

ежеквартально представлять "Министерству" отчеты о проведенных мероприятиях;

В соответствии с п. 2.2. соглашения Общество имеет право:

заниматься на территории заказника, по согласованию с "Министерством", полувольным разведением диких животных с соблюдением необходимых требований законодательства;

по разрешению "Министерства", пользоваться объектами животного мира, приобретенными для содержания в полувольных условиях, в соответствии с утвержденными в установленном порядке квотами;

в установленном порядке производить выпуск в угодья заказника диких животных;

по разрешению соответствующих органов имеет право участвовать в регулировании численности диких животных на территории заказника.

В силу п. 2.3. соглашения Министерство:

проверяет выполнение ООО "Экопродукт" принятых по соглашению обязательств;

оказывает ООО "Экопродукт" содействие в проведении плановых мероприятий и в осуществлении обязательств и прав настоящего Соглашения;

предоставляет ООО "Экопродукт" правовую, нормативную и иную информацию для выполнения Соглашения.

Согласно п. 3.1-3.3 соглашения стороны обязуется незамедлительно информировать друг друга о возникающих затруднениях, которые могут привести к невыполнению настоящего Соглашения в целом или отдельных его условий. Каждая сторона полностью берет на себя расходы по выполнению своих обязательств по настоящему Соглашению. Стороны обязуются предоставлять друг другу техническую и иную информацию, включая документацию, необходимую для проведения работ, являющихся предметом настоящего Соглашения.

Стороны в п. 4.2 согласовали, что в случае невыполнения ООО "Экопродукт" принятых обязательств, расторжение настоящего Соглашения осуществляется по взаимному согласию двух Сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в п. 4.6 соглашение заключено до 31.12.2029 г. с возможностью дальнейшей пролонгации по дополнительному соглашению сторон.

Сторонами 10.04.2018 в письменном виде изменена редакция Приложения №2 к соглашению (т.1 л.д. 11-12), утверждавшая план проведения ООО "Экопродукт" биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на части территории Шелуховского государственного природного заказника Шиловского, Старожиловского районов в 2018г.

В приложение № 2 к Соглашению от 18.01.2010 (в редакции от 10.04.2018) утвержден План проведения биотехнических, вопроизводственных и охранных мероприятий на части территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году.

№№ пп

Наименование мероприятий

Объем проведения

Срок проведения

1.

Охрана заказника

1.1 Установка аншлагов

20 шт.

Иметь постоянно

1.2 Организация и проведение совместных рейдов

2 раза в неделю

В течение года

1.3 Выделение для охраны транспортных средств и ГСМ

Снегоход - 1 шт.

Автомобиль УАЗ

По мере необходимости

По мере необходимости

2.

Биотехнические мероприятия

2.1. Устройство подкормочных площадок (по видам животных)

Косуля - 2

1 и 4 кварталы

2.2. Устройство солонцов (по видам животных)

лось - 55

Иметь постоянно

2.3. Заготовка и выкладка кормов (по видам кормов, цн)

зерноотходы - 100

корнеплоды - 2

1 и 4 кварталы

2.4. Заготовка и выкладка соли (по видам животных, цн)

лось - 15

В течение года

2.5. Посев кормовых полей (га)

2.6. Проведение мероприятий по улучшению качества угодий

2.7. Организация борьбы с волками

по мере обнаружения

в течение года

2.8. Учет численности диких животных

дополнительное задание

в течение года

2.9.

3.

Воспроизводственные мероприятия

3.1. Выпуск в угодья диких животных

20 благородных оленей

До конца 2018 года

3.2. Устройство пунктов передержки животных

1 вольер на территории заказника

До конца 2018 года

3.3. Прочее

4.

Охотхозяйственные мероприятия

4.1. Прочистка просек и дорог

20

3 квартал

Так, пунктом 3.1 плана работы ООО "Экопродукт" на 2018 год, утвержденным 10.04.2018 года ООО "Экопродукт" должно было осуществить выпуск в угодья 20 европейских оленей до конца 2018 года.

04.07.2018 Министерство в качестве оказания методологической помощи в июле 2018 года направило юридическим лицам, заключившим соглашения о сотрудничестве в области охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов на территориях государственных природных заказников Рязанской области для образца макет материалов обосновывающих проведение работ по переселению благородного оленя (т. 3 л.д. 30).

10.08.2018 ООО "Экопродукт" направляло в Росприроднадзор заявление о выдаче разрешения на переселение благородного оленя и приложенные к нему материалы, обосновывающие проведение работ по переселению благородного оленя, по образцу предоставленному Министерством природопользования Рязанской области в мае 2018 года. Согласно входящему штампу указанное заявление получено Росприроднадзором 10.08.2018 (представлено в материалы дела в электронном виде 08.06.2020).

На данное обращение Росприроднадзор не отреагировало, результат рассмотрения заявления не сообщило.

8 сентября 2018 года уполномоченными сотрудниками Министерства была проведена проверка выполнения Обществом условий Соглашения, в том числе, условий плана проведения ООО "Экопродукт" биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году (т. 1 л.д. 13). В ходе проверки было установлено, в том числе, что:

- ряд биотехнических мероприятий, предусмотренных в разделе 2 Плана, не выполняется Обществом;

- отдельные воспроизводственные мероприятия, предусмотренные разделом 3 Плана, также не выполняются Обществом.

03.10.2018 Министерством в адрес Общества было направлено письмо с предложением расторгнуть Соглашение по взаимному согласию сторон без объяснения причин (исх. № СА/9-10988 от 03.10.2018). К письму прилагался проект дополнительного соглашения о расторжении Соглашения (т.1 л.д. 14-17).

В ответ Общество письмом (вх. № СА-13353 от 20.11.2018) уведомило Министерство об отказе от подписания дополнительного соглашения о расторжении соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области (т.1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения Министерства в Арбитражный суд Рязанской области с иском о расторжении Соглашения.

19.07.2019 ООО "Экопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.

27.08.2019 в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования поступило заявление Общества на выдачу разрешения на переселение объектов животного мира - благородного оленя в государственный природный заказник "Тонинский" Спасского района Рязанской области (т.3 л.д. 6).

К Заявлению приложено "Обоснование проведения работ по переселению благородного оленя по результатам обследования угодий государственного природного заказника областного значения "Тонинский" (Спасский муниципальный район Рязанской области)", основной вывод которого заключается в непригодности территории государственного природного заказника областного значения "Тонинский" для обитания благородного оленя в связи с особенностями климатических, биологических, экологических и антропогенных факторов.

Росприроднадзор, руководствуясь пунктом 28 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания, утвержденного приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70, для получения разрешения на переселение объектов животного мира направил в компетентную научную организацию - Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) письмо от 04.09.2019 № МК-10-04-32/23976 для предоставления заключения научного органа о возможности переселения благородных оленей в новые места обитания (т.3 л.д. 7).

В Росприроднадзор поступило заключение ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 с рекомендацией не выдавать разрешение на переселение благородного оленя в заказник "Тонинский" (т.3 л.д. 8).

Как следует из заключения ИПЭЭ РАН от 12.09.2019 № 01-17/423 переселение благородного оленя в заказник возможно при условии достаточного финансирования, обеспечивающего зимнюю подкормку оленя, регулирования численности волка и эффективной борьбы с браконьерством.

Письмом Росприроднадзора от 19.09.2019 № АА-10-04-32/25690 отказано Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира (благородного оленя) (т.3 л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Министерству и удовлетворяя требования ООО "Экопродукт", суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения Соглашения - 18.01.2010) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны в п. 4.2 Соглашения согласовали, что в случае невыполнения ООО "Экопродукт" принятых обязательств, расторжение настоящего Соглашения осуществляется по взаимному согласию двух Сторон, либо в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения спора Министерством заявлялись требования о расторжении Соглашения в связи с невыполнением Обществом пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник 20 особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2011 № 5-В11-27).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В то же время судом установлено, что до направления обществу предложения о расторжении договора Министерством не предъявлялись обществу какие-либо претензии или требования о надлежащем исполнении обязательств по Соглашению, в том числе пункта 3.1 плана работы.

Кроме того судом оценивается как недобросовестное поведение Министерства, направившего письмо с предложением о расторжении в октябре 2018 года в то время как мероприятие Плана, на нарушение которого ссылается Министерство в обоснование заявленных требований, могло быть осуществлено вплоть по 31 декабря 2018 года.

Суд критически относится к содержанию Акта проверки от 08.09.2018, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке, в то время как иных доказательств наличия фактов неисполнения Соглашения со стороны Общества в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки мнению Министерства Акт проверки от 08.09.2018 не мог устанавливать факт неисполнения пункта 3.1 Плана мероприятий Соглашения, так как на указанную дату срок окончания выполнения данного мероприятия не истек (до конца 2018 года).

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что поведение Общества было направлено на выполнение обязательств по Соглашению, что, в том числе, подтверждается отчетами Общества о проведении биотехнических, вопроизводственных и охранных мероприятий Тонинского государственного природного заказника Спасского района за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, принятых Министерством без замечаний, фототаблицами, подтверждающими установление подкормочных площадок для косули, прочистку просек и дорог (т.1 л.д. 111-112).

Судом учитывается, что после проводимой в сентябре 2018 года односторонней проверки Министерства, 25 января 2019 года, была проведена другая проверка, при участии представителя ООО "Экопродукт" и составлением двустороннего документа о проверке, которая выявила проведение биотехнических мероприятий Обществом за исключением выпуска 20 особей благородного оленя (т. 1 л.д. 116).

Также в материалы дела представлена Объяснительная записка начальника отдела регулирования использования животного мира Министерства ФИО7 (т.2 л.д. 84-85), согласно которой должностное лицо подтверждает факт выполнения в полном объеме плана мероприятий 2018 года за исключением выпуска 20 особей благородного оленя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Экопродукт", действуя разумно и добросовестно, принимало меры к надлежащему исполнению условий Соглашения в части п. 3.1 Плана мероприятий.

Так, Общество построило вольер для принятия и передержки оленей, нашла специализированную организацию ООО "ПРИРОДА" (Воронежская область) специализирующаяся на разведении и продаже оленей. Вступило с этой организацией в переписку и заключило договор поставки животных от 04.06.2018 года. По условиям данного договора ООО "ПРИРОДА" намеревалось привезти и передать оленей в вольере Тонинского заказника 18 декабря 2018 года (т.1 л.д. 117-124).

Обществом заключен договор на обследование угодий заказника, подготовку обосновывающих материалов по выпуску благородного оленя с ИП ФИО8 и получен отчет по результатам обследования, по результатам отчета было составлено обоснование проведения работ по переселению благородного оленя, получено экспертное заключение научной организации на материалы обосновывающие переселение благородного оленя (т.2, л.д. 12-18, 27-52,83).

Общество направило заявление и соответствующие обосновывающие документы в Росприроднадзор для получения разрешения на переселение благородного оленя на территорию заказника и получило отказ (т.3 л.д.84-117).

Согласно статье 20 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания. Обязательной государственной экологической экспертизе подлежат удобрения, пестициды и биостимуляторы роста растений, а также материалы, обосновывающие объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира и проведения работ по акклиматизации и гибридизации этих объектов. Государственная экологическая экспертиза в части охраны и использования объектов животного мира осуществляется специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды при участии других специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) деятельность по акклиматизации, переселению или гибридизации охотничьих ресурсов правомочны осуществлять только юридические лица и индивидуальные предприниматели, правовой статус которых приобретен в соответствии с российским законодательством. Основанием для осуществления такой деятельности в рамках настоящей статьи выступает разрешение на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, которое выдается на срок не менее чем один год.

Расселение охотничьих ресурсов в новой для них среде обитания проводится на основе научно обоснованных рекомендаций (часть 3 статьи 50 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке разрешения на акклиматизацию новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, на гибридизацию объектов животного мира.

Согласно части 7 статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок подачи заявления о получении разрешения на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, перечень документов, представляемых одновременно с таким заявлением, порядок принятия решения о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче, порядок аннулирования такого разрешения, ведения государственного реестра разрешений на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, форма такого разрешения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 21.03.2012 № 70 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в новые места обитания (далее -Административный регламент № 70). Пунктом 9 Административного регламента № 70 установлен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на переселение объектов животного мира.

Согласно пункту 28 Административного регламента № 70 ответственный исполнитель в течение 3 рабочих дней рассматривает на соответствие требованиям пункта 9 настоящего Регламента заявление, документы и запрашивает заключение компетентной научной организации, специализированной по заявленному виду объекта животного мира:

в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский исследовательский центр охраны природы и охотничьего хозяйства" направляет запрос по объектам животного мира, отнесенным к охотничьим ресурсам и занесенным в Красную книгу Российской Федерации;

в Институт проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук направляет запрос по объектам животного мира, не отнесенным к охотничьим ресурсам.

Компетентная научная организация рассматривает запрос и выдает положительное или отрицательное заключение на полученные материалы в течение 5 рабочих дней.

Ответственный исполнитель по итогам рассмотрения заявления и полученного положительного или отрицательного заключения от компетентной научной организации готовит решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на переселение объектов животного мира в течение 2 рабочих дней.

Согласно пункту 12 Административного регламента № 70 одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отрицательное заключение Института проблем экологии и эволюции имени А.Н. Северцова Российской академии наук (далее - компетентная научная организация), на материалы, обосновывающие проведение работ по переселению объектов животного мира.

Учитывая, что отказ в выдаче разрешения (т.2 л.д.82) вынесен уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с установленным порядком, не обжалован, у суда не имеется оснований сомневаться в его законности и, как следствие, сомневаться в невозможности выпуска благородных оленей Обществом.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что выполнение обязательств истцом, предусмотренных Соглашением от 18.01.2010, в том числе пункта 3.1 Плана, напрямую зависело от получения разрешения Росприроднадзора на переселение объектов животного мира в новые места обитания и о том, что все необходимые действия для получения указанного разрешения ООО "Экопродукт" выполнялись и в период до истечения сроков, указанных в Соглашении, и в период до рассмотрения настоящего дела по существу. Соответственно, поведение Общества не свидетельствует о наличии в его действиях как участника гражданских правоотношений признаков существенного нарушения договора, предполагающих такую меру ответственности как расторжение договора в судебном порядке.

Вопреки мнению Министерства, обязанность Общества в силу п. 2.1 Соглашения оказывать необходимую материально-техническую помощь в соблюдении режима охраны заказника и проводить биотехнические и воспроизводственные мероприятия не является абсолютной, а, исходя из содержания Соглашения, должна быть обусловлена двусторонне согласованным Планом мероприятий (Приложение №2). Судом учитывается, что подписанный сторонами План мероприятий не содержал условий, согласно которым Общество добровольно брало бы на себя обязательства обеспечения "регулярных, системных многолетних биотехнических мероприятий - подкормка оленей в зимний период, расчистка от снега троп, регулирование численности волка и эффективная борьба с браконьерством". Кроме того, отдельные из указанных мероприятий (регулирование численности волка) в силу действующего законодательства не могут быть самостоятельно реализованы Обществом.

Доводы Министерства о том, что в основу отказа Росприроднадзора от 19.09.2019 года в выдаче разрешения на выпуск 20 благородных оленей легли недостоверные данные, судом отклоняются, так как данный отказ в установленном порядке не обжаловался, принят в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в то время как достаточных оснований для признания его незаконным Минприроды в материалы дела не представило.

Суд критически относится к мнению Министерства о том, что обращение за получением разрешения на выпуск благородного оленя Обществом подано только в августе 2019 года, что, по мнению Министерства, свидетельствует о нежелании исполнять Соглашение. Так, материалами дела подтверждается факт обращения Общества за получением разрешения на выпуск благородного оленя в 2018 году, о чем имеется входящий штамп Росприроднадзора (представлен в электронном виде), однако ответ на данное обращение Обществом со стороны Росприроднадзор не получен, информация о рассмотрении данного обращения третьим лицом в материалы дела не представлена.

Вопреки мнению Министерства, сам по себе факт получения разрешения на выпуск европейского оленя на территории Рязанской области иными лицами не означает, что ООО "Экопродукт" существенно нарушило положения Соглашения (при том, что уполномоченный орган отказал Обществу в выпуске благородного оленя на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района).

Также судом принимается во внимание содержание Постановления Губернатора Рязанской области от 15.05.2018 № 71-пг "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Рязанской области", согласно которому в подразделе 7.2. "Мероприятия по проведению работ по акклиматизации на территории Рязанской области новых видов охотничьих ресурсов" раздела "7. Мероприятия по организации рационального использования охотничьих ресурсов на территории Рязанской области" указано, что "опыт интродукции среднеевропейского оленя в Центральном, Волго-Вятском районах, Северном Поволжье (исключая Самарскую область) оказался отрицательным. Дальнейшие работы по акклиматизации оленей здесь бесперспективны, нецелесообразны… Акклиматизация новых видов охотничьих ресурсов на территории Рязанской области не целесообразна.".

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований Министерству природопользования Рязанской области о расторжении Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области, следует отказать.

Удовлетворяя требования ООО "Экопродукт" о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон в рамках Соглашения регулируются положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" и Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названных Законов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" граждане и юридические лица участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим граждане и юридические лица имеют право: получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; осуществлять общественный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что стороны, устанавливая в Соглашении о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., обязанность ООО "Экопродукт" выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), действовали вопреки установленным положениям статей 20, 25 Федерального закона от 24.04.1995 № "О животном мире", статьи 50 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5.3.4.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370", положениям Приказа Минприроды России от 21.03.2012 № 70.

ООО "Экопродукт" в исковом заявлении ссылается на недействительность оспариваемого положения, не указывая на его ничтожность. Однако, в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 3.1 Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., предусматривающий обязанность ООО "Экопродукт" выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя), является недействительной (ничтожной) сделкой на основании правил статьи 10 и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, то есть совершенной в обход названных положений Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Министерством заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному обществом требованию о признании недействительным Соглашения о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" обязанность выпустить в заказник особей благородного оленя, как не соответствующее требованию закона.

Однако вследствие недействительности сделки в силу ничтожности, доводы Министерства о применении срока исковой давности, как к оспоримой сделке (1 год), судом отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый пункт 3.1 Плана согласован сторонами 10.04.2018. Исковое заявление ООО "Экопродукт" подано в Арбитражный суд Рязанской области согласно входящему штампу 19.07.2020. Таким образом, срок исковой давности не считается пропущенным.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по иску ООО "Экопродукт" в размере 6000 руб. относятся на ответчика - министерство природопользования Рязанской области.

Денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 15 от 23.12.2019 подлежат возврату ООО "Экопродукт" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в связи с отклонением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных министерством природопользования Рязанской области (ОГРН <***>; 390006, <...>) требований отказать.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН <***>; 390000, <...> километр (Окружная дорога), корпус 6) требования удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о сотрудничестве в области охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира отнесенных к объектам охоты на территории Тонинского природного заказника Спасского района Рязанской области от 18 января 2010 года в части пункта 3.1. Плана проведения биотехнических, воспроизводственных и охранных мероприятий на территории Тонинского государственного природного заказника Спасского района в 2018 году от 10.04.2018 г., возлагающего на ООО "Экопродукт" (ОГРН <***>; 390000, <...> километр (Окружная дорога), корпус 6) обязанность выпустить в угодья диких животных (20 особей благородного оленя).

2. Взыскать с министерства природопользования Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН <***>; 390000, <...> километр (Окружная дорога), корпус 6) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

3. Возвратить ООО "Экопродукт" (ОГРН <***>; 390000, <...> километр (Окружная дорога), корпус 6) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 15 от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин