Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-5980/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5980/2021
14 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АМД» (ИНН <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 3) Красносельскому РОСП ГУФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис», 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, 3) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХУФА»

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей; о признании недействительными постановлений

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.11.2020,

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 служебное удостоверение 687781; 2,3) не явился, извещен,

от третьих лиц – 1, 2, 3) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT DOKKER 2017 года выпуска, VIN: <***>;

о признании недействительными:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434589896/7807 от 05.09.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 284994/19/78007-ИП от 25.11.2019;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434589869/7807 от 05.09.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 293769/19/78007-ИП от 03.12.2019;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434246273/7807 от 04.09.2020, СПИ: 40071045806047. ИП: 370872/20/78007-ИП от 21.08.2020;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 440101398/7807 от 13.10.2020, СПИ: 40071027806221. ИП: 1000241/20/78007-ИП от 07.10.2020;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 439670832/7807 от 09.10.2020. СПИ: 40071045806047, ИП: 999128/20/78007-ИП от 08.10.2020;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 445198789/7807 от 02.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 698803/20/78007-ИП от 26.11.2020;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 445198665/7807 от 02.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 703054/20/78007-ИП от 30.11.2020;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 446856447/7807 от 17.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 708996/20/78007-ИП от 15.12.2020;

о возложении на судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Красносельское РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел, Красносельский РОСП), а также ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (далее – ООО «Рокстон-Сервис»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 22), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХУФА» (далее - ООО «СТРОЙТЕХУФА»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автомобиля RENAULT DOKKER 2017 года выпуска, VIN: <***> на основании договора купли-продажи от 02.10.2020, заключенного с АО «ВТБ Лизинг».

Указанное транспортное средство было приобретено в собственность АО «ВТБ Лизинг» и в рамках договора лизинга № АЛ 113531/01-18 СПб от 13.07.2018 было передано во временное владение и пользование ООО «Рокстон-Сервис» («Лизингополучатель», Должник).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по исполнению Договора лизинга АО «ВТБ Лизинг» уведомило ООО «Рокстон-Сервис» об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга № АЛ 113531/01-18 СПб от 13.07.2018 и его прекращении с 14.02.2020.

Транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя, что подтверждается актом возврата имущества по уведомлению о расторжении Договора.

При обращении в МРЭО ГИБДД Обществу было отказано в регистрационных действиях на указанный автомобиль в связи с наложенными Красносельским РОСП ограничениями на регистрационные действия.

Из открытых источников информации на официальном сайте ГИБДД.РФ, Обществу стало известно, что на 19.10.2020 на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434589896/7807 от 05.09.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 284994/19/78007-ИП от 25.11.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434589869/7807 от 05.09.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 293769/19/78007-ИП от 03 12.2019;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 434246273/7807 от 04.09.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 370872/20/78007-ИП от 21.08.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 440101398/7807 от 13.10.2020, СПИ: 4007102780622, ИП: 1000241/20/78007-ИП от 07.10.2020.

19.10.2020 Общество обратилось в Красносельский РОСП с заявлениями о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.10.2020 в рамках исполнительного производства от 03.12.2019 № 293769/19/78007-ИП, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В отношении ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств № 284994/19/78007-ИП от 25.11.2019, № 370872/20/78007-ИП от 21.08.2020 и № 1000241/20/78007-ИП от 07.10.2020, Общество ответа от судебного пристава-исполнителя не получило.

В соответствии с информацией, размещенной на интернет-сайте ГИБДД.РФ, на транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности, в дополнение к указанным ограничениям наложены еще семь ограничений в виде запрета на регистрационные действия:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 439670832/7807 от 09.10.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 999128/20/78007-ИП от 08.10.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 445198789/7807 от 02.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 698803/20/78007-ИП от 26.11.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 445198665/7807 от 02.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 703054/20/78007-ИП от 30.11.2020;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 446856447/7807 от 17.12.2020, СПИ: 40071045806047, ИП: 708996/20/78007-ИП от 15.12.2020.

Общество, полагая незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT DOKKER 2017 года выпуска, VIN: <***> обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, а их рассмотрение пунктом 12 части 1 статьи 64 названного закона признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 12.03.2021 в Красносельском РОСП на исполнении находится девять исполнительных в отношении должника ООО «Рокстон-Сервис», общая сумма задолженности 5 464 043,09 руб.

Согласно ответам МВД организации-должнику ООО «Рокстон-Сервис» принадлежат следующие транспортные средства:

- прицепы к легковым автомобилям; не указано; МЗСА 817731; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Номер шасси (рамы) Х43817731J0014975; Номер кузова (прицепа) <***>;

- РЕНО ДОККЕР; 2018г.в.; г/н А435РС198; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>;

- РЕНО ДОККЕР; 2017г.в.; г/н А548РС198; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>;

В рамках исполнительных производств в отношении ООО «Рокстон-Сервис» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

21.10.2020 в Красносельский РОСП поступило заявление вх. 398316/20/78007-х от Общества о снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства РЕНО ДОККЕР; 2017 г.в.; г/н А548РС198; VIN <***>.

29.10.2020 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения ходатайства Общества вынес постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором было указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349 пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-115287/2020 освобождено от ареста транспортное средство, принадлежащее ООО «Рокстон-Сервис» - РЕНО ДОККЕР; 2018 г.в.; г/н А435РС198; VIN <***>.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.