Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-274246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274246/23-77-2053
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 25.05.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1204-24 от 12.04.2024г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 1204-24 от 12.04.2024г, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 8Б, ОФ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕСУРС" (115516, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXIX КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 7 110 477 руб. 26 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕСУРС" о взыскании задолженности за период с 25.04.2021 по 08.02.2024 в размере 4 476 062 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 760 руб. 77 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 11.03.2020 № С-Г/11/03-3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники в части внесения арендной платы и оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом услуги не согласованы в порядке, предусмотренном договором и не могут быть достоверно установлены, проценты за пользование чужими денежными не подлежат начислению, поскольку истец не доказал дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй -Групп» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (ответчик, арендатор) заключен договор от 11.03.2020 № С-Г/11/03-3 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик (ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (истца) в порядке, определенном условиями настоящего Договора ( п.1.1).

Согласно пункту 5.3 Договора ответчик производит оплату отработанных техникой часов и иных услуг истца на основании выставляемых исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата ответчиком стоимости предоставления техники и услуг истца, а также стоимости доставки на объект и возврата техники производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения ответчиком УПД (Универсальный передаточный документ).

Исходя из положений пункта 2.3 Договора, УПД готовится на основании рапортов или путевых листов.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникала с момента представления ему УПД.

К УПД представляемым истцом ответчику прилагались составленные ранее счета на оплату.

Однако, ответчик арендную плату за пользование техникой за период с 25.04.2021 по 08.02.2024 не оплатил, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 476 062 руб. 50 коп.

Направленная ответчику претензия 03.05.2023 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 4 476 062 руб. 50 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с правилами ст. 395, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в размере 989 760 руб. 77 коп.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельства дела, поскольку истцом неверно определен период просрочки ответчика, а именно, без учета даты направления претензии 19.10.2023г.

Расчет процентов на сумму долга произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредиторами».

В мае 2021 года выходными являются дни с 1 по 3 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда, а также с 8 по 10 мая в связи с празднованием Дня Победы (дни с 4 мая по 7 мая в соответствии с Указом Президента от 23.04.2021 № 242 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы). Выходные в связи с Днем России продлятся с 12 по 14 июня 2021 года, а в связи с Днем народного единства - с 4 по 7 ноября 2021 года (дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года в соответствии с Указом Президента от 20.10.2021 № 595 являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы).

С учетом изложенного, расчет суммы процентов истцом составлен в соответствии с действующим законодательством, в связи чем, принимается судом во внимание, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальными передаточными документами, которые получены ответчиком и возражений, в отношении которых ответчиком не заявлено.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 723 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХРЕСУРС" (115516, <...>, ЭТ 3 ПОМ XXIX КОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 8Б, ОФ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>) задолженность за период с 25.04.2021 по 08.02.2024 в размере 4 476 062 (Четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 760 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 829 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ГРУПП" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КРАСНАЯ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 8Б, ОФ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2015, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению № 828 от 14.11.2023. госпошлину в размере 723 (Семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова