Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-11334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11334/2018
г. Новосибирск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена    26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен             27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Гончаровой Л.И. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арди»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо: Государственное казенное  учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы»

об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица –ФИО1, доверенность от 14.05.2018,  от третьего лица – ФИО2, доверенность от 28.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Арди» (далее – заявитель, ООО «Арди») обратилось   в арбитражный суд с заявлением к Министерству региональной политики Новосибирской области (далее – Министерство), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании расторжения контракта незаконным; об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков; о взыскании штрафа в сумме 3667 рублей 35 копеек; о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 9 504 рублей 17 копеек.

Определением от 08.05.2018 суд оставил в своём производстве требование ООО «Арди» к Новосибирскому УФАС  о признании незаконным включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Для участия в деле в качестве третьего лица  привлечено Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис») (дело № А45-11334/2018).

Требование ООО «Арди» к Министерству региональной политики Новосибирской области о признании расторжения контракта недействительным и о взыскании штрафа по п.7.2 контракта в размере 3667, 35 рублей и обеспечении контракта в размере 9504,17 рублей выделено  в отдельное производство (дело №  А45-14412/2018).

Определением от 05.06.2018 производство по делу А45-11334/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А45-14412/2018. Основанием для приостановления явилось то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков, который был включен в указанный реестр в соответствии с решением от 26.01.2018 №РНП-54-21. Решение вынесено по результатам рассмотрения обращения ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ООО «Арди» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом уполномоченного учреждения от исполнения контракта, заключенного с заявителем по результатам проведения электронного аукциона на поставку ноутбуков.

Между Министерством региональной политики Новосибирской области в лице ГКУ НСО «УКСис» и ООО «Арди» по результатам аукциона заключен контракт №Ф.2017.328966 от 07.08.2017 на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области. В ходе исполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность и обоснованность данного решения о расторжении контракта, а также взыскание штрафа по п.7.2 контракта в размере 3667,35 рублей и обеспечения контракта в размере 9504,17 рублей является предметом рассмотрения в рамках дела №А45-14412/2018.

Поскольку решение по делу №А45-14412/2018 вступило в законную силу, суд определением от 26.09.2018 производство по делу возобновил и в отсутствие возражений со стороны заявителя, заинтересованного лица и третьего лица  приступил к рассмотрению дела.

Заявитель для участия в рассмотрении дела не явился, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Новосибирское УФАС и ГКУ НСО «УКСис» полагают требования заявителя необоснованными, в их удовлетворении просят отказать.

Из материалов дела следует, что Решением Новосибирского УФАС № РНП-54-21 от 26.01.2018 информация об ООО «Арди», об учредителе и директоре ООО «Арди» - ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению заявителя Новосибирским УФАС при рассмотрении вопроса о включении ООО «Арди» в реестр недобросовестных поставщиков был сделан неверный вывод о неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки, поскольку товар поставщиком не поставлялся, что свидетельствует об однократном нарушении срока поставки.

Данный довод суд не принимает. Из материалов дела усматривается, что в Новосибирское УФАС поступило обращение ГКУ НСО «УКСис» о включении сведений об ООО «Арди» в РНП в связи с односторонним отказом уполномоченного учреждения от исполнения контракта, заключенного с ООО «Арди» по результатам проведения электронного аукциона на поставку ноутбуков.

По результатам проведения электронного аукциона на поставку ноутбуков (извещение № 0851200000617002781) между Минрегионполитики НСО в лице ГКУ НСО «УКСис» и ООО «Арди» был заключен контракт № Ф.2017.328966 от 07.08.2017 поставку ноутбуков.

В соответствии с п.5.4.1 контракта ООО «Арди» обязано своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.3.6 контракта срок поставки товара в течение 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта. То есть,  товар должен был быть поставлен не позднее 22.08.2017.

14.08.2017 ООО «Арди» направило в адрес ГКУ НСО «УКСис» письмо об отсутствии у него товара, предусмотренного контрактом, невозможности исполнения контракта без просрочки, с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.09.2017 ГКУ НСО «УКСис» в адрес ООО «Арди» была направлена претензия №07-02/748/59, в которой поставщику предлагалось в срок не позднее 05.10.2017 представить информацию об исполнении контракта, принять все меры к его надлежащему исполнению.

03.10.2017 от ООО «Арди» в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо, согласно которому поставщик прилагает все усилия для поиска ноутбуков требуемой комплектации и исполнения контракта.

04.10.2017 от ООО «Арди» в адрес уполномоченного учреждения поступило письмо, согласно которому у поставщика возникли трудности с поиском товара, который бы соответствовал характеристикам, указанным в контракте, с повторным предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

10.10.2017 от ООО «Арди» поступило письмо с предложением о поставке в рамках контракта товара с улучшенными характеристиками (ноутбука Acer TravelMate ТМР238-М-Р718, страна производства: Китай) по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

16.10.2017 ГКУ НСО «УКСис» направило в адрес поставщика ответ о невозможности согласования к поставке ноутбука Acer TravelMate ТМР238-М-Р718, так как данный ноутбук имеет ряд характеристик, которые по сравнению с характеристиками товара, предусмотренного контрактом, являются ухудшенными.

13.10.2017 от ООО «Арди» поступило письмо с новым предложением о поставке в рамках контракта товара с улучшенными характеристиками (ноутбука HP 14-bs026ur, 14м, Intel Core i3 6006U, 2ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 620, DVD-RW, Free DOS, черный [2cn69ea], страна производства: Китай) по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

Учитывая тот факт, что характеристики ноутбука НР 14-bs026ur, 14м, Intel Core i3 6006U, 2ГГц, 4Гб, 1000Гб, Intel HD Graphics 620, DVD-RW, Free DOS, черный [2cn69ea], являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, предусмотренного контрактом, при наличии согласия заказчика о замене товара по контракту на товар с улучшенными характеристиками, 25.10.2017 ООО «Арди» на адрес электронной почты, указанный в контракте, был направлен проект дополнительного соглашения к контракту о замене товара, подлежащего поставке по контракту, на товар с улучшенными характеристиками.

01.11.2017 в адрес ГКУ НСО «УКСис» поступило дополнительное соглашение, подписанное со стороны ООО «Арди», однако по состоянию на 15.11.2017 ООО «Арди» так и не осуществлена поставка товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт неоднократности нарушения ООО «Арди» сроков поставки товаров подтверждается, во-первых, нарушением сроков поставки, установленных контрактом №Ф.2017.328966 от 07.08.2017, а именно не поставка товаров в срок до 22.08.2017, во-вторых, отсутствие поставки после получения претензии ГКУ НСО «УКСис» от 25.09.2017, а также после направления дополнительного соглашения от 01.11.2017. Кроме того, ООО «Арди» не предприняло со своей стороны всех зависящих от него, как поставщика, действий, направленных на выяснение вопроса о подписании Заказчиком дополнительного соглашения к контракту. При этом, несмотря на то, что ООО «Арди» предпринимались действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, сроки исполнения обязательств по контракту были нарушены неоднократно и значительно, а поставщиком не предприняты все зависящие от него меры по устранению нарушений исполнения обязательств по контракту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп.5.1.6 и 9.6 контракта, ГКУ НСО «УКСис» было принято решение № 07-02/927/59 от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.328966 от 07.08.2017 на поставку ноутбуков.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

16.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, также данное решение было направлено поставщику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ выполнение заказчиком требований о порядке направления решение об одностороннем отказе от исполнения контракта считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления ООО «Арди» является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения уполномоченного учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно, 18.12.2017.

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу,  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в данном случае контракт с ООО «Арди» считается расторгнутым с 29.12.2017.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-21 от 26.01.2018 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необходимо отметить, что вопрос о правомерности одностороннего отказа  от исполнения контракта №Ф.2017.328966 от 07.08.2017 на поставку ноутбуков был предметом рассмотрения в рамках дела №А45-14412/2018. Суд своим решением подтвердил законность и обоснованность такого отказа.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований заявителя об исключении организации из РНП не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            В.В.Шашкова