Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А45-29919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45- 29919/2023
28 ноября 2023 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Уфа

к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2, г. Новосибирск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 121146/22/54007-ИП

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен;

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, удостоверение; 2) не явился, уведомлен;третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 по исполнительному производству № 121146/22/54007-ИП.


Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

В судебное заседание остальные участники процесса, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, заслушав пояснения пристава, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела, на исполнении в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство N 121146/22/54007-ИП от 21.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-21195/2021 от 09.12.2021, предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа Республика Башкортостан (ИНН <***>) 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 299509 и N 647502, а также 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа направлены запросы для установления имущественного положения должника ("Запрос информации об имуществе должника", "Запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВБ)", "Запрос о размере пенсии (МВБ)", "Запрос в ПФР на получение сведения о Заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)", "Запрос в банк (МВБ)", "Запрос в центр занятости населения", "Запрос в ФНС о счетах должника ФЛ" и т.д.), в том числе в периоде с сентября 2022 года по настоящее время.

Из полученных ответов учетно-регистрирующих органов установлено, что зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества не имеется.

В рамках исполнительного производства N 121146/22/54007-ИП постановлением от 29.06.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно полученным ответам из банков и кредитных организаций, должник имеет открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.07.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ".

Постановлением от 29.09.2022 должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Омское отделение № 8634 ПАО СБЕРБАНК, Пензенское отделение № 8624 ПАО СБЕРБАНК.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Пензенское отделение № 8624 ПАО СБЕРБАНК.

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 54007/23/1207633 об объединении исполнительных производств от 31.01.2023 № 258703/23/54007-ИП, от 31.10.2023 № 258698/23/54007-ИП, от 21.06.2022 № 121146/22/54007-ИП в отношении взыскателя ИП ФИО1 и должника ИП ФИО4 в сводное исполнительное производство № 121146/22/54007-СД. Иных взыскателей не имеется.

21.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, направлено требование о явке должнику через портал госуслуг, через почту России и оставлено по месту жительства должника.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 121146/22/54007-ИП допущено незаконное бездействие, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих пол-номочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные с целью исполнения требований указанных в исполнительном документе, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия по рассмотрению ходатайства заявителя не допущено.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от02.08.2023 по делу № А45-9427/2023 признано незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, им не предпринимается никаких мер для исполнения требований, содержащихся в указанном исполнителем листе не свидетельствуют о незаконном бездействии в рассматриваемом случае на которое ссылается заявитель

Судебный пристав- исполнитель ФИО5 пояснил, что действительно в рамках дела А45-9427/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по рассматриваемому исполнительному производству № 263505/22/54007-ИП. Между тем, дело рассматривалось без материалов исполнительного производства N 121146/22/54007-ИП , поскольку судебный пристав-исполнитель находился в отпуске и доказательства совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа представлены в материалы указанного дела не были.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Б.Ш.Монгуш предпринимались меры принудительного - исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа ФС 034518806, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 600 000 рублей, денежные средства по счетов взыскивались и перечислялись взыскателю остаток долга составляет 130 982 руб. 46 коп.

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Ссылки заявителя на то, что периодически поступающие суммы в 1000 руб. не значительны, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава.

Судом проверены доводы заявителя о не вынесении постановлений о взыскании в отношении всех счетов должника и установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в отношении денежных средств ,находящихся на всех известных судебному приставу-исполнителю счетах должника в рамках осуществляемого взаимодействия с банками и ФНС России.

Постановления об обращении взыскания вынесены в отношении денежных средств находящихся на счета должника в ПАО БАНК "КУЗНЕЦКИЙ", Омское отделение № 8634 ПАО СБЕРБАНК, Пензенское отделение № 8624 ПАО СБЕРБАНК.

Также судебным приставом-исполнителем представлен полученный в рамках взаимодействия ответ ФНС России с актуальными сведениями наличии счетов должника на день рассмотрения дела и установлено соответствие счетов вынесенным постановлениям об обращении взыскания.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и истребования у налогового органа сведений о банковских счетах ,а также у банка выписок по расчетным счетам суд не усмотрел в порядке ст.66 АПК РФ, виду необоснованности какие обстоятельства ,имеющие для дела могут быть установлены этими доказательствами , с учетом предмета спора, заявителем не указаны причины, препятствующие получению самостоятельно доказательств.

Доводы заявителя о ненайденных им в сервисе контур.фокус решений ФНС о приостановлении операций на 16.11.2023 не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5

Немедленное отсутствие ожидаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не установлено, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина