Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А10-3465/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3465/2016 13.07.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 13.07.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д.

с участием в судебном заседании представителя финансового управляющего по доверенности от 11.08.17 Макеевского А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ильина Анатолия Захаровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу № А10-3465/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина Ильина Анатолия Захаровича (г. Улан-Удэ),

принятое судьей Мантуровым В. С.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2017 в отношении должника – Ильина Анатолия Захаровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

К судебному заседанию назначено рассмотрение результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества

гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании, поскольку телеграмма вручена должнику после его проведения.

Указывает на отсутствие условий для признания его неплатежеспособным, поскольку определением от 17.03.2017 установлено превышение стоимости имущества гражданина над размером требований заявителя, а также факт уменьшения заявителем размера предъявляемых требований ввиду погашения задолженности должником и другими солидарными должниками.

Ссылается на принятие им мер для погашения задолженности, в частности, работа в качестве технического консультанта в проекте по строительству завода в Монголии позволила бы ему выполнить обязательства, однако с мая 2016 г. существуют ограничения на выезд за пределы РФ. Также должником представлен план реструктуризации долга с полным выполнением обязательств в течение 6 месяцев.

ПАО «Сбербакнк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья, которое отклонено апелляционным судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии на то правовых оснований. При отклонении ходатайства апелляционный суд учел, что должник не представил документального подтверждения невозможности физического участия в суде, а также не обосновал необходимости его личного участия или предоставления дополнительных доказательств. Также апелляционный суд учел, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось три раза, в связи с чем удовлетворение ходатайства об отложении повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, и нарушение сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2017 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России", возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО2

Определением суда от 17.08.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов назначено на 14 декабря 2017 года в 09 час. 20 мин.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет по результатам проведения реструктуризации долгов гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенного анализа финансовый управляющий просил суд ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, так как финансовое состояние должника является неудовлетворительным; восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 08.12.2017, единственным кредитором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реализации его имущества, утверждении финансового управляющего должником из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал должника-гражданина банкротом, ввел процедуру реализации его имущества, указав на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и непредставление должником плана реструктуризации долгов.

Оспаривая указанный судебный акт, должник указывает на отсутствие его надлежащего уведомления об указанном судебном заседании.

Доводы ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения о назначении судебных заседаний направлялись должнику по адресу его регистрации в г. Улан-Удэ (л.д. 44, 67, 110, т. 2, л.д. 152, т. 4).

Указанный адрес места жительства ФИО2 подтверждается адресной справкой от 02.08.2016, представленной УФМС по Республике Бурятия (л.д. 124, т. 1).

Также должник участвовал в судебных заседаниях 26.01.2017 и 26.08.2017, обжаловал определение о введении процедуры реструктуризации от 17.08.2017.

Все судебные акты по делу опубликовано на сайте "Электронное правосудие" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; информация по делу также размещена на поименованном сайте.

Кроме того, информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в официальном печатном издании; иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения о процедуре банкротства должника, размещены путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 213.7 Закона о банкротстве), в частности, публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве на 14 декабря 2017 года в 09 час. 20 мин. осуществлена в соответствии с установленным порядком на сайте ЕФРСБ (14.08.2017 № 2005368).

Следовательно, информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 была доступна для неограниченного числа лиц.

Данные обстоятельства в силу положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не освобождает лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от несения риска последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, должник был извещен о ходе дела о признании его несостоятельным (банкротом) и мог самостоятельно отслеживать в системе "Мой арбитр" ход данного дела.

В суд первой инстанции никаких ходатайств от должника об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с болезнью, не поступало. При таких обстоятельствах ФИО2 считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на получение им телеграммы после даты судебного заседания сама по себе не является основанием для вывода о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2

В силу пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным

кредиторам, в уполномоченный орган проект Плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закон о банкротстве проект Плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект Плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Доказательств направления финансовому управляющему плана реструктуризации долгов в рамках процедуры реструктуризации ФИО2 в материалах дела нет.

В силу части 4 статьи 213.12 Закон о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

08.12.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника.

В рамках данного дела, признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению Банка: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника; отсутствие у должника достаточного источника дохода.

Ссылка должника на отсутствие условий для признания его неплатежеспособным, поскольку определением от 17.03.2017 установлено превышение стоимости имущества гражданина над размером требований заявителя, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку уже была предметом оценки судов в рамках настоящего дела и отклонена так как совокупный размер денежных обязательств должника, срок исполнения

которых наступил, превышает 10 процентный порог (пункт 1 статьи 213.5, пункты 1, 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Также отклоняется довод апеллянта о частичном погашении им и другими солидарными должниками задолженности по кредитному договору, поскольку оставшаяся сумма долга на момент рассмотрения дела превышает минимальный порог для признания должника банкротом, установленный пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Согласно расчету банка остаток долга по кредитному договору составляет 1730694,71 руб.

Так, согласно сведениям от 04.06.2018, предоставленным судебным приставом исполнителем, в рамках исполнительного производства в пользу банка перечислены денежные средства: с ФИО3 – в размере 173117,61 руб., с ФИО4 – в размере 240 892,54 руб., с ФИО5 – в размере 286453,06 руб., с ФИО6 – в размере 0 руб., с ФИО7 - в размере 0 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность введения процедуры реализации имущества в связи с возможностью погашения долга должником отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реструктуризации задолженности должник не представил ни суду, ни финансовому управляющему сведений о возможном погашении задолженности. Апелляционный суд определениями от 18.04.2018, 16.05.2018, предлагал должнику представить план реструктуризации в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве, документы, подтверждающие заявленные сведения, доказательства получения дохода должником, доказательства списания пенсионных денежных средств банком.

Однако, документы, подтверждающие доход должника в апелляционный суд не представлены, в связи с чем установить возможность погашения требований кредиторов на основании представленного плана невозможно.

Ссылка ФИО2 на намерение принять меры для погашения кредитору долга по договору от 14.03.2008 также не принимается, поскольку допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО2 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед Банком, не представлено.

Апелляционный суд неоднократно предоставлял ФИО2 время для урегулирования данного вопроса с банком, однако на протяжении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо мер со стороны должника не предпринято. По Апелляционный суд учитывает, что доводы о намерении погасить требование банка

заявлялись должником и ранее при рассмотрении иных обособленных споров, однако никаких реальных действий со стороны должника не последовало. По крайней мере, таких доказательств в деле нет.

При этом апелляционный суд отмечает, что должник вправе погасить задолженность перед банком в любой процедуре банкротства, при этом само по себе наличие такого намерения не свидетельствует о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника.

При указанных обстоятельствах решение суда о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является правомерным.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2018 года по делу

№ А10-3465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

ФИО8