Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-114176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-114176/23-11-823 Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023 Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

Арбитражный суд в составе: Судья Дружинина В. Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" (125635, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: <***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: <***>)

о признании в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о признании договора № 80/23 управления многоквартирным домом от 25.02.2023г. заключенного между ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» и собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ангарская, д.22, корп. 3 недействительным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения

дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 17.08.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО УК «АРГОНАВТО» (далее-Истец) осуществлял управление многоквартирным домом (далее-МКД), расположенным по адресу: <...> на основании решения собственников помещений указанного дома принятого на общем собрании и оформленного Протоколом № 1/17 от 30.04.2017 г. На основании Протокола был заключен Договор управления многоквартирным домом № А-22-3 от 03.05.2017 г. между собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ангарская д. 22 корп. 3 и Истцом.

По Распоряжению Мосжилинспекции № 14096-РЛ от 28.03.2023 г. (далее- Распоряжение) на основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, в соответствии с пп. 7, п. 17 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее-Приказ), по результатам рассмотрения заявлений от 06.03.2023 и документов к заявлениям, представленных ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (ИНН <***>), с 01.04.2023 г. сведения о том, что Истец осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, были исключены из реестра лицензий города Москвы, и внесены сведения, что деятельность по управлению с 01.04.2023 г. осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино». С данным распоряжением Истец не согласился и обратился в Арбитражный суд с Заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

На сайте ГИС ЖКХ по указанному МКД размещен договор № 80/23 управления многоквартирным домом от 25.02.2023 г., который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений оформленный Протоколом № б/н от 25.02.2023 г. Сторонами по данному договору выступают ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» с одной стороны и собственники помещений многоквартирного дома по ул. Ангарская д. 22 корп. 3 с другой стороны.

Истец считает, что договор управления заключенный между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (далее-Ответчик) является недействительным, поскольку он был заключен с нарушением ст. ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, что нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы Истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что у истца отсутствует право на иск.

Исходя из положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов такого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого

права и характером нарушения. При этом надлежащим считается такой способ защиты прав и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец, не являющийся стороной оспариваемого договора и заявляющий иск о признании оспариваемого договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются ответчиком, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного правила, доказательства наличия юридически значимого интереса в признании Оспариваемого договора недействительным и возможности восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения судом заявленных требований истцом не представлены.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения истца в суд стало исключение из реестра лицензий города Москвы сведений о том, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> (далее - МКД).

Для истца целью признания Оспариваемого договора недействительным является восстановление его права на управление МКД, что, с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Более того, право на управление МКД было утрачено истцом по решению общего собрания собственников помещений в МКД (далее - ОСС), оформленному протоколом от 25.02.2023 (далее - Решение ОСС). Согласно результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня ОСС, собственниками помещений в МКД было принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО УК «АРГОНАВТО».

Вместе с тем, принимая во внимание, что условия Оспариваемого договора утверждены в установленном законом порядке Решением ОСС (пятый вопрос повестки дня ОСС), признание Оспариваемого договора недействительным при сохранении действующим утвердившего его Решения ОСС является невозможным.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения и протокол общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимной связи следует, что принятие решения об утверждении условий Оспариваемого договора является юридическим фактом, порождающим взаимные договорные права и обязанности ответчика, с одной стороны, и собственников помещений в МКД, с другой, следовательно, оспаривание договорных условий отдельно от оспаривания Решения ОСС недопустимо.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 25.02.2023 истцом не оспаривалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на подачу искового заявления, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:17:00Кому выдана ДРУЖИНИНА ВИКТОРИЯ

ГЕННАДЬЕВНА